Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А51-32458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32458/2016
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю

об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 607 720руб.62коп.,

при участии: от истца - представитель ФИО2, доверенность № 28/1-8268 от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2017;

от третьего лица: не явились извещены.

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока; обратилось арбитражный суд Приморского края (далее – УМС) с иском к общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" (далее – организация) об обязании общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока освободить нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>; взыскании суммы неосновательного обогащения за использование нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>, в размере 594047руб.13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673руб.49коп., всего - 607720руб.62коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (далее – АПК РФ)).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что ответчик без правовых оснований использует спорное имущество и по требованию УМС не освобождает, в результате чего неосновательно обогатился за его счет в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства использования спорного имущества без законных оснований, ссылается на договор безвозмездного пользования спорными помещениями заключенным между УМС и правопредшественником истца, кроме того оспаривает расчет истца, считает подлежащим применению при расчете размера арендной платы за пользование спорным помещением (как основы для расчета суммы неосновательного обогащения) корректирующий коэффициент 0,02, в соответствии с пунктом 1.1 решения Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173.

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Нежилые помещения в здании (лит.А), этаж цокольный, общей площадью 299,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 25/000/004/2016-44844.

Актами проверок использования муниципального имущества от 06.04.2016 № 125, от 06.06.2016 № 196/1 установлено, что часть помещений площадью 140,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, занимает общественная организация Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г. Владивостока для проведения репетиций театра, организации и показа публичных мероприятий.

Как указывает истец, договор между УМС и организацией относительно использования ответчиком помещений площадью 140,9кв.м, расположенных по адресу: <...>, не заключался.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, УМС осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п.3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес общественной организации Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г.Владивостока было направлено уведомление от 27.10.2016 № 28/6-6970 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 140,9 кв.м, расположенными по адресу: <...>, процентов на сумму неосновательного обогащения и освободить указанные помещения, передав их по акту приема-передачи.

В срок, установленный уведомлением от 27.10.2016 №28/6-6970, задолженность не погашена, имущество не освобождено.

06.12.2016 УМС провело проверку использования муниципального имущества, по результатам составлен акт № 418, установлено, что часть помещений площадью 140,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, продолжает занимать без правовых оснований общественная организация Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат – нежилые помещения в здании (лит.А), этаж цокольный, общей площадью 299,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 25/000/004/2016-44844.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями, послужило неправомерное использование ответчиком спорного помещения, в связи с чем, истец был лишен дохода от использования муниципального имущества.

Использование спорных помещений на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами проверок использования муниципального имущества от 06.04.2016 № 125, от 06.06.2016 № 196/1 от 06.12.2016 № 418.

Более того, фактическое использование спорных помещений, истцом не оспаривается, напротив из доводов отзыва, дополнений к нему, а так же пояснений, данных в ходе судебных заседаний, следует, что отношения истца и ответчика регулируются действующим договором № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013, заключённым сроком до 30.06.2018 на основании распоряжения УМС № 437/28 от 24.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013 управление передаёт общественному учреждению Творческий центр «Театр «Перекрёсток» помещения, пребывание в которых является предметом спора, в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства использования ответчиком спорного имущества без законных оснований.

Однако, указанные доводы ответчика, опровергаются материалами дела.

Из содержания пункта 1.1 договора № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013 усматривается различие в наименовании стороны по данному договору и наименовании ответчика по делу.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица на исковое заявление, следует, что сторона по договору № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013 - общественное учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока зарегистрировано решением Управления юстиции администрации Приморского края от 24.10.1997.

10.06.2014 Управлением ФНС России по Приморскому краю на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись об исключении общественного учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока, как фактически прекратившей свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

11.08.2014 Управлением юстиции администрации Приморского края вынесено распоряжение № 800-Р об исключении сведений о недействующем общественном учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом Управления ФНС России по Приморскому краю от 11.06.2014 № 15-28ю1/131, листом записи ЕГРЮЛ в отношении учреждения Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока, в соответствии с которым правоспособность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.06.2014, распоряжением Управления юстиции администрации Приморского края от 11.08.2014 № 800-Р.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице общественная организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчик по настоящему делу, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №<***>.

Деятельность общественного учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока фактически прекращена 10.06.2014, то есть до начала спорного периода с 06.04.2016 по 27.10.2016, определенного истцом, доказательств о правопреемстве ответчиком прав и обязанностей общественного учреждения Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока в материалы дела ответчиком не представлено.

Ни из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013, ни из иных доказательств по делу не следует, что ответчик является стороной указанного договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд установил, что спорные нежилые помещения, фактически использовалось ответчиком в период 06.04.2016 по 27.10.2016 без законных оснований.

Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорными помещениями за период с 06.04.2016 по 27.10.2016 исходя из размера арендной платы, рассчитанной по методике, установленной: Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152; Постановлением Главы Администрации от 26.10.2004 №256; Решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №165 и №166; Постановлением Главы Администрации от 18.12.2002 №2469.

Однако суд считает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 594047руб.13коп. за период с 06.04.2016 по 27.10.2016 необоснованным.

Согласно постановлению администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд пришел к выводу о том, что УМС г.Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.

В связи с этим судом произведен собственный расчет подлежащей внесению в соответствии с учетом ставки арендной платы в соответствующие периоды и с учетом однократности применения при исчислении коэффициентов инфляции – с 01.03.2015 равного 1,12, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 №2871, а с 01.03.2016 с учетом применения коэффициента инфляции 1,119, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2016 №831, в результате которого размер неосновательного обогащения ответчика за период с 06.04.2016 по 27.10.2016 составляет 530399руб.24коп., что соответствует, справочному расчету представленному истцом в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующий коэффициент 0,02%, установленный Решением Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, каковой является организация ответчика, судом отклоняется, поскольку согласно данному Решению Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности Муниципального образования г.Владивосток применяется только для арендаторов муниципального имущества.

Вместе с тем судом, установлено, что ответчик арендатором спорного муниципального имущества не является.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530399руб.24коп. за период с 06.04.2016 по 27.10.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673руб.49коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив произведенный УМС расчет, признал его арифметически неверным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней), произвел самостоятельный расчет исходя из суммы неосновательного обогащения 530399руб.24коп. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11589руб.04коп. за период с 01.05.2016 по 24.10.2016.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.10.2016 в размере 11589руб.04коп.

Требования УМС об обязании общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока освободить нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования в части освобождения спорных помещений подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 25/000/004/2016-44844), доказательств наличия законных оснований пользования и владения данными помещениями ответчиком в материалы дела не представлено, спорные помещения на момент вынесения решения находятся в пользовании и владении ответчика, что ответчиком подтверждается.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, госпошлина по иску в сумме 19487руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока неосновательное обогащение в сумме 530399руб.24коп. и проценты в сумме 11589руб.04коп., а всего 541988руб.28коп.

Обязать общественную организацию Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общественной организации Творческий центр "Театр"Перекрёсток" г.Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19487руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.