Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-66816/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66816/23-19-522
11 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной в части,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания Вектор» о признании недействительным дополнительное соглашение №8 от 28.03.2022г. к договору №ДС-ГД/321«Св» от 27.11.2018г. в части увеличения стоимости договора на сумму 39 033 846руб. 15коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ДС-ГД/321«Св».

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

28.03.2022г. между сторонам было подписано дополнительное соглашение №8, которое увеличивало общую стоимость работ до 1 005 509 357руб. 68коп.

Истец ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не содержало четкого волеизъявления сторон на изменение стоимости уже выполненных и оплаченных работ, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным как заключенное в нарушение норм действующего законодательства.

Так, истец считает, что условия договора в соответствующей части подлежат признанию недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия, согласованные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении №8 от 28.03.2022г. не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения, то есть стороны в двухсторонней сделке, согласовали увеличение стоимости работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемой сделки не нарушает требований закона или иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022г. по делу №А40-157889/22-96-1060, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г., взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Проектно-строительная компания Вектор» задолженность в размере 24 518 077руб. 77коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 552руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-157889/22-96-1060 судом установлено что в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 28.03.2022г. стороны включили в новую цену договора 1 005 509 357руб. 68коп. увеличение стоимости уже выполненных подрядчиком работ.

Согласованная в дополнительном соглашении № 8 цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору в размере 1 005 509 357руб. 68коп., включает в себя увеличение стоимости уже выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, утверждения истца о том, что при подписании дополнительного соглашения № 8 он заблуждался относительно того, что стороны увеличивают стоимость работ в том числе за счет увеличения стоимости уже выполненных работ, противоречат выводам суда по делу №А40-157889/2022 в части ясности условий дополнительного соглашения № 8 об увеличении цены договора.

Приведенные истцом доводы о заблуждении заказчика признаны судом несостоятельными, поскольку так как из содержания приложения №1 к дополнительному соглашению № 8 «Состав цены по видам работ» ясно за счет чего стороны увеличили цену договора. В указанном приложении стороны отдельно указали стоимость уже выполненных и принятых с начала строительства работ по каждому разделу, однако произвели расчет увеличения стоимости работ по таким разделам посредством умножения цены за единицу работ на общее количество работ по такому разделу, несмотря на указание, что часть работ по этому разделу уже выполнена и оплачена.

Согласовывая и подписывая приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 «Состав цены по видам работ» заказчик не мог не понимать, что увеличение цены договора происходит за счет увеличения стоимости уже выполненных работ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная