Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-147689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147689/19-47-1367
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ответчику АО «Авиаагрегат» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 5 662 390, 25 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Авиаагрегат» о взыскании 5 662 390,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту от 14.07.2016 №1618187320082412208021682 на изготовление и поставку блоков орудий Б-13Л1 и Б-13Л согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: Б-13Л1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах .

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Авиаагрегат» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 14.07.2016 №1618187320082412208021682 (далее - Контракт) на изготовление и товара согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: товар для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - товар).

Цена Контракта составляет 326 188 344,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Цена единицы товара на 2016 год составляет 2 581 663,00 руб. (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в 2016 году в количестве 40 единиц товара в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. срок поставки товара по 24 ноября 2016 года включительно.

Согласно п.7.7 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В 2016 году:

- товар на сумму 51 633 260,00 руб. поставлен в срок;

- товар на сумму 51 633 260,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанные в приложении к иску.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 5 662 390,25 руб.

Во исполнение п.12.4 Контракта Минобороны России в адрес АО «Авиаагрегат» направлена письменная №212/6/77 от 18.01.2017 претензия об оплате неустойки, которая, как указывает Истец, Ответчиком не исполнена.

В связи с не поставкой товара в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Истцом расчет неправомерен, так как приводит к начислению неустойки в отношении не только тех обязательств, которые не были исполнены в срок, но и тех, срок исполнения которых, на момент предъявления претензии, еще не наступил и, соответственно, не нарушен (поставка продукции в 2017-2018г.г.) и впоследствии, при исполнении контракта, нарушен не был.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

По условиям Государственного контракта №1618187320082412208021682 от 14.07.2016 (далее - Контракт) Ответчик обязался поставить Истцу в 2016 году в срок не позднее 25.11.2016 товар в количестве 40 штук на общую сумму 103 266 520 рублей.

Также согласно пл. 3.2.2, 4.1 Контракта Ответчик обязался поставить Истцу:

- товар в количестве 40 штук на общую сумму 108 636 369, 60 рублей - в 2017 году в срок не позднее 25.11.2017;

- товар в количестве 40 штук на общую сумму 114 285 454, 40 рублей - в 2018 году в срок не позднее 25.11.2018.

Просрочка исполнения обязательств на 17 и 21 дней допущена Ответчиком при передаче Истцу товара в количестве 20 штук на общую сумму 51 633 260, 00 рублей, подлежащего поставке в 2016 году (акты приема-передачи №№3 от 09.12.2016, 4 от 14.12.2016).

Обязательства по передаче Заказчику товара в количестве 40 штук, подлежащего поставке в 2017 году, и в количестве 40 штук, подлежащего поставке в 2018 году, исполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного взыскание с Общества в пользу Истца неустойки, рассчитанной исходя из полной цены Контракта (включая стоимость товара в количестве 80 штук, своевременно поставленного Обществом в 2017-2018 годах), за допущенное Обществом нарушение срока поставки товара в количестве 40 штук в 2016 году, которое составило 21 день, противоречит вышеуказанному принципу и приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо, при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Возможность использования партии товара, поставленного Истцу в 2016 году, отдельно от партий товара, поставленных в 2017 и 2018 году, сомнений вызывать не может, поскольку каждая единица поставляемого товара, представляет собой конечное изделие, которое может быть использовано самостоятельно.

Таким образом, поскольку Контрактом предусмотрено исполнение обязательств в соответствующем году (поэтапное исполнение), то и в утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 формуле расчета неустойки должны применятся показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств по поставке продукции по соответствующем году (этапу).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53- 10062/2013; Определении ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657; Определении ВС РФ от 21.07.2016 № 303-ЭС16-7761; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 N Ф05-3114/2019 по делу N А40-173636/2018; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N Ф05-18867/2017 по делу N А40-202035/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-17255/2015 по делу N А40-167145/14; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 N Ф05-18496/2018 по делу N А40-94623/2017; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу N А71-7903/2015; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по делу N А51-34958/2014; Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-235592/16-98-2149; Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-221853/17-47-2105.

В исковом заявлении Истец указывает, что претензия исх. №212/6/77 от 18.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Однако Обществом направлен ответ исх.№161/ГД от 16.02.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ответ на полученную претензию, АО «Авиаагрегат» по платежному поручению №2381 от 06.03.2017 перечислило в адрес Истца денежные средства в сумме 981 031 руб. 94 коп. в счет уплаты штрафных санкций за допущенную в 2016 году просрочку поставки партии товара в количестве 20 штук, рассчитанных исходя из стоимости этой партии в размере 103 266 520 рублей.

Ответчик представил Контррасчёт неустойки, который Истец не оспорил.

Ответчиком оплачена сумма неустойки за неисполнение соответствующей части госконтракта; правовые основания для начисления заявленной истцом неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 330, 506, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев