Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А72-8859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 22.12.2017 Дело № А72-8859/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба – мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровгад, Ульяновская область,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровгад, Ульяновская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровгад, Ульяновская область,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровгад, Ульяновская область,

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

о признании недействительным отчета Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» об оценке недвижимого имущества № 16ЮЛ2017 от 05.04.2017,

обязании направить подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по цене указанной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба – мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» о признании недействительным

отчета Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» об оценке недвижимого имущества № 16ЮЛ2017 от 05.04.2017, обязании направить Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба – мастер" подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Мориса Тореза, 7А, кадастровый номер 73:23:010902:2431 по цене соответствующей указанной стоимости в отчете, полученном по результатам судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2017 суд принял заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Радо».

Определением от 10.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр», эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить величину рыночной стоимости нежилых помещений площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431.

09.11.2017 через канцелярию суда от АНО «Национальный экспертно-

криминалистический центр» поступило экспертное заключение № 194/10-17.

Определением от 10.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДС-Мастер» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 04-11/ДС, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 46,01 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для размещения обслуживающей организации жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организации многоквартирных жилых домов, кадастровый номер 73 23 010902 00020077400001100100-100300 (п.1.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении «изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) истец 20.03.2017 обратился в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору аренды от 18.01.2011 № 04-11/ДС.

12.05.2017 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда предложил истцу заключить в установленный действующим законодательством срок

договор купли-продажи № 22-2017/КП от 12.05.2017 арендуемых нежилых помещений, общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Мориса Тореза, 7А, с учетом отчета об оценке имущества № 16ЮЛ2017, составленного ООО «Агенство Партнер», согласно которому цена выкупаемого недвижимого имущества (помещений) составила 863 693 руб. 00 коп.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор № 193н/2017 от 22.05.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Радо» о выполнении услуг по оценке нежилых помещений площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании отчета № 193н/2017 об оценке недвижимого имущества, выполненного ООО «Радо», рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 337 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (стоимость включает НДС, но не может быть выделен, поскольку собственник объекта оценки не является плательщиком НДС).

08.06.2017 истец обратился к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме 337 000 руб. 00 коп., которая установлена в соответствии с отчетом № 193н/2017 об оценке недвижимого имущества, выполненным ООО «Радо».

Истец считает, что в переданном Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда договоре купли-продажи арендуемого им недвижимого имущества приведена завышенная, недостоверная оценка его стоимости.

Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона № 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и

среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона № 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Агентство Партнер», была произведена оценка рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Согласно отчета об оценке № 16ЮЛ2017 рекомендованная рыночная стоимость нежилых помещений составляет 863 693 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец не согласен с отчетом об оценке ООО «Агентство Партнер» № 16ЮЛ2017, а именно с рыночной стоимостью спорных нежилых помещений, судом для определения цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости нежилых помещений площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» № 194/10-17 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431 составляет 428 109 руб. 00 коп.

Экспертное заключение АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным отчета Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» об оценке недвижимого имущества № 16ЮЛ2017 от 05.04.2017.

На основании указанных выше норм права, суд считает необходимым обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно- диспетчерская служба – мастер» подписанный со своей стороны договор купли- продажи нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431 по цене 428 109 руб. 00 коп., в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А72-218/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.

Кроме того, на ООО «Агентство Партнер» следует отнести расходы по оплате за судебную экспертизу, выполненную АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр». Поскольку на депозит суда денежные средства для оплаты за экспертизу перечислил истец, то с ответчика – ООО «Агентство Партнер» в пользу истца следует взыскать 8 475 руб. 00 коп. расходов по оплате за экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке имущества № 16ЮЛ2017 составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба – мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:010902:2431 по цене 428 109 (четыреста двадцать восемь тысяч сто девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба – мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова