Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А56-82638/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82638/2023
09 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.09.2024, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35712/2024) (заявление) ООО «Строительная Компания Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-82638/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО «Строительная Компания Монолит» к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу

ООО «Строй Рем-Сервис», АО «ГК «Эталон», ООО «Сэтл Строй» о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

ООО «Строй Рем-Сервис» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество в свою очередь также заявило ходатайство о привлечении ООО «Строй РемСервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 ходатайства ООО «Строй РемСервис» и Общества удовлетворены, ООО «Строй РемСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены АО «ГК «ЭТАЛОН», ООО «СЭТЛ СТРОЙ».

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением от апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика принята к производству.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.01.2025 поступила апелляционная жалоба ООО «Строй Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А5682638/2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что 03.07.2024 ООО «Строй РемСервис» направило в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5 т. 5). Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Рем-Сервис».

ООО «Строй Рем-Сервис», обладая информацией о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности отследить информацию о движении дела с использованием информационной системы «Картотека арбитражным дел».

Кроме того, материалами дела установлено, что судом первой инстанции определение в адрес ООО «Строй Рем-Сервис», указанный в ЕГРЮЛ (603002 Нижний Новгород, ул. Советская, д. 20, оф. 40) направлено 13.09.2024 с почтовым идентификатором 19085495995596.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19085495995596, прибыло в место вручения 17.09.2024, передано почтальону, неудачная попытка вручения 19.09.2024, возврат за истечением срока хранения 25.09.2024.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2024.

Материалами дела также подтверждено, что судебный акт по настоящему делу был направлен заказным письмом с простым уведомлением ООО «Строй РемСервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и указанному в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 603002, <...>. Данное отправление вернулось обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 19085495995596).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, сведения об адресе ООО «Строй Рем-Сервис» являются недостоверными, что установлено регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись № 2205200882401 от 12.11.2020).

Согласно поступившего письма от ООО «Кулинар-НН» ИНН <***> управляющей компании собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 603002, <...>, ООО «Кулинар-НН» сообщает, что по состоянию на 22.07.2020 ООО «Строй Рем -Сервис» ИНН <***> по адресу: ул. Советская, 20, офис 40 договорные отношения отсутствуют. Организация не располагается по данному адресу.

27.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 ООО «Строй Рем-Сервис» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обращением налогоплательщика в суде первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку, по мнению Общества не разрешен вопрос о судебных расходах, уплаченных при обращении в суд с данным заявлением, не принято решение по требованию о признании неправомерным доначисления пеней за 01.10.2022, не принято решение по требованию о признании неправомерным доначисления пеней за период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,

если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в

случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств Обществом 03.03.2025 в 16 часов 00 минут в информационную систему «КадАрбитр» было загружено заявление о принятии дополнительного решения, в котором налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, уплаченных при обращении в суд с данным заявлением, не принято решение по требованию о признании неправомерным доначисления пеней за 01.10.2022, не принято решение по требованию о признании неправомерным доначисления пеней за период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При этом, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований являлось признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела и доводы сторон суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При этом, отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства, в том числе по вопросам начисления пени за 01.10.2022, начисления пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел данные доводы и не дал им оценки.

Кроме того, обжалование решения налогового органа, в том числе в части периодов начисления пени не является самостоятельным требованием, а представляет собой довод налогоплательщика в обоснование требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного решения, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы.

В судебное заседание также поступило ходатайство ООО «Строй Рем-Сервис» о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества в связи с направлением кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы ООО «Строй Рем-Сервис».

Ходатайство подписано директором ООО «Строй Рем-Сервис» ФИО5

Представитель Общества поддержал заявленное третьим лицом ходатайство, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил документы подтверждающие подписание ходатайства неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строй Рем-Сервис» по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2025, с 02.04.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строй Рем-Сервис» является директор ФИО5 ИНН <***>. Кроме того ФИО5 ИНН <***> с 21.02.2020 является единственным участником ООО «Строй Рем-Сервис», размер доли 100%.

13.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Строй Рем-Сервис».

Кроме того, согласно сведений информационного ресурса, предоставленных налоговым органом в судебное заседание, ФИО5 ИНН <***> скончался 28.10.2023, свидетельство о смерти № 566887, выдано 31.10.2023.

Таким образом, ООО «Строй Рем-Сервис» с 28.10.2023 не имеет ни участника, ни руководителя. Отсутствуют лица, уполномоченные действовать от имени ООО «Строй Рем-Сервис».

Принимая во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 03.07.2024, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества от имени ООО «Строй РемСервис» подписано директором ФИО5, умершим 28.10.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, что является основанием для удовлетворения ходатайства.

В апелляционный суд также поступил отзыв ООО «Строй Рем-Сервис» на апелляционную жалобу налогоплательщика с ходатайством об истребовании доказательств, подписанный директором ФИО5

Поскольку ФИО5 ИНН <***> скончался 28.10.2023, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ином участнике и руководителе, отзыв признается подписанным неуполномоченным лицом, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва ООО «Строй Рем-Сервис» к материалам дела и его рассмотрении.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СК Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 07/18322. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 04.07.2022 № 07/44.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 3 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 88 862 521 руб. пени в размере 45 471 558,32 руб., налог на прибыль организации в размере 92 892 469 руб., пени в размере 42 497 035,63 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21 002 995 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами: ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>, ООО «Строй Рем-Сервис» ИНН <***>, ООО «Артформ» ИНН <***>, ООО «Электростройпроект» ИНН <***>, ООО «Гамма» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>.

Общество направило апелляционную жалобу от 26.12.2022.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.05.2023 № 1615/23315@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в связи с поступившим заявлением (вх. № 077266 от 12.05.2023) об отказе от апелляционной жалобы, подписанным представителем Общества - бухгалтером ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, в которой отсутствуют полномочия на отказ от жалобы.

Жалоба Общества от 25.04.2023 рушением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.05.2023 № 16-15/25423@ оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в связи с представлением жалобы, содержащей доводы, аналогичные заявленным ранее в отозванной жалобе от 26.12.2022.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.05.2023 № 0809/22418@, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ на основании заявления Общества от 06.04.2024, решение Инспекции от 24.11.2022 № 07/8989 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 85 574 853 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени в период 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в результате перерасчета, по результатам выездной налоговой проверки доначислены:

НДС в размере 88 862 521 руб.; пени в размере 39 278 074,45 руб.,

налог на прибыль организации в размере 7 317 616 руб., пени в размере 3 017 750,43 руб.,

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 632 049 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом

(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),

указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось Строительство жилых и нежилых зданий.

До начала проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость исключительно за проверяемый период 2017-2019 гг., в которых исключило из книг покупок счета-фактуры сомнительных контрагентов: - ООО «АРМАДА» ИНН <***>, - ООО «ПРОЕКТ» ИНН <***>, - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>, - ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» ИНН <***>, - ООО «СТРОЙТЕХ» ИНН <***>, - ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***>, заменив их путем включения счетов-фактур по новому контрагенту ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> и добавлением счетов-фактур по контрагенту ООО «АРТФОРМ» ИНН <***> в других налоговых периодах на аналогичные суммы.

В проверяемом периоде основными Заказчиками являлись ООО «СЭТЛ СТРОЙ», ООО «СЭТЛ СИТИ», ООО «СК КАМЕНКА», ООО «СМУ СЕВЕРНАЯ ФИО7».

Для исполнения принятых обязательств Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>, ООО «Строй Рем-Сервис» ИНН <***>, ООО «Артформ» ИНН <***>, ООО «Электростройпроект» ИНН <***>.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не выполнялись, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности выполнения работ, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В книгах покупок за 1, 3, 4 кварталы 2017 года Обществом отражены счета фактуры, выставленные ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>, стоимость покупок по которым составила 60 948 738 рублей, в том числе НДС в сумме 9 297 266 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов Обществом представлены договоры подряда № 64П/14/2017 от 30.06.2017, № СКМ-АС/9/2017 от 01.01.2017, № 64П/9/2017 от 15.09.2017, № СКМ- АС/М/2017 от 28.02.2017, № 64П/МУ8/2017 от 30.06.2017, № 64П/П/2017 от 30.06.2017, акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

При этом налогоплательщиком не были предоставлены счета – фактуры № АС2509-01 от 25.09.2016 на сумму 3 742 616 рублей, в том числе НДС в сумме 570 908 рублей, № АС1501-01 от 15.01.2017 на сумму 763 237 рублей, в том числе НДС в сумме 116 426 рублей, № АС2508-04 от 25.08.2016 на сумму 7 222 900 рублей, в том числе НДС в сумме 1 101 798 рублей, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, в отношении заявленных операций.

Оплата выполненных работ произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 33 930 657 рублей. Кредиторская задолженность составила 49 698 592,41 рубль, что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 17.08.2021, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2019 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Альфа-Строй» денежных средств за период с 09.06.2016 по 12.03.2018 в общей сумме 59 730 707 рублей, что по мнению налогоплательщика свидетельствует о полной оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества о полной оплате выполненных работ.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 25 800 000 рублей перечислены на расчетный счет контрагента в период с 09.06.2016 по 31.12.2016. В назначении платежа указаны период выполнения работ (апрель 2016 года), а также номера договоров подряда ( № 28П/2016 от 24.02.2016, № 28П/14/2016 от 01.08.2016). Поскольку 2016 год не являлся предметом выездной проверки, операции, в том числе оплата за работы выполненные в 2016 году работы, не подлежат учету.

Таким образом, ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не подтверждена оплата выполненных работ на сумму 49 698 592.41 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении данного контрагента установлено, что ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 (г. Иваново), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 17.09.2019.

Основной вид деятельности – 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральные директора ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»:

с 30.10.2015 по 22.11.2017 - ФИО8 ИНН <***>, являлся также руководителем и учредителем в ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» ИНН <***>. Источник дохода: ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> (2017-2019 гг.);

с 23.11.2017 по 02.05.2018 - ФИО9 ИНН <***>, сведения о доходах за 2017-2019 гг. отсутствуют. ФИО9 являлся также руководителем и учредителем ООО «Техноресурс» ИНН <***>, ООО «Оргтехника» ИНН <***>;

с 03.05.2018 по 17.09.2019 ФИО10 ИНН <***>. Учредители ООО «Альфа-Строй»: с 30.10.2015 по 09.11.2017 ФИО8 ИНН <***>,

с 10.11.2017 по 22.05.2018 ФИО9 ИНН <***>, с 03.05.2018 по 17.09.2019 ФИО11 ИНН <***>.

Численность ООО «Альфа-Строй» в 2017-2019 гг. составила 0 человек. Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.05.2018 за 2017 год.

При анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление ООО «Альфа-Строй» финансово хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов, т.к. за аренду помещений и техники, выплата заработной платы, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д. и др., большая часть платежей ООО «Альфа-Строй» осуществляет в адрес контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, происходит перечисление денежных средств на корпоративную карту и снятие значительных сумм наличных денежных средств через терминал.

Согласно движения денежных средств по расчетному счету поступаю денежные средства от различных организаций с назначением платежа «за строительно-монтажные, подрядные работы».

ООО «Альфа-Строй» перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», в адрес ООО «Кодекс» с назначением платежа «за курьерские услуги», в адрес Обществ «Максимум», «Феникс», «Торгснаб», «СТМ» с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ООО «Промторгстрой» с назначением платежа «за оконные блоки», размещает поступившие денежные средства на депозитных счетах, перечисляет на корпоративную карту, с которой осуществляется снятие наличных денежных средств.

С назначением платежа «за подрядные работы, СМР, электромонтажные работы» денежные средства перечислены Общество с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «КомЛинк» ИНН <***>.

При этом, размер перечисленных денежных средств с назначением платежа «за подрядные работы, СМР, электромонтажные работы» в адрес обществ «Армада» и «КомЛинк» несоразмерно меньше денежных средств, поступивших на расчетный счет от различных организаций, включая налогоплательщика, с назначением платежа «оплата подрядных работ».

При этом, ни «Армада», ни «КомЛинк» не включены в книги покупок ООО «Альфа-Строй».

ООО «Армада» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016 (г. Санкт-Петербург), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 15.07.2021.

Основной вид деятельности – 41.21 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководитель ФИО12 также являлся учредителем ООО «Базис» (г. Москва, деятельность в области права), Учредитель ФИО13 являлся также учредителем Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Санкт- Петербург, деятельности в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налоговому консультированию).

Сведения о численности, наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год не предоставлена.

ООО «КомЛинк» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016 (г. Санкт-Петербург), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 26.05.2022.

Основной вид деятельности – 42.22 – Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Согласно сведений Пенсионного фонда застрахованными лицами ООО «КомЛинк» в 2017-2019 гг. являлся 1 человек, в 2020 году – 2 человека.

Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год не предоставлена.

Таким образом, указанные организации не обладали трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ.

ООО «Альфа-Строй» не имея собственной численности, также не несло расходов на привлечение персонала.

Кроме того, налоговым органом на основании книги покупок ООО «Альфа- Строй» выявлена цепочка контрагентов и их налоговых вычетов с отсутствием источника формирования НДС за 4 квартал 2017 г.:

ООО "СК МОНОЛИТ" ИНН <***> – ООО «Альфа-Строй» - ООО Оргтехника.

По данной цепочке выявлено отсутствие источника формирования вычетов по НДС, в связи с тем, что контрагент ООО «Оргтехника» не отразило выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Альфа-Строй», представив декларации по НДС с «нулевыми» показателями. В связи, с чем образовался налоговый разрыв.

Основным поставщиком товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2017 года являлось ООО «Оргтехника» ИНН <***> (доля в общей сумме вычетов составила 62,17 %)

19.04.2018 ООО «Альфа-Строй» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 2), в которой произведена замена контрагента ООО «Оргтехника» на ООО "Декорус" ИНН <***>. Уполномоченным представителем ООО "Декорус" 22.10.2018 г. представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 год.

ООО «Оргтехника» ИНН <***> (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016, 17.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основной вид деятельности 46.51 – Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Руководителем/учредителем ООО «Оргтехника» числился ФИО9 ИНН <***>. ФИО9 являлся

также руководителем и учредителем в ООО «Техноресурс» ИНН <***>, ООО "АльфаСтрой" ИНН <***>. Таким образом, ООО "Альфа-Строй" и ООО «Оргтехника» были подконтрольны одному и тому же лицу.

Бухгалтерская отчетность организацией с даты регистрации не представлялась.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2017 г. генеральным директором ООО «Оргтехника» ФИО14, «нулевая».

Перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес ООО «Оргтехника» отсутствуют.

ООО "Декорус" ИНН <***> (г. Санкт-Петербург) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 24.01.2020.

Основной вид деятельности 47.52.7 – Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Руководителем/учредителем ООО "Декорус" числился ФИО15 ИНН <***>, который в 2018 г., 2019 г. получил доход в ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УФСИН ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ". ФИО15 являлся также руководителем в еще 8 организациях и учредителем еще в 6 организациях, все они исключены из ЕГРЮЛ.

Сведения и среднесписочной численности и лицах, получающих доходы, имуществе отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность организацией с даты регистрации не представлялась.

Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2018 г. (уточненная) уполномоченным представителем ООО "ДЕКОРУС", «нулевая».

Перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес ООО «Декорус» отсутствуют.

Из проведенного анализа документов, представленных в ответ на поручение об истребовании документов № 07/3984 от 07.05.2021г. одним из заказчиков (ООО «СМУ Северная долина» ИНН <***> следует:

Согласно списка сотрудников, имеющих право прохода на территорию объекта заказчика ООО «СК МОНОЛИТ» запрашивает разрешить допуск на объект сотрудникам согласно перечню в общем количестве 180 человек, в то время как из указанного списка только около 10% были официально трудоустроены в ООО «СК МОНОЛИТ» с функциями руководящего персонала и квалифицированных работников. Остальной рабочий персонал, согласно сведениям ФИР не имели официального дохода ни от ООО «СК МОНОЛИТ», ни от ООО «Альфа-Строй», ни от иных вышерассмотренных контрагентов.

Материалами проверки установлено, что ООО "Альфа-Строй" не обладает ресурсами для осуществления деятельности: отсутствуют как собственные, так и привлечённые сотрудники, сведения о среднесписочной численности, сведения формы 2- НДФЛ не предоставляются, страховые взносы не исчислялись и не уплачивались; платежи общехозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая нагрузка по заявленному виду деятельности значительно ниже средне отраслевой; оплата налогоплательщиком произведена только частично, контрагент исключен из единого

государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений.

Реализация спорным контрагентом работ в адрес налогоплательщика не подтверждена, источник возмещения НДС не сформирован.

В книгах покупок за 1 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года Обществом отражены счета фактуры, выставленные ООО «Строй Рем-Сервис» ИНН <***>, стоимость покупок по которым составила 53 056 734 рублей, в том числе НДС в сумме 8 597 819 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов Обществом представлены договоры подряда от 15.06.2017, от 29.12.2017, от 29.12.2017, от 01.01.2018, от 31.01.2018, от 15.09.2018, 15.11.2018, 29.12.2018, от 01.02.2019, от 28.02.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, от 14.10.2019, от 29.11.2019 (19 договоров), акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

При этом налогоплательщиком не были предоставлены счета – фактуры № СР1504/1 от 15.07.2017 на сумму 440 938 рублей, в том числе НДС в сумме 67 262 рубля, № СР3107/1 от 31.07.2017 на сумму 1 245 156 рублей, в том числе НДС в сумме 189 939 рублей, № СР3103/2 от 31.03.2018 на сумму 588 841 рублей, в том числе НДС в сумме 89 823 рубля, № СР3112/1 от 31.12.2018 на сумму 199 250 рублей, в том числе НДС в сумме 30 394 рублей, № СР2101/1 от 21.01.2019 на сумму 1 999 550 рублей, в том числе НДС в сумме 333 258 рублей, № СР3103/1 от 31.03.2019 на сумму 1 385 236 рублей, в том числе НДС в сумме 230 873 рубля, № СР3011/1 от 30.11.2019 на сумму 1 010 676 рублей, втом числе НДС в сумме 168 446 рублей, № СР3011/2 от 30.11.2019 на сумму 541 175 рублей, в том числе НДС в сумме 90 196 рублей, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, в отношении заявленных операций.

В результате анализа банковских выписок Общества и ООО «Строй РемСервис» установлено, что платежи со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Строй Рем -Сервис» отсутствуют.

Возражая против доводов налогового органа об отсутствии расчетов Обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

Заявление о зачете встречных требований от 31.03.2019 на сумму 28 419 490 рублей,

Заявление о зачете встречных требований от 30.06.2019 на сумму 797 500 рублей.

При этом, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Акт сверки по состоянию на 17.08.2021, согласно которому у ООО «СК МОНОЛИТ» задолженность перед ООО "Строй Рем-Сервис " ИНН <***> отсутствует. Все операции, уменьшающие задолженность ООО «СК МОНОЛИТ» перед ООО "Строй Рем-Сервис ", отражены в данном Акте сверки как «принято (номер и дата)». В связи с чем, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СК МОНОЛИТ» было выставлено Требования № 07/23196 от 20.08.2021г. о предоставлении документов (информации), а именно предоставить пояснения с подтверждающими документами, каким образом и когда был произведен окончательный расчет за оказанные услуги/поставленный товар за период 2017-2019гг. по взаимоотношениям ООО " СТРОЙ РЕМ-СЕРВИС». В ответе, полученном от ООО «СК МОНОЛИТ» по данному требованию, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, а также комментарии по данному пункту.

Таким образом, представленный в ходе проверки акт сверки и представленные в судебное заседание заявления о зачете противоречат друг другу.

При этом, даже в случае принятия в качестве доказательств расчетов заявлений о зачете на общую сумму 29 216 990 рублей, кредиторская задолженность Общества по данному контрагенту составляет 23 839 744 рубля.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 23 839 744 рублей.

Кроме того, к заявлениям о зачете представлены платежные поручения 2019 года о перечислении налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Техносервис», ООО «Конкорд», ООО «Эксперт», ООО «Главстрой», ООО «Строительная компания Д-И». Все указанные организации, за исключением ООО «Главстрой», зарегистрированы в качестве юридических лиц во второй половине 2018 года и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений в 2021 и 2022 года. ООО «Главстрой» исключено из ЕГРЮЛ по тем же основаниям в 2022 году. Основания для перечисления денежных средств в адреса указанных компаний не предоставлены.

При этом зачеты произведены в 2019 году, в то время как согласно сведений книги покупок, работы ООО «Строй Рем-Сервис» выполнены в том числе 2017, 2018 годах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги, предоставление длительной отсрочки платежей в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Строй Рем-Сервис» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2013 (Нижний Новгород). Является действующим.

Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредители и генеральные директора ООО «СТРОЙ РЕМ-СЕРВИС»:

с 21.03.2016 по 01.04.2020 ФИО16 ИНН <***>, являлся также руководителем и учредителем в ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН <***> и ООО «САЛЮТ» ИНН <***>. Источник дохода: ООО «Строй РемСервис» ИНН <***>, ООО «Салют» ИНН <***> и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ИНН <***> (2017-2019 гг.).

с 02.04.2020 по настоящее время ФИО5 ИНН <***>, являлся также руководителем и учредителем в ООО «Автолидер» ИНН <***>. Источник дохода за 2017-2018 гг. отсутствует, за 2019 год – ООО «Автолидер» ИНН <***>.

Согласно сведений информационного ресурса, предоставленных налоговым органом в судебное заседание, ФИО5 ИНН <***> скончался 28.10.2023, свидетельство о смерти № 566887, выдано 31.10.2023.

Численность ООО «Строй Рем Сервис» составила за 2017 год - 8 человек, за 2018 год – 4 человека, за 2019 год – 3 человека.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

Бухгалтерская отчетность представлена только за 2019 год.

Юридический адрес организации с 25.02.2013 по настоящее время: 603002, <...>. В регистрационном деле имеется заявление от 27.07.2020 заинтересованного лица (собственника помещения) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица. В данном заявлении представлены следующие обстоятельства, на которых основано заявление: «Согласно поступившего письма от ООО «Кулинар-НН» ИНН <***> управляющей компании собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 603002, <...>, ООО «Кулинар-НН» сообщает, что по состоянию на 22.07.2020 ООО «Строй РемСервис» ИНН <***> по адресу: ул. Советская, 20, офис 40 договорные отношения отсутствуют. Организация не располагается по данному адресу».

Таким образом следует, что ООО «СТРОЙ РЕМ-СЕРВИС» с 2020 года не находилось по адресу регистрации.

Согласно списка сотрудников, имеющих право прохода на территорию объекта заказчика (ООО «СМУ Северная долина»), ООО «СК МОНОЛИТ» запрашивает разрешить допуск на объект сотрудникам согласно перечню в общем количестве 180 человек, в то время как из указанного списка только около 10% были официально трудоустроены в ООО «СК МОНОЛИТ» с функциями руководящего персонала и квалифицированных работников. Остальной рабочий персонал, согласно сведениям ФИР не имели официального дохода от ООО «СК МОНОЛИТ», что подтверждает привлечение со стороны ООО «СК МОНОЛИТ» физических лиц без официального оформления для исполнения работ по договорам с заказчиками. Так же установлено отсутствие трудовых взаимоотношений данных лиц с ООО «Строй Рем-Сервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй РемСервис» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за СМР, за выполнение подрядных работ» контрагентом не осуществлялось.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются в адрес различных организацией с назначением платежа «за строительные материалы, материалы, товар, витражи, песок и т.д.», крупнейшими из получателей являются ООО «Мастер-Люкс КМ» ИНН <***> (за кровельные материалы), ООО «Успех ДВ» ИНН <***>, ООО «Сфера Плюс» ИНН <***>, ООО «Импульс Строй» ИНН <***>.

Кроме того, в 2018, 2019 годах перечисляются денежные средства в адрес ООО «Кулинар-НН» ИНН 5257054712за аренду офисного помещения,

ООО «Кайзер», ООО «Юг строй» - по договору займа,

ИП ФИО17 – за питание сотрудников, за паллеты, за поддоны, за стойки, по договору займа, без НДС.

С расчетного счета также перечисляются денежные средства в оплату договора лизинга, на выплату заработной платы ФИО18, ФИО16, Урбанской, ФИО19, за технический осмотр тракторов, производилась уплата налога на имущество и транспортный налог.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод, что в проверяемом периоде ООО «Строй Рем-Сервис» имело в собственности имущество и транспортные средства в отношении которых осуществлялось исчисление и уплата налогов.

Кроме того, ООО «Строй Рем-Сервис» в 2017 году выполняло работы на основании контракта, заключенного с государственным заказчиком ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», цена контракта 586 000 рублей, кровельные работы; на основании договора с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», цена контракта 5 189 267,44 рублей, капитальный ремонт общего имущества (дело № А5529326/2024); на основании контракта с Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 27.12.2016 № 55КРПС-ЕП, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 42» (дело № А84-6246/2022).

Таким образом, ООО «Строй Рем-Сервис» фактически в спорный период осуществляло деятельность по выполнению СМР.

Вместе с тем, в отсутствие собственного персонала и расходов на привлечение персонала, учитывая наличие иных объектов, на которых контрагент выполнял работы, принимая во внимание их территориальную удаленность (Севастополь, Самара, Нижний Новгород, Санкт-Петербург), отсутствие оплаты налогоплательщиком оформленных работ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом ООО «Строй Рем-Сервис».

Кроме того, ООО «Строй Рем-Сервис» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует о наличии прямого налогового расхождения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом не подтвержден факт выполнения работ силами ООО «Строй РемСервис», что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учет расходов.

В книгах покупок за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2,3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года Обществом отражены счета фактуры, выставленные ООО «Артформ» ИНН <***>, НДС в сумме 23 930 890 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов Обществом представлены договоры подряда в количестве 48 штук, заключенные в период с 16.01.2017 по 15.07.2019, акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

При этом налогоплательщиком не были предоставлены счета – фактуры № АФ2502/1 от 25.02.2018 на сумму 5 635 633 рубля, в том числе НДС в сумме 859 673 рубля, № АФ3108/3 от 31.08.2018 на сумму 2 360 645 рублей, в том числе НДС в сумме 360 098 рублей, АФ3108/4 от 31.08.2018 на сумму 2 212 465 рублей, в том числе НДС в сумме 337 495 рублей, № АФ3009/4 от 30.09.2018 на сумму 1 097 855 рублей, в том числе НДС в сумме 167 469 рублей, № АФ3077/4 от 30.11.2018 на сумму 6 507 461 рубль, в том числе НДС в сумме 992 664 рубля, № АФ3112/1 от 31.12.2018 на сумму 2829 251 рубль, в том числе НДС в сумме 431 581 рубль, № АФ1504/1 от 15.04.2019 на сумму 677 833 рубля, в том числе НДС в сумме 112 972 рубля, № АФ3105/2 от 31.05.2019 на сумму 375 829 рублей, в том числе НДС в сумме 62 638 рублей, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, в отношении заявленных операций.

Все договоры по взаимоотношениям с ООО «АРТФОРМ» (прежнее наименование ООО «ННБС») датированы 2017, 2018 и 2019 годом. В договорах указаны банковские реквизиты ООО «АРТФОРМ», а именно расчетный счет,

который был открыт в ПАО "Сбербанк России", филиал Волго-Вятский банк 02.10.2020.

Во всех договорах с ООО «АРТФОРМ» (ООО «ННБС») отражен юридический адрес ООО «АРТФОРМ» - 603141, <...>. Согласно выписке ЕГРЮЛ данный адрес начал действовать с 04.07.2018.

В договорах № СКМ-ННБС/К4/П3/2018 от 31.05.2018, № СКМ-АФ/18А/П/2018 от 07.06.2018, № СКМ-АФ/СГ42/П1/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/СГ42/П/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/МУ10/П/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/К6/П/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/К4/П1/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/К4/П/2018 от 29.06.2018, № СКМ-АФ/МУ55/П/2018 от 29.06.2018, контрагентом ООО «СК МОНОЛИТ» выступает ООО «Артформ», в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ данное название организации было присвоено только с 04.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все договоры оформлены не ранее чем 02.10.2020 формально.

В составе представленных ООО «СК Монолит» документов по взаимоотношениям с ООО «Артформ» имеются счет-фактуры, которые не отражены в книгах покупок ООО «СК Монолит»: № АФ3004/1 от 30.04.2017, № АФ3103/2 от 31.03.2018, № АФ3006/9 от 30.06.2018.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры ООО «Артформ», включены в книги покупок взаимен исключенных счет-фактур по сомнительным контрагентам: ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» ИНН <***>, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХ» ИНН <***>.

В ходе анализа данных документов, установлено, что договоры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты сдачи-приемке выполненных работ, а так же счет-фактуры по ранее исключенным контрагентам и ООО «Артформ» идентичны между собой по следующим признакам: датированы одинаковыми датами, один и тот же объект строительства, одна и та же стоимость работ.

В результате анализа банковских выписок Общества и ООО «Артформ» установлено, что платежи со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Артформ» отсутствуют.

Возражая против доводов налогового органа об отсутствии расчетов Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2019 года, согласно которому у ООО «СК МОНОЛИТ» задолженность перед ООО "Артформ" отсутствует. Все операции, уменьшающие задолженность ООО «СК МОНОЛИТ» перед ООО "Артформ", отражены в данном Акте сверки как «принято (номер и дата)».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункты 4 - 5 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Поскольку первичные документы, подтверждающие данные указанные в акте сверки в материалы дела ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены, апелляционный суд признает не подтвержденным факт осуществления расчетов с данным контрагентом.

В отношении ООО «Артформ» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 (Нижний Новгород). Исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 11.10.2021.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Генеральные директора ООО «Артформ»:

ФИО20 ИНН <***> с 17.07.2015 по 21.07.2020, являлась также руководителем и учредителем в ООО «Оптформ» ИНН <***>, ООО «Отпком» ИНН <***>, ООО «Вера» ИНН <***>, ООО «Форма-НН» ИНН <***>, ООО «Интерформа» ИНН <***>, ООО «НН- Форма.РУ» ИНН <***>, ООО «Информа» ИНН <***>. Источик дохода за

2017-2018 гг. отсутствует, за 2019 год - ООО УК «Альфакапитал» ИНН <***> и ООО «Интерформа» ИНН <***>;

ФИО21 ИНН <***> с 22.07.2020 по 13.11.2020, ФИО22 ИНН <***> с 13.11.2020 по 11.10.2021.

Учредители ООО «Артформ»:

ФИО20 ИНН <***> с 17.07.2015 по 21.07.2020;

ФИО23 ИНН <***> с 17.07.2015 по 29.07.2020;

ФИО21 ИНН <***> с 30.07.2020 по 11.10.2021.

Численность ООО «Артформ» за 2017-2018 гг. составила 1 человек, за 2019 год – 0 человек.

Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2 квартал 2020 года с минимальными показателями. Удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%.

Согласно списка сотрудников, имеющих право прохода на территорию объекта заказчика (ООО «СМУ Северная долина»), ООО «СК МОНОЛИТ» запрашивает разрешить допуск на объект сотрудникам согласно перечню в общем количестве 180 человек, в то время как из указанного списка только около 10% были официально трудоустроены в ООО «СК МОНОЛИТ» с функциями руководящего персонала и квалифицированных работников. Остальной рабочий персонал, согласно сведениям ФИР не имели официального дохода от ООО «СК МОНОЛИТ», что подтверждает привлечение со стороны ООО «СК МОНОЛИТ» физических лиц без официального оформления для исполнения работ по договорам с заказчиками. Так же установлено отсутствие трудовых взаимоотношений данных лиц с ООО «Строй Рем-Сервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артформ» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за СМР, за выполнение подрядных работ» контрагентом не осуществлялось.

В 2017 году на расчетный счет ООО «Артформ» поступают денежные средства с назначением платежа «за металлопрокат», «за цемент, песок, «за товар», « по договору займа». Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «перевод собственных средств», «выдача наличных денежных средств», «оплата по договору аренды», «оплата коммунальных платежей» «комиссии банка», налоговые платежи. Несение расходов на приобретение товаров, работ, услуг не установлено.

В 2018, 2019 годах на расчетный счет ООО «Артформ» поступают денежные средства с назначением платежа «за цемент, песок, «за плитку», « по договору займа», «за комплектующие». Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «перевод собственных средств», «выдача наличных денежных средств», «оплата за комплектующие» в адрес обществ «Композит-НН», «Оптком», «Вера», «Пальмира, «Орматек», «Сбытовой центр», «Сердолик», Орион». Несение расходов на привлечение трудовых ресурсов, а также по договорам подряда, выполнению СМР не установлено.

Движение денежных средств по расчетному счету соответствует основному виду деятельности – торговля оптовая.

Доказательств осуществления деятельности в области строительства выписка движения денежных средств по расчетному счету не содержит.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского)

законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Артформ». При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что Общество в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент Общества не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии.

В книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года Обществом отражены счета фактуры, выставленные ООО «Электростройпроект» ИНН <***>, НДС в сумме 42 858 611 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов Обществом представлены договоры подряда в количестве 17 штук, акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

Все договоры с ООО «Электростройпроект» датированы 2019 годом. В них отражены банковские реквизиты ООО «Электростройпроект», а именно расчетный счет, который был открыт в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 17.07.2020.

Данный факт свидетельствует о формальном оформлении договоров не ранее 17.07.2020.

В результате анализа банковских выписок Общества и ООО «Электростройпроект» установлено, что платежи со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Электростройпроект» отсутствуют.

Возражая против доводов налогового органа об отсутствии расчетов Обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

Заявление о зачете встречных требований от 31.03.2019 на сумму 5 883 000 рублей,

Заявление о зачете встречных требований от 30.06.2019 на сумму 106 474 281 рубль.

К заявлениям о зачете представлены платежные поручения 2019 года о перечислении налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Кировская ПЗК».

В заявлениях о зачете отражено, что требование Общества к контрагенту основано на договоре подряда, заключенного с ООО «Кировская ПЗК», соглашении о замене стороны в обязательстве, заключенном между ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Электростройпроект» и о возврате новым должников произведенной оплаты.

При этом, ООО "Кировская ПЗК" не вело реальной хозяйственной деятельности, было создано с целью реализации преступных умыслов, в частности, ФИО24, в отношении которого вынесен обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Основные перечисления ООО "Кировская ПЗК" производились за лом металла, отсутствовали операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, такие как аренда помещений, складов, а также расходы, необходимые для содержания организации. Установлен факт перевода денежных средств из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы ("Расчеты по п/к в ТСС", "Расчеты по п/к в терминалах") на общую сумму 316 млн рублей. Сумма поступлений денежных средств на банковские счета ООО "Кировская ПЗК" в течение 2019 года соответствуют сумме списания и составляет 15 млрд 943 млн руб. При этом, денежные обороты (выручка) в столь значительных размерах при одновременном отсутствии надлежащей материальной базы указывает на "технический" характер деятельности организации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ни договор подряда, ни соглашение о замене сторона в обязательстве с ООО "Кировская ПЗК" не могли быть ни заключены, ни исполнены, что свидетельствует о ничтожности проведенного зачета.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги, предоставление длительной отсрочки платежей в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Электростройпроект» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 (Нижний Новгород), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 07.04.2022.

Основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ. Генеральные директора и учредители ООО «Электростройпроект»: ФИО25 ИНН <***> с 13.11.2009 по 15.04.2020;

ФИО26 ИНН <***> с 16.04.2020 по настоящее время.

Численность ООО «Электростройпроект» за 2017-2019 гг. составила 0 человек.

ФИО25 доход ООО «Электростройпроект» за 2017- 2019 года не получал. За 2017-2019 гг. доход отсутствует вообще.

ФИО26 доход ООО «Электростройпроект» за 2017-2019 гг. не получал. За 2017-2019 гг. доход отсутствует вообще.

Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020 года с минимальными показателями. Удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%.

Бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год с нулевыми показателями.

Согласно списка сотрудников, имеющих право прохода на территорию объекта заказчика (ООО «СМУ Северная долина»), ООО «СК МОНОЛИТ» запрашивает разрешить допуск на объект сотрудникам согласно перечню в общем количестве 180 человек, в то время как из указанного списка только около 10% были официально трудоустроены в ООО «СК МОНОЛИТ» с функциями руководящего персонала и квалифицированных работников. Остальной рабочий персонал, согласно сведениям ФИР не имели официального дохода от ООО «СК МОНОЛИТ», что подтверждает привлечение со стороны ООО «СК МОНОЛИТ» физических лиц без официального оформления для исполнения работ по договорам с заказчиками.

Так же установлено отсутствие трудовых взаимоотношений данных лиц с ООО «Строй Рем-Сервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электростройпроект» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за СМР, за выполнение подрядных работ» контрагентом не осуществлялось.

На расчетный счет за 2018 поступили денежные средства от МБ ДОУ детские сады № 300, 236, 319, 314 и т.д., поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, в 2019 году денежные средства на расчетный счет не поступали, расходы по выплате заработной платы отсутствуют.

Анализ положений НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС на приобретение товаров по документам спорного контрагента лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Следовательно, именно общество должно подтвердить реальное выполнение спорных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО "Электростройпроект", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по проведению субподрядных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

Инспекцией в ходе проверки выявлены налоговые расхождения по НДС с контрагентами первого звена.

ООО «Гамма» ИНН <***> не отразило выставленные в адрес ООО «СК Монолит» счета-фактуры на сумму НДС в размере 2 207 961 руб., поскольку 20.09.2019 предоставило уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Гамма» ИНН <***> с 21.03.2018 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу. 30.12.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). Учредитель и генеральный директор ООО «Гамма» с 21.03.2018 по 30.12.2020 ФИО27 ИНН <***>, который в 2018-2019 гг. доход от ООО «Гамма» и иных организаций не получал.

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора. Численность ООО «ГАММА» в 2018-2019 гг. составила 0 человек. Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

ООО «Интер» ИНН <***> не отразило выставленные в адрес налогоплательщика счета фактуры на сумму НДС в размере 1 969 975 руб., поскольку 08.10.2020 представило уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Интер» ИНН <***> с 04.12.2017 состояло на учете в налоговом органе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, 15.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Учредитель и генеральный директор ООО «ИНТЕР» с 04.12.2017 по 15.01.2021 ФИО28 ИНН <***>, который в 2018-2019 гг. доход от ООО «Интер» не получал, в 2018 году получал доход от ФИО29 и ООО «ЛОЗА ПРОФИ», в 2019 году получал доход от ГУ Ивановское РО ФСС РФ). 13.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора. Численность ООО «Интер» в 2018-2019 гг. составила 0 человек. Сведения о наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Гамма» и ООО «Интер» не могли выполнять СМР, поскольку не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами для осуществления обязательств, не несли расходов на привлечение персонала.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота с ООО «Интер» и ООО «Гамма», что, в свою очередь, также свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО «Альфа-Строй», ООО «Строй Рем-Сервис», ООО «Артформ», ООО «Электростройпроект», ООО «Гамма», ООО «Интер»; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с контрагентами и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

При этом по итогам представленных налогоплательщиком документов и пояснений с учетом позиции письма ФНС от 10.03.2021 № ВБ-4-7/3060@, Управление пересмотрело решение Инспекции от 24.11.2022 № 07/8989 в порядке статьи 31 НК РФ, и по результатам проверки представленных Обществом документов допустило принятие к учету в целях применения расходов по налогу на прибыль организаций в объеме 427 874 264 руб., в том числе 66 004 257 руб. за 2017 год, 116 205 083 руб. за 38 А56-82638/2023 2018 год, 245 664 924 руб. за 2019 год, в связи с чем решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.05.2023 № 08-09/22418@ отменено решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 85 574 853 руб.

Доказательства проявления Обществом должной осмотрительности в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Соответствующих доказательств Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры проверки отклоняются апелляционным судом.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Из анализа норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, действительно следует, что данные правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305- КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), также следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, полученная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исходя из положений, содержащихся в главе 14 НК РФ, гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе, возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ); право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ); знакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела установлено, что Общество реализовало предоставленное статьями 100, 101 НК РФ право на представление возражений по акту и дополнений к возражениям, право участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом довод заявителя о том, что ему должны быть вручены все без исключения документы, полученные инспекцией в ходе проверки, не основан на нормах НК РФ.

Все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых составлен акт, вручены обществу и получены им. В акте проверки и решении инспекции изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов о допущенных нарушениях.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В данном случае материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения Общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для безусловного признания недействительным решения инспекции.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. Доводы общества не подтверждают наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Доводы Общества о необоснованном начислении пени за 01.10.2022 отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательства.

Как следует из протоколов расчета пени (л.д. 195 – 247 т. 3) на основании решения Управления инспекцией произведен перерасчет пени, из которого исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Начисление пени продолжено с 02.10.2022.

Доводы налогоплательщика о необоснованном начисление пени за период моратория на заявления о банкротстве, действовавшие с 06.04.2020 по 07.01.2021 («ковидный мораторий») признаются несостоятельными.

По мнению Общества, ООО «Строительная Компания Монолит» подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» по подпункту «б» пункта 1 указанного Постановления ввиду вхождения на момент введения моратория в действие в группу лиц (на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции») согласно условиям пунктов 1.7.2, 7.2.1 договоров на выполнение строительно-монтажных работ с хозяйственными обществами, входящими в перечень системообразующих организаций:

Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп») 7810245481 Строительство жилых и нежилых зданий;

ГК «Эталон» (АО «ГК «Эталон») 7814116230 Строительство жилых и нежилых зданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов

экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код основного вида деятельности Общества не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

В перечень лиц, приведенных в подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428, Общество также не входит.

Ссылка на аффилированость с Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп») и ГК «Эталон» правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания являются группой лиц.

В ходе судебного разбирательства АО «ГК «ЭТАЛОН» представлено письмо, в котором представитель организации отрицал наличие аффилированности с ООО «СК Монолит» (том 5, л.д. 6).

Заключение между ООО «СК Монолит» и АО «НОВАТОР» договора подряда, который по сайту группы ЭТАЛОН входит в состав их группы, не свидетельствует о наличии признаков, содержащихся в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование наличия признаков, содержащихся в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и вхождение в группу Холдинга «Сэтл Групп» Обществом предоставлены договор подряда, заключенный между ООО «СЭтл Строй», от 18.10.2021, договор субподряда, заключенный с ООО «СЭтл Строй» от 15.06.2020, договор подряда, заключенный с ООО «СЭтл Строй» 30.04.2020, а также письма ООО «СЭтл Строй» от 31.03.2020 о введении режима повышенной готовности на строительном объекте, распоряжение ООО «СЭтл Строй» от 06.04.2020 № 4, письмо от 27.04.2020 о завершении отдельных работ, письмо от 13.05.2020 об ужесточении ограничительных мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства установлено, что ООО «СЭтл Строй» группу Холдинга «Сэтл Групп».

Между Обществом и ООО «СЭтл Строй» заключены 36 договоров подряда на выполнение различных видов работ по строительству различных объектов.

Письмо ООО «СЭтл Строй» от 31.03.2020 о введении режима повышенной готовности на строительном объекте и распоряжение ООО «СЭтл Строй» от 06.04.2020 № 4, направлены на ограничение распространения коронавирусной инфекции на строительных площадках.

Письма от 27.04.2020 о завершении отдельных работ, от 13.05.2020 об ужесточении ограничительных мероприятий являются распорядительными указаниями заказчика (генерального подрядчика, подрядчика) выдаваемое подрядчикам, субподрядчикам в рамках заключенных договоров подряда, субподряда, и касаются исключительно видов согласованных работ, проводимых на конкретном строительном объекте.

ООО «Сэтл Строй» в представленном письменном отзыве (том 5, л.д. 8-11) и в судебном заседании 04.07.2024 также указал на отсутствие аффилированности с ООО «СК Монолит».

Поскольку представленные письма и распоряжение, а также условия заключенных договоров подряда не отвечают признакам, содержащимся в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", рассматриваемом случае Общество не является участником группы «Сэтл Групп».

С учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, довод Общества о необходимости применения к нему положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N А56-82638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко