Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А02-1908/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1908/2019
11 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) об обязании завершить работы по благоустройству придомовой территории,

при участии представителей:

от истцов: ООО «Перспектива» – ФИО2 (директор),

КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (далее – Учреждение) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2020; диплом № 137724 3468103 от 11.07.2018);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 21.03.2018 общего собрания нанимателей помещений в МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1, проведенного по инициативе БУ РА «УСПН Майминского района», управление МКД возложено на ООО «Перспектива» (протокол № 1 от 21.03.2018).

Строительство МКД по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, осуществлялось на основании разрешения на строительство «RU 02502300-062» от 23.04.2014, выданного ответчику.

26.03.2018 между ООО «Перспектива» (управляющая организация) и БУ РА «УСПН Майминского района» (уполномоченный представитель государственной собственности - МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1 - 60 квартир) был подписан договор управления домом № 1.

На основании жалоб жителей МКД управляющей компанией ООО «Перспектива» проведен осмотр дома на предмет соответствия наличия строительных недостатков, по результатам которого составлен Акт осмотра от 18.07.2018 с указанием выявленных нарушений – трещины в квартирах на потолках в местах примыкания потолочного перекрытия и стен, затопление водой цокольного помещения весной и летом дождевой водой, отслоение отмостки от стен дома, скопление влаги в чердачном перекрытии, разрушение крыльца подъезда, недостатки в установке бетонного бордюра и тротуара.

По результатам проверки МКД по адресу: Республика Алтай, <...>, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай, был составлен Акт от 14.09.2018 № 385 с описанием выявленных строительных недостатков – частичное разрушение тротуарной плитки, трещины по стенам в квартирах во всех подъездах, в подвальном помещении в бетонном заполнении, в квартирах следы протечки в месте фановых труб, следы протечки в чердачном помещении, недостаточная теплоизоляция инженерных сетей в чердачном помещении. ГЖИ РА вынесено предписание от 14.09.2018 № 149 о проведении ООО «Перспектива» необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В письмах от 09.08.2018 № 037, от 13.08.2018 № 038. от 16.08.2018 № 040 управляющая компания требовала от ООО «Горно-Строй» решения проблемы скопления воды и затопления подвального помещения МКД, по устранению течи кровли МКД по адресу: Республика Алтай, <...>.

Оставление претензий управляющей компании без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Перспектива» с иском об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе состоявшихся осмотров и проверок.

Исковые требования ООО «Перспектива» были приняты производству в деле № А02- 1994/2018.

При рассмотрении указанного дела № А02-1994/2018 суд установил, что 15 августа 2014 между Министерством регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (после переименования – ООО «Глобал-Строй», застройщик) был подписан государственный контракт № 2014.200445 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы».

Предметом настоящего контракта является приобретение государственным заказчиком в собственность Республики Алтай у застройщика жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010405:210, площадью 15609 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай» (пункт 1.1 контракта).

25.12.2014 ООО «Горно-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02502300-044 (объект - Административные здания со встроенными жилыми помещениями в с. Майма, Майминского района, ул. Д. Климкина, район дома № 20, в составе: 1 этап – пятиэтажная 60-тиквартирная жилая блок-секция).

Право собственности на квартиры в указанном МКД 21.01.2015 зарегистрировано за Республикой Алтай (выписки из ЕГРН).

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от 30.01.2015 № 9/1 объекты недвижимости в количестве 60 квартир, находящихся по адресу: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему распоряжению, переданы безвозмездно из оперативного управления Минрегионразвития РА в оперативное управление бюджетного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (в настоящее время - КУ РА «УСПН Майминского района»).

Указанным распоряжением утвержден акт закрепления государственного имущества Республики Алтай на праве оперативного управления за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района».

По акту приема-передачи от 06.02.2015 квартиры в количестве 60 штук, местоположение: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от 30.01.2015 № 9/1 были приняты БУ РА «УСПН Майминского района».

В марте 2015 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН).

Суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития);

- Казенное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (далее - КУ РА «УСПН Майминского района»);

- Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минэкономразвития РА), которому переданы часть полномочий от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА.

КУ РА «УСПН Майминского района» обратилось в суд в деле № А02-1994/2018 с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд привлек КУ РА «УСПН Майминского района» в качестве соистца.

Принимая во внимание избранный соистцами способ защиты нарушенного права – требование неимущественного характера об обязании совершить определенные действия, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований учреждения и общества, фактически направленных на конкретизацию недостатков, которые необходимо устранить ООО «Глобал-Строй» (как ответчика по делу), осуществлявшего строительство МКД на основании государственного контракта, заключенного с Минрегионразвития РА в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Фактически строительство осуществлялось для государственных нужд в целях передачи жилых помещений (квартир) детям-сиротам по договорам социального найма в пользование с регистрацией на праве собственности за Республикой Алтай.

С учетом состоявшихся уточнений, судом приняты к рассмотрению в деле № А02-1994/2018 требования учреждения и общества об устранении недостатков, допущенных при строительстве спорного МКД, в том числе, требования о возложении обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории МКД в соответствии с Планом озеленения, Планом расстановки малых архитектурных форм проектной сметной документации «Комплексная застройка и освоение земельного участка, находящегося по адресу: <...>».

Уточнение исковых требований было обусловлено получением ООО «Перспектива» от Администрации МО «Майминское сельское поселение» проектной документации на МКД по адресу: <...>.

ООО «Глобал-Строй» признало исковые требования учреждения об обязании устранить недостатки строительных работ.

Требования об обязании выполнить благоустройство придомовой территории как предусмотрено проектной документацией, ответчик не признал, указав, что в ходе строительства проектная документация в части элементов благоустройства была изменена в одностороннем порядке застройщиков.

Также ответчик указал на отсутствие у ООО «Перспектива» как у управляющей компании права требовать устранения недостатков строительных работ с выполнением работ по благоустройству территории МКД, предусмотренных проектной документацией.

30.10.2019 между КУ РА «УСПН Майминского района» и ООО «Глобал-Строй» подписано мировое соглашение в деле № А02-1994/2018, по условиям которого ответчик признал исковые требования учреждение, ранее заявленные ООО «Перспектива» в полном объеме.

Суд утвердил мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А02-1994/2018 по иску учреждения об обязании устранить строительные недостатки было прекращено. Требования ООО «Перспектива» об обязании устранить недостатки строительных работ, об обязании выполнить благоустройство придомовой территории МКД, также заявленное КУ РА «УСПН Майминского района» как соистцом, было выделено в отдельное производство.

Указанные выделенные требования судом рассмотрены в данном деле - № А02-1908/2019.

Судебные заседания неоднократно откладывались для получения от управляющей компании и от учреждения пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании ответчика выполнить благоустройство территории МКД, рассмотрение которых состоялось в данном деле- № А02- 1908/2019.

Также судебные заседания откладывались для установления обстоятельств исполнения ответчиком условий мирового соглашения и факта передачи ответчиком как застройщиком технической документации на дом - уполномоченным лицам МКД, в том числе учреждению.

После получения от сторон дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Перспектива» об устранении недостатков работ, выполненных при строительстве МКД.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обязании ответчика как застройщика выполнить работы по благоустройству МКД согласно проектной документации на дом, суд в удовлетворении иска ООО «Перспектива» и учреждению отказал.

В части требований ООО «Перспектива» об обязании устранить недостатки строительных работ, уточненные исковые требования судом удовлетворены.

Из обстоятельств дела следует, что 26.03.2018 между ООО «Перспектива» (управляющая организация) и БУ РА «УСПН Майминского района» (уполномоченный представитель государственной собственности - МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1 - 60 квартир) был подписан договор управления домом № 1.

В пункте 3.1.1 договора управления ООО «Перспектива» обязалось оказывать пользователям помещений и членам их семей услуги по управлению, содержанию общего имущества в МКД в соответствии перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 1.2 договора управления пользователи помещений – лица, пользующиеся жилыми помещениями на правах нанимателей на основании договоров найма специализированного жилищного фонда, которые владеют, пользуются общим имуществом, несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В абзаце 7 пункта 3.1.14 договора управления управляющая организация обязалась представлять интересы пользователей в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на условия договора управления, предусматривающего право управляющей компании на представление интересов собственников МКД в суде, ООО «Перспектива» наставило на требованиях об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения и определения способа устранения недостатков, определением от 26.02.2019 суд назначил проведение по делу № А02-1994/2018 строительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта:

Устройство влагоизоляционного слоя из битума на фундаментной плите на глубине до 180 мм не установлено, что не соответствует проектной документации шифр: 223.29-2012-1-КР и требованиям СП 31-105-2002. 5. Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту п.5.8. Влагоизоляция и гидроизоляция подвалов и технических подполий п.5.8.2.5.

Причиной поступления и скопления воды в помещении цокольного этажа является нарушение требований проектной документации шифр: 223.29-2012-1-КР и требований СП 31-105-2002.

Выявленные нарушения по квартирам:

В квартире № 35:

- в ванной комнате имеют разрушения газобетонные блоки перегородки толщиной 100 мм., трещина в газобетонном блоке сквозная (в помещение кухни), шириной 30 мм. Причина - нарушение технологии выполнения работ, отсутствует привязка перегородки к прилегающей перегородке;

- в прихожей установлено, что расстояние между железобетонной колонной и перегородкой из блоков бетонных пазогребневых плит заполнено пенопластом в два слоя (пенопласт не закреплен на конструкциях). В месте расположения пенопласта на штукатурном слое образовалась трещина. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 45 установлено, что трещина образовалась на стене, построенной из пустотелого кирпича, по причине отсутствия раствора в кладке стены между кирпичами. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 53 установлена трещина протяженностью по всему примыканию потолочного перекрытия и стены в кухонной комнате. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 54:

- в жилой комнате трещина расположена только на штукатурном слое. Причина - нарушение технологии выполнения работ;

- на кухне выявлено, что расстояние между железобетонной колонной и стеной из пустотелого кирпича заполнено монтажной пеной. В месте расположения монтажной пены на штукатурном слое образовалась трещина. Причина - нарушение технологии выполнения работ;

- в ванной комнате имеют разрушения газобетонные блоки перегородки толщиной 100 мм., трещина в газобетонном блоке сквозная выходит в помещение кухни, шириной до 50 мм. Причина - нарушение технологии выполнения работ, отсутствует привязка перегородки к прилегающей перегородке.

Монтажный шов запенен монтажной пеной, с наличием пустот, внутренние и наружные слои герметизации отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ п.5.

При проведении замеров между точками крепления изделий ПВХ по контуру проемов, установлено отклонение от требований, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет более 180 мм (в отдельных местах до 500 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ приложение Г (обязательное) Г.1.3.

По устранению дефектов в виде промерзания оконных и дверных блоков квартир №№ 8, 35, 45, 47, явившихся результатом нарушения технологии производства работ, необходимо выполнить демонтаж изделий ПВХ и монтаж с соблюдением требований ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ, с полной герметизацией зазоров между блоками в кладке стен.

Установлены дефекты на трубопроводах в системах: холодного и горячего водоснабжения, отопления - результат нарушения технологии производства работ.

Частично отсутствуют металлические гильзы в местах прохода трубопроводов через межэтажные железобетонные перекрытия, что не соответствует строительным требованиям СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование «п.6.4.5 Трубопроводы в местах пересечения перотреекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.».

Причиной разрушения клипс крепления стояков холодного и горячего водоснабжения (или выхода труб холодного и горячего водоснабжения из клипс крепления стояков), просадки стояков в подвальную часть является выполнение работ в не соответствии с требованиями пособия к СНИП 2.04.01-85 по монтажу трубопроводов, СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена

Работы по установке и выводу фановых труб на чердачном перекрытии не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Работы по установке и выводу фановых труб на чердачном перекрытии не соответствуют требованиям: проектной документации шифр 223.29-2012-ИОС3 и СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, при данном исполнении работ из стояка фановой трубы выделяется теплый влажный воздух, который оседает на внутренних подкровельных конструкциях и конденсируется, в результате чего в зимний период осевшая влага преобразуется в наледь, куржаки и происходит увлажнение утеплителя из минераловатных плит на чердачном перекрытии.

Установлено протекание крыши в местах примыкания крыши к слуховым окнам и вентиляционным коробам (нарушение СП 17.13330.2011), что приводит к увлажнению утеплителя из минераловатных плит, утеплитель перестает обеспечивать требуемые теплоизоляционные показатели, вследствие чего происходит промерзание потолочного перекрытия квартир 5 этажа, подъезды 1, 2, 3, а именно: квартиры №№ 17; 18; 19; 20; 37; 38; 39; 40; 57; 58; 59; 60.

Причиной разрушения бетонной ступени крыльца является нарушение целостности поверхности бетона (наличие раковин) которые образовались при укладке бетонной смеси. В местах раковин в процессе эксплуатации произошло разрушение бетона. СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 3.03.01-87 п.5.18.4.

Рассмотрев в данном деле № А02-1908/2019 выделенные из дела № А02-1994/2018 требования ООО «Перспектива», аналогичные требованиям об устранении строительных недостатков, которые являлись предметом мирового соглашения, подписанного 30.10.2019 между КУ РА «УСПН Майминского района» и ООО «Глобал-Строй» и утвержденного судом в деле № А02-1994/2018, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Решением от 21.03.2018 общего собрания нанимателей помещений в МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1, проведенного по инициативе БУ РА «УСПН Майминского района», управление МКД возложено на ООО «Перспектива» (протокол № 1 от 21.03.2018).

Расположенные в указанном доме квартиры в количестве 60 по акту приема-передачи от 26.12.2014 были переданы ООО «Горно-Строй» заказчику по государственному контракту – Минрегионразвития РА.

21.01.2015 зарегистрировано право собственности на квартиры за Республикой Алтай (выписки из ЕГРН).

30.01.2015 № 9/1 объекты недвижимости в количестве 60 квартир, находящихся по адресу: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему распоряжению, переданы безвозмездно из оперативного управления Минрегионразвития РА в оперативное управление бюджетного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (в настоящее время - КУ РА «УСПН Майминского района»).

Утвержден акт закрепления государственного имущества Республики Алтай на праве оперативного управления за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района».

По акту приема-передачи от 06.02.2015 квартиры в количестве 60 штук, местоположение: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от 30.01.2015 № 9/1 были приняты БУ РА «УСПН Майминского района».

В марте 2015 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН).

26.03.2018 между ООО «Перспектива» (управляющая организация) и БУ РА «УСПН Майминского района» (уполномоченный представитель государственной собственности - МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1 - 60 квартир) был подписан договор управления домом № 1.

Таким образом, ООО «Перспектива», являясь с 21.03.2018 (протокол общего собрания от 21.03.2018) управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, оказать услуги, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правилам содержания общего имущества.

На основании жалоб жителей МКД управляющей компанией ООО «Перспектива» проведен осмотр дома на предмет соответствия наличия строительных недостатков, по результатам которого составлен Акт осмотра от 18.07.2018 с указанием выявленных нарушений.

Недостатки, допущенные ООО «Горно-Строй» при строительстве МКД, также были выявлены в ходе проверки, проведенной старшим помощником прокурора Майминского района 12.03.2018.

Так, в ходе проверки были выявлены недостатки, допущенные ООО «Горно-Строй» при строительстве указанного МКД, перечисленные в Акте осмотра от 12.03.2018 – наличие трещин в стенах квартир и на потолках в подъездах, подтопление талыми водами подвального помещения, отсутствие козырьков на вентиляционных шахтах, трещины на фасаде дома. По результатам проведенной проверки застройщику внесено представление от 05.05.2018 № 07-10-2018 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проведённой по делу № А02-1994/2018 судебной экспертизы было установлено, что недостатки возникли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, <...> в рамках государственного контракта от 15.08.2014 № 2014.200445 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы», заключенного между Минрегионразвития РА (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (после переименования – ООО «Глобал-Строй», застройщик).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Строительство МКД по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство «RU 02502300-062» от 23.04.2014 и на основании государственного контракта от 15 августа 2014 года, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (после переименования – ООО «Глобал-Строй», застройщик).

Предметом указанного контракта являлось приобретение государственным заказчиком в собственность Республики Алтай у застройщика жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010405:210, площадью 15609 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай» (пункт 1.1 контракта).

Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет, на технологическое оборудование – 3 года (пункт 1.6 контракта).

Строительные недостатки, допущенные застройщиком, подтверждены судебной экспертизой.

Исходя из характера рассматриваемого спора и фактических обстоятельств, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что в данном деле рассматривается требование ООО «Перспектива», заявленное управляющей компанией об устранении строительных недостатков, соответственно в предмет исследования по данному делу необходимо включить установление наличия недостатков в общем имуществе МКД, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока, что доказывает истец.

Ответчик должен доказать, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта строительства, нарушения собственниками или управляющей организацией требований технических регламентов и градостроительных, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома или вследствие его ненадлежащего ремонт проводимого собственниками или управляющей организацией.

В случае, если такие обстоятельства ответчик докажет, тогда он не может нести ответственность за недостатки в общем имуществе, об устранении которых заявляет управляющая организация.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

Соблюдая положения статьи 65 АПК РФ, ООО «Перспектива» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков, обнаруженных управляющей организацией при осуществлении функции управления и содержания общего имущества МКД.

Поскольку судебной экспертизой подтверждены недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, управляющая компания заявила об обязании устранить недостатки работ по уточненным (окончательным) требованиям, а именно,

- устранить дефекты в виде деформации труб систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартирах №№ 8; 30; 35; 45; 53; 54, установить компенсаторы на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, привести в соответствие с требованиями строительных норм установку крепежных элементов трубопроводов, выполнить установку в отсутствующих местах перекрытий металлических гильз.

- устранить разрушение нижней ступени крыльца подъезда № 3, образовавшееся по причине нарушения целостности поверхности бетона, которое образовалось при укладке бетонной смеси. Работы производить при температуре не ниже 0 градусов.

- выполнить гидроизоляционные работы пола и герметизацию отверстий в стене цокольного этажа (через которые поступает вода в подвальное помещение).

Выполнение работ с недостатками ответчик признал при рассмотрении дела № А02-1994/2018, подписав с учреждением мировое соглашение.

Неоднократно откладывая судебные заседания, суд обязал ответчика представить доказательства исполнения условий мирового соглашение.

Условия мирового соглашения до настоящего времени полностью не исполнены.

Поэтому суд обязывает ответчика устранить недостатки строительных работ по требованию, заявленному ООО «Перспектива», рассмотренному в данном деле, выделенному из дела № А02-1994/2018.

Требования истца - управляющей организации, заявленные к ответчику, как к застройщику МКД, в отношении общего имущества дома подлежат удовлетворению в силу положений статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ.

А в отношении иного имущества МКД в силу условий договора управления, согласно которым ООО «Перспектива» наделена полномочиями представлять интересы собственника в судебных инстанциях, как управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию МКД.

Поэтому право управляющей организации на обращение в суд к застройщику МКД с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД, следует не только из условий договора управления, подписанного между ООО «Перспектива» и учреждением, такое право предусмотрено законом- положениями статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об устранении недостатков строительных работ заявлено к ответчику как к застройщику многоквартирного жилого дома в пределах 5- летнего срока после ввода дома в эксплуатацию, что состоялось в 2014 году, а с иском в суд ООО «Перспектива» в деле № А02-1994/2018 обратилось в 2018 году, то есть в пределах 5- летнего срока исковой давности, предусмотренного законом и договором для обнаружения недостатков строительных работ.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства.

Доказательства, что недостатки (дефекты) объекта строительства возникли вследствие нормального износа объекта строительства или его частей или в результате допущенных в ходе эксплуатации дома нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований или вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного управляющей компанией или собственниками помещений, ответчик не представил.

При этом управляющая организация (истец по делу), избранная как способ управления МКД на общем собрании, в период осуществления функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, установив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки, влияющие на состояние общего имущества, в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества, на основании положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, и условий договора управления, вправе обратиться в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.

Обстоятельства выполнения работ с недостатками, указанными в заключении эксперта № 21/06/2019, ответчик признал, подписав с КУ РА «УСПН Майминского района» мировое соглашение, с признанием указанных фактов.

Экспертиза была проведена по заявлению ООО «Перспектива», которое понесло судебные расходы на ее проведение.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения по делу № А02-1994/2018.

Согласно представленному ответчиком Акту сдачи-приемки работ от 04.03.2020 во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения на спорном объекте ООО «Глобал-Строй» выполнило работы по установке и выводу фановых труб на чердачном перекрытии в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий в полном объеме. Работы приняты директором ООО «Перспектива» ФИО2

Другие недостатки работ ответчик до сих пор не устранил.

Доказательства в подтверждение исполнения иных условий мирового соглашения ответчик суду не представил.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что у ООО «Перспектива» как у управляющей компании отсутствует право на обращение с требование об устранении недостатков, обнаруженных в том числе, в квартирах (прямая обязанность представлять законные интересы собственников помещений в МКД жилищным законодательством на управляющую компанию не возложена).

Суд оценил указанные доводы ответчика и счел их необоснованными по ранее указанным мотивам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственника, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственника, при наличии полномочий предоставленных ей собственником помещений.

Предметом договора управления от 26.03.2018 № 1, заключенного ООО «Перспектива» с БУ РА «УСПН Майминского района», является выполнение управляющей организацией в течение согласованного сторонами срока за плату услуг по управлению, работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и контролю за предоставленные коммунальные услуги в МКД, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (пункт 2.1 договора).

В абзаце 7 пункта 3.1.14 договора управления управляющая организация обязалась представлять интересы пользователей в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учреждение поддержало исковые требования ООО «Перспектива», обратившись в суд с аналогичным иском в порядке статьи 46 АПК РФ в целях заключения с ответчиком мирового соглашения, поскольку ООО «Глобал-Строй» отказалось от подписания мирового соглашения с управляющей компанией.

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям статьи 1 ГК РФ, признается судом недобросовестным.

А доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с требованием об устранении недостатков работ, вытекающие из условий договора управления и положений закона ( статей 161 и 162 ЖК РФ), судом признаются несостоятельными.

В связи с признанием требований ООО «Перспектива» обоснованными, понесенные судебные расходы управляющей компании, которая инициировало судебный процесс в целях:

- обеспечения благоприятного и безопасного условия проживания граждан,

-осуществления надлежащего содержания общего имущества, соблюдения прав и законных интересов иных лиц, фактически проживающих в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ), подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

ООО «Перспектива» ходатайствовало о возмещении судебных расходов в размере 60140 руб. (25000 руб. – представительские расходы, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 12140 руб. – за проведение работ по подготовке к судебной экспертизе).

Указанные расходы документально подтверждены и относятся к рассмотрению требований управляющей компании об устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве МКД, признанных судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив выделенные требования ООО «Перспектива» и КУ РА «УСПН Майминского района», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ в деле № А02-1994/2018, об обязании ответчика завершить работы по благоустройству придомовой территории МКД по адресу: <...> в соответствии с Планом озеленения. Планом расстановки малых архитектурных форм проектной сметной документации «Комплексная застройка и освоение земельного участка, находящегося по адресу: <...>», а именно:

- Карусель (3-12 лет) К-06 - 1 шт.;

- Песочница «Бабочка» (2-7 лет) Д-08.4 - 1 шт.;

- Качели двойные (6-12 лет) К-01 - 2 шт.;

- Игровой комплекс (6-14 лет) ИК-08.1 – 1 шт.;

- Баскетбольный щит К-017.1 – 2 шт.;

- Скамья диван Б-23.1 – 4 шт.;

- Скамья Б-04 - 2 шт.;

- Урна Б-15.2 - 1 шт.;

- Барьер Б-11.2 - 1 шт.;

- Бункер с песком - 1 шт.;

- Контейнер для мусора Б-13 - 2 шт.

Озеленение:

Деревья:

- Береза (5 лет) - 24 шт.;

- Пихта (5 лет) - 10 шт.;

- ФИО4 (5 лет) – 20 шт.

- Липа (5 лет) - 7 шт.;

- Клен (5 лет) - 6 шт.;

Кустарники:

- Яблоня дичка (2 года) - 20 шт.;

- Сирень (2 года) - 20 шт., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац в торой пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Перспектива» и учреждение заявили требование об обязании выполнить работы по благоустройству территории в порядке уточнения исковых требований в деле № А02- 1994/2018 в октябре 2019 года.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском 29.10.2018 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании выполнить работы по благоустройству территории МКД, правомерным.

По указанному требованию срок течения исковой давности подлежит исчислению с даты вода дома в эксплуатацию- с 25 декабря 2014 года ( дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но не позднее марта 2015 года- когда состоялась регистрация права оперативного управления за учреждением.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию об обязании выполнить элементы благоустройства по состоянию на 31.03.2018 года истек.

Таким образом, на дату обращения ООО «Перспектива» в суд – 29.10.2018 года, трехлетний срок исковой давности в части требования об обязании выполнить работы по благоустройству территории истек по состоянию на 31.03.2018 года.

В указанной части, к требованиям ООО «Перспектива», как и к требованиям учреждения, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учреждение, представляющее интересы собственника квартир и помещений в МКД и фактические пользователи квартир и помещений в МКД могли и должны были узнать о невыполнении застройщиком элементов благоустройства МКД, предусмотренных проектной документацией, из технической документации на дом, которая подлежит передаче застройщиком лицам, в чьем управлении находится МКД, после ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что способ управления МКД - управляющей компанией был выбран только в 2018 году.

До этого функции управления МКД- управляющей компанией не осуществлялись.

Соответственно, иной способ управления, предусмотренный жилищным законодательством, как непосредственное управление МКД, в период после ввода дома в эксплуатацию и до заключения договора с ООО «Перспектива», не был избран.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Судом установлено, что учреждение, после регистрации права оперативного управления, у застройщика техническую документацию не истребовало, не проверило исполнение всех обязательств застройщиком при строительстве МКД, обусловив бездействием пропуск срока исковой давности по требованию об обязании выполнить работы по благоустройству территории.

К указанным работам применяется общий трехлетний срок исковой давности, а не пять лет, как для строительных работ.

После ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир в оперативное управление, при отсутствии одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, учреждение обязано было принять меры к их получению у застройщика по акту приема- передачи.

Исполнение указанной обязанности также не исключено по инициативе фактических пользователей квартир и помещений МКД.

Судом установлено, что действий по получению технической документации на дом, в состав которой входит проектная документация на дом, учреждение не предприняло.

При этом, при исследовании технической документации на дом, возможно было установить какие элементы благоустройства не выполнил ответчик и в пределах трехлетнего срока исковой давности, обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов, в связи с нарушением застройщиком условий госконтракта, что выразилось в невыполнении им работ по благоустройству МКД, предусмотренных проектной документацией.

В результате бездействия по получению технической документации на МКД, учреждение пропустило трехлетний срок исковой давности по требованию об обязании ответчика как застройщика выполнить благоустройство территории МКД в соответствии с проектной документацией.

Поскольку учреждение пропустило срок исковой давности, оснований для признания требований законными и обоснованными в этой части по иску учреждения не имеется.

У управляющей компании, фактически представляющей интересы учреждения по данному требованию, сроки исковой давности также пропущены, поскольку обращение в суд состоялось только в октябре 2018 года, а трехлетний срок для обращения в суд истек после 31 марта 2018 года.

Об отсутствии элементов благоустройства, предусмотренных технической документацией на дом, учреждение должно было узнать после ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия в строительстве в оперативное управление.

Учитывая, что такие действия учреждение не совершило, это обусловило несвоевременное обращение в суд за судебной защитой, что состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности, исковые требования в этом части удовлетворению не подлежат.

Применяя положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить благоустройство территории МКД.

При этом, ООО «Перспектива» по согласованию с уполномоченными лицами МКД, вправе выполнить за свой счет элементы благоустройства, предусмотренные технической документацией на дом, не выполненные ответчиком, с последующим возмещением расходов в порядке статьи 15 ГК РФ за счет ответчика как застройщика МКД.

При таком способе защиты нарушенного права для управляющей компании сроки исковой давности подлежат исчислению не с даты ввода дома в эксплуатации, а с даты несения управляющей компанией расходов на выполнение работ по благоустройству МКД, предусмотренных проектной документацией на дом, которые не выполнил застройщик при строительстве МКД.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно,

- устранить дефекты в виде деформации труб систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартирах №№ 8; 30; 35; 45; 53; 54, установить компенсаторы на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, привести в соответствие с требованиями строительных норм установку крепежных элементов трубопроводов, выполнить установку в отсутствующих местах перекрытий металлических гильз.

- устранить разрушение нижней ступени крыльца подъезда № 3, образовавшееся по причине нарушения целостности поверхности бетона, которое образовалось при укладке бетонной смеси. Работы производить при температуре не ниже 0 градусов.

- выполнить гидроизоляционные работы пола и герметизацию отверстий в стене цокольного этажа (через которые поступает вода в подвальное помещение).

В удовлетворении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) завершить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Казенному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 60140 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья О.Л. Новикова