Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А70-15557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15557/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Михалева Е.В.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15557/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17в, оф. 4,5, ИНН 7204201893, ОГРН 1147232012333) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (625015, г. Тюмень, ул. Ершова, 13, ИНН 7203057358, ОГРН 1027200862050) о взыскании 151 161 руб. 86 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17в, оф. 3, ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – истец, ООО «Март») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик, ООО «Чайка») о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 144 593 руб. 52 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года, пени в сумме 6 568 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ООО «УК на Пражской»).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Чайка» в пользу ООО «Март» взыскан основной долг в сумме 144 593 руб. 52 коп., неустойка в сумме 6 568 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 535 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что расходы, предъявленные ко взысканию, связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, содержанием общего имущества здания, собственником помещения в котором является ответчик, нарушения сроков оплаты, доказанности факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чайка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 23.12.2016 № 3, является недействительным в связи с отсутствием кворума; фактически действует договор на оказание услуг и управление многоквартирным домом (далее - МКД) от 15.01.2014 № 022/2014 с обществом с ограниченной ответственностью «УК Тюменьремжилсервис» (ИНН 7203178031) при непосредственном управлении домом, в связи с чем истцом не доказан факт управления многоквартирным домом в спорный период; считает, что площадь кровли 199,1 кв.м должна быть исключена из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения; юридические услуги включены в тариф по управлению многоквартирным домом, их повторное взыскание с ООО «Чайка» является неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Март» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 ООО «Март» (управляющая компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, ул. Ершова, д. 13 в лице Чебаевой Ю.П. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № 3 от 23.12.2016, (собственники) подписали договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 32/2017 (далее – договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассматривается согласно приложению № 4 к договору.

Из пункта 6.15 договора следует, что плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО «Чайка» является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу - город Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1.

Сумма затрат, понесенных ООО «Март» в связи с необходимостью содержания общего имущества МКД № 13 по ул. Ершова г. Тюмени, принадлежащих на праве собственности ООО «Чайка», в период с 01.10.2017 по 31.07.20018 составила 144 593 руб. 52 коп. основного долга, 6 568 руб. 34 коп. пени.

Претензией от 30.08.2018 № 81 ООО «Март» предложило ООО «Чайка» оплатить долг в сумме 144 593 руб. 05 коп. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Чайка» не оплатило имеющуюся задолженность и пени, ООО «Март» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания ринадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 от 17.04.2012 № 15222/11).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО «Чайка» является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1, расчет задолженности ответчика за оказанные услуги в период с октября 2017 года по июль 2018 года произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников тарифами, принимая во внимание то, что законность решения общего собрания собственников, а также оказание услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчиком документально не опровергнуты, несение судебных расходов ООО «Март» документально подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили в части заявленные требования. Установив нарушение сроков оплаты, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 6 568 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 23.12.2016 № 3, на основании которого заключен договор управления от 01.02.2017 № 32/2017, о том, что площадь принадлежащего ему помещения в целях определения размера задолженности подлежит уменьшению на площадь кровли, о действии в спорный период договора на оказание услуг и управление многоквартирным домом от 15.01.2014 № 022/2014 с ООО «УК Тюменьремжилсервис» (ИНН 7203178031) при непосредственном управлении домом были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, расходно-кассовый ордер №43 от 22.08.2018), суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин