Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А36-6510/2019

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

г. Липецк Дело №А36-6510/2019

«22» октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка г. Липецк

о взыскании задолженности по договору аренды № 07-23-115/14 от 06.11.2013г. за период с 01.07.2018г. по 07.02.2019г. в размере 20 302 руб. 39 коп.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2019 года);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды № 07-23-115/14 от 06.11.2013г. до подписания акта приема-передачи в сумме 20 302 руб. 39 коп за период с 01.07.2018 по 07.02.2019.

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А36-6510/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.10.2019 представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2019 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

31.12.2013 Администрация города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-115/14 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор – принять указанное недвижимое имущество и вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере (л.д.7-14).

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с 06.11.2013 г. по 04.11.2014 г.

По истечении указанного срока Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, размер арендной платы на момент заключения договора составлял 2 670 руб. 20 коп. в месяц за все арендованное имущество.

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2014 сторонами согласована арендная плата в размере 2800 руб. 33 коп. в месяц с 01.01.2014 (л.д.16-17).

30.05.2018 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3839/2018 договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-115/14 был расторгнут.

Решение по делу №А36-3839/2018 от 30.05.2019 в установленном законном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Указанным решением суд обязал ИП ФИО2 освободить муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать (возвратить) его по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

07.02.2019 указанное помещение передано по акту приема-передачи в муниципальную казну (л.д.22).

В результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче (возврату) имущества задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2018-07.02.2019 составила 20 302 руб. 39 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 19.04.2019 года с предложением уплатить указанную задолженность, но ответа не получил. В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае возникшие из договоров аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для возврата муниципального имущества в установленный решением суда срок. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018-07.02.2019 в размере 20 302 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 20 302 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк (ОГРНИП 304482231400036, ИНН <***>) в пользу Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды №07-23-115/14 от 31.12.2013 года до подписания акта приёма-передачи в сумме 20302.39 руб., за период с 01.07.2018 года по 07.02.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк (ОГРНИП 304482231400036, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин