Решение от 27 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21980/2025
г. Владивосток
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 07.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110925/5318619,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя (онлайн-участие): ФИО1, доверенность от 24.11.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн-участие): ФИО2, доверенность № 90 от 23.09.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/110925/5318619.

Заявитель считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В судебном заседании 09.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2026 до 14 час. 20 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

Судом из материалов дела установлено, что обществом на территорию ЕАЭС ввезены товары в рамках заключенного с компанией «ANCORS» внешнеторгового контракта № ANC28072025 от 26.08.2025 (далее – Контракт) о купле-продаже товаров по инвойсу № ANC_20250829_10 от 29.08.2025 с оформлением на партию товара ДТ №10702070/110925/5318619.

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также – Метод 1).

17.09.2025 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 10.11.2025 Обществом предоставлены часть запрошенных документов и сведений.

01.12.2025 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который поступил 01.12.2025.

07.12.2025 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110925/5318619, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ определяющей компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из изложенного следует, что границы (пределы) судебного исследования могут быть расширены судом по сравнению с тем, как они обозначены в заявлении лица или в решении публичного органа власти.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 07.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларацию на товары, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/110925/5318619 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Коль скоро декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Обществом для подтверждения сведений, заявленных в спорной декларации на товары, представлены документы согласно перечню в графе 44 ДТ.

В частности, ООО «Софис» в распоряжение таможенного органа представлены следующие документы, с учетом следующей хронологической последовательности (исходя из датировки, указанной на документах):

- экспортная декларация от 27.06.2025;

- коносаменты №№ SNKO010250603396, SNKO010250603325 от 01.07.2025;

- дополнительное соглашение от 29.07.2025 к договору поставки №ANC28072025 от 26.08.2025;

- договор поставки № ANC28072025 от 26.08.2025;

- инвойс №ANG_20250829 от 29.08.2025.

Из анализа представленных декларантом документов судом установлена их несопоставимость, поскольку имеются явные разночтения в порядке выставленных документов по сделке, а также несоответствие даты экспорта товара (24.06.2025 в экспортной декларации, 01.07.2025 в коносаменте) с датами, представленных в таможенный орган контракта от 26.08.2025, инвойса №ANG_20250829 от 29.08.2025 и дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты от 29.07.2025.

Определением суда от 09.04.2026 у общества запрошены соответствующие пояснения относительно выявленных судом разночтений.

Декларант по тексту письменных объяснений дату контракта объяснил технической ошибкой, указав, что верная дата – 28.07.2025, что следует из номера контракта № ANC28072025.

Вместе с тем, даже с учетом данного довода заявителя, из представленных документов следует, что отгрузка и поставка товара осуществлена ранее 28.07.2025, поскольку экспортная декларация датирована 27.06.2025, а коносаменты – 01.07.2025.

Относительно даты экспортной декларации от 27.06.2025, декларант пояснил суду, что дата регистрации ЭДТ – 27.06.2025, дата выдачи – 03.09.2025, о чем имеется отметка в нижнем левом углу ЭДТ. Также представил суду письмо об указанных обстоятельствах от инопартнера ANCORS LTD. на английском языке (без перевода на русский язык).

Суд отклоняется данный довод заявителя, поскольку он противоречит пункту 1 примечаний к ЭДТ о том, что если в течение 30 дней со дня регистрации ЭДТ (т.е. 27.06.2025 (графа 7 ЭДТ) не будет произведена погрузка, то декларация будет аннулирована.

Более того, даты отгрузки спорной партии товара, указанные в коносаменте и экспортной декларации свидетельствуют о том, что отгрузка произведена в адрес ООО «Софис» задолго до даты заключения контракта, представленного в распоряжение таможенного органа, в связи с чем суд признает обоснованными сомнения таможенного органа в действительности представленных декларантом документов.

Таким образом, декларант в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранил сомнения суда в действительности заключенной сделки в отношении спорной партии товара.

В соответствии с предметом договора № ANC28072025 Поставщик обязуется осуществить поставку продукции Покупателю в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию, соответствующую условиям настоящего Договора, и оплатить ее.

В силу пункта 11.2 контракта все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора.

В то же время предоставленная сканированная копия Контракта №ANC28072025 от 28.07.2025 содержит подпись и печать продавца, выполненную в виде графического объекта.

Какой-либо документ, в котором сторонами сделки была бы согласована форма и вид факсимиле, декларантом в таможенный орган не представлен.

Таким образом, направленный контракт не подписан собственноручной подписью продавца, следовательно, имеются основания полагать, что требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС декларантом не соблюдены.

Из текста оспариваемого решения от 07.12.2025 следует, что на запрос таможенного органа не предоставлены сканированные копии спецификации, инвойса, заявки на поставку.

Так, п. 1.1 контракта установлено, что ассортимент поставляемой продукции согласовывается в Заявке.

Поскольку документов по согласованию поставляемых товаров производителя в таможню не предоставлено, сведений в коммерческих документах не имеется, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, а также провести достоверную оценку формализованных документов, сверить подписи и печати контрактодержателей, установить подлинность документов, определить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Суд отмечает, что декларант, как участник внешнеэкономической деятельности, несет все риски и последствия, связанные с представлением документов, которые могут быть поставлены таможенным органом под сомнение. Поскольку в соответствии с таможенным законодательством на декларанте лежит обязанность представлять документы в подтверждение заявленных сведений, то декларант, согласовывая сделку с контрагентом, должен принять меры и позаботиться о получении надлежащим образом оформленных контракта и иных коммерческих документов.

Из материалов дела также следует, что запросом документов и сведений от 17.09.2025 (пункт 6 запроса) у декларанта запрошены ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос, а также документы, подтверждающие оплату данной партии товаров (заявления на перевод, платежные документы, свифт-переводы), однако декларант представил «нулевую» ВБК с отсутствующими разделами II, III ВБК, а также дополнительное соглашение к Договору № ANC28072025 от 29.07.2025 об отсрочке оплаты.

Иные документы об оплате не предоставлены.

Из содержания пункта 3.4 Контракта судом установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата составляет 30 (тридцать) процентов от суммы Заказа после его утверждения;

- 40 (сорок) процентов от суммы Заказа оплачивается до отгрузки товаров с фабрики;

- 30 (тридцать) процентов остаточной стоимости Заказа должны быть оплачены через 30 дней после отгрузки с фабрики.

Иной порядок оплаты может быть установлен Сторонами в инвойсе.

Таким образом, контрактом предусмотрен разный порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 29.07.2025 предусмотрена отсрочка платежа, однако дополнительное соглашение судом не принимается во внимание с учетом его даты (раньше договора от 26.08.2025). Обратное обществом документально не опровергнуто.

В обоснование согласования рассматриваемой партии товара продавцом выставлен инвойс № ANC_20250829_10 от 29.08.2025 на сумму 68 904,35 долл. США.

Вместе с тем, в инвойсе № ANC_20250829_10 от 29.08.2025 в формализованном виде, предоставленном в таможню, отсутствует указание на порядок оплаты, что учитывая разную вариативность порядка оплаты, не позволило таможенному органу проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешне торговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Стоит также отметить, что инвойс № ANC_20250829_10 в формализованном виде, направленный в таможню, и инвойс № ANC_20250829_10 в сканированном виде, предоставленный заявителем в суд, имеет различное содержание. Так, в инвойсе в сканированном в виде, который представлен суду, имеет дополнительные пометки, в том числе условие относительно постоплаты, что однако не указано в инвойсе в формализованном виде, направленном на стадии декларирования товара.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Представленное на стадии судебного разбирательства к последнему судебному заседанию заявление на перевод иностранной валюты № 2 от 04.12.2025 не подтверждает оплату спорной партии товара, так как:

- платеж уплачен на реквизиты, не согласованные сторонами Контракта (так, в контракте согласованы следующие реквизиты банка: Account No: 422-087242-56-00026 BANK: INDUSTRIAL BANK OF КОRЕА, Swift code: IBKOKRSEXXX, VAT number: 125-81-84521, в то время как в заявлении на перевод № 2 от 04.12.2025 платеж уплачен на счет Банка получателя KEB HANA BANK, Swift code: KOEXKRSE);

- в графе «дополнительная информация для валютного контроля» представленного заявления на перевод иностранной валюты указана ссылка на инвойс от 28.11.2025, не имеющий отношения к рассматриваемой поставке, поскольку инвойс по ДТ № 10702070/110925/5318619, представленный в таможню и в суд, датирован 29.08.2025;

- имелось в распоряжение общества на дату проведения таможенного контроля, однако не было представлено таможенному органу.

Суд отмечает, что документы, которые представлены в материалы дела при судебном разбирательстве, непредставленные в таможенный орган в рамках таможенного контроля, не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем, судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

Таким образом, проанализировав в совокупности условия контракта и приложения к нему в части условий оплаты суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС декларантом в распоряжение таможни не представлены платежные документы по оплате партии товаров, которые были однозначно зафиксированы в коммерческих документах и соответствовали бы договоренностям об условиях и реквизитах для оплаты за товары, согласованным в Контракте.

Документы, обосновывающие объективные причины перевода денежных средств за проверяемые товары по иным реквизитам, не имеющим отношение к исследуемой сделке, декларантом, также не представлены.

Также в основание решения положено то обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист от 10.01.2025 полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров и не отражает базовую свободную цену товара.

Представленный прайс-лист не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества. Прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли в условиях свободной конкуренции.

Прайс-лист - это сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Рассматриваемый документ при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Кроме того, таможня пришла к верному выводу, что в представленном прайс-листе от 10.01.2025 указано ценовое предложение на условиях поставки CFR Владивосток, в то время как декларируемая партия поставляется на условиях FOB Пусан.

Таким образом, прайс-лист не подтверждает заявленные сведения о цене товаров и их таможенной стоимости, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Кроме того, непредставленные в распоряжение таможенного органа документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, калькуляция цены реализации товара не позволило таможне подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером.

Данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

При анализе судом экспортной декларации от 27.06.2025 судом установлены недостатки при ее оформлении.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Так, в экспортной декларации указан одинаковый вес брутто / нетто 15 825,79 кг, который не соответствует весовым характеристикам, указанным декларантом в ДТ, а именно: вес брутто 14 587,40 кг, вес нетто 12 333,80 кг.

Таким образом, представленная ООО «Софис» экспортная декларация от 27.06.2025 не может считаться документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/110925/5318619, соответственно, таможенному органу не представлена информация, подтверждающая, что заявленная таможенная стоимость товара основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность сделать вывод о достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В рассматриваемом случае, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Вместе с тем совокупность выявленных таможенным органом разночтений и несоответствий в документах/пояснениях/сведениях, представленных обществом для проведения таможенного контроля при одновременном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для вынесения в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товара № 1 скорректирована с применением резервного метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации – ДТ № 10702070/140325/5091025.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет рассматривать примененную декларацию в качестве надлежащего источника ценовой информации.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения в распоряжении таможенного инспектора имелись источники ценовой информации, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ДВЭТ от 07.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.