Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А45-18700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Максима Викторовича на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановлениеот 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу№ А45-18700/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (ИНН 5406540207,ОГРН 1095406024394), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о возмещении с бывшего руководителя Малыгина Максима Викторовича убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (далее - общество «Амакс Групп», должник) его конкурсный управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Малыгина Максима Викторовича (далее - Малыгин М.В., ответчик) в пользу должника 10 097 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Малыгин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствиядля юридического лица, поскольку денежные средства предоставлялись бывшим руководителем должника за счёт личных источников в сумме большей, чем осуществлён возврат.

С позиции кассатора, сумма убытков определена некорректно, судами необоснованно не приняты во внимание операции по погашению (предоставлению) суммы займа с ошибочными назначениями платежей «Торговая выручка», которая фактически отсутствовала по причине несовершения должником операций с наличными денежными средствами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружены перечисления денежных средствсо счетов должника Малыгину М.В., являющегося его руководителем,с назначениями «выплата беспроцентного займа собственнику».

В качестве оснований выплат указаны договоры займов от 20.01.2016№ 1, от 01.04.2016 № 3, от 01.07.2016 № 8, от 13.09.2016 № 9,от 09.01.2017 № 1.

За период с 20.01.2016 по 29.08.2017 с расчётного счёта должника, открытом в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), на счётМалыгина М.В. перечислено 4 026 274 руб.

За период с 09.03.2016 по 08.11.2017 с расчётного счёта должника, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счёт Малыгина М.В. перечислено 8 003 000 руб.

В условиях отсутствия правовых оснований для перевода денежных средств, принимая во внимание, что полученные денежные средстване возвращены ответчиком, документы, обосновывающие их расходование,возврат и разумность предоставления займов не переданы, положительный экономический эффект для должника не раскрыт, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий, исходя из отсутствия доказательств предоставления Малыгиным М.В. сумм займа, которые якобы ему возвращены, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств,и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, перечисление которых направлено на вывод активов из хозяйственного оборота общества «Амакс Групп».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступаетот его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществомза убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственностине установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротствев виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи междуего недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Учитывая, что документация должника конкурсному управляющемудо настоящего времени не передана, суды обоснованно возложили бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на исполнение договоров займа на ответчика.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в качестве займов, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документыи озвученные пояснения не могут достоверно и объективно свидетельствовать о существовании между ним и должником заёмных правоотношений.

Ссылки Малыгина М.В. на утрату документации в связи с истечением значительного количества времени обоснованно отклонены судамикак не являющиеся основанием для освобождения от несения ответственности с учётом возложенной на него обязанности по ведению бухгалтерского учёта и наличия ряда несовпадений и противоречий, содержащихся в представленных книгах покупок и продаж о внесении денежных средств на расчётный счёт должника через банкомат,с операциями, отражёнными в них, как по суммам так и по датам совершения.

Кроме того, как справедливо отметили суды, кассовые книги, составленные должником, не отвечают критерию достаточности доказательств, поскольку достоверность отражённых в них сведений зависит только от руководителя, который не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, позволяющей осуществить в надлежащем объёме комплекс мероприятий по их проверке.

При отсутствии доказательств обратного, действия Малыгина М.В.по систематическому перечислению со счёта общества денежных средствбез предоставления встречного исполнения обязательств под прикрытием внесения на расчётный счёт торговой выручки, позволили судам прийтик выводу о совершении им юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Ответчик не опроверг доводы, заявленные конкурсным управляющим,не представил доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеннойпри рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришлик обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчикав конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев