Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-4430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4430/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 1 846 548,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 005 от 22.01.2018, паспорт, директор общества ФИО4

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, ООО «ЭкоМет») к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 1 846 548,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Пояснил, считает расчёт представленный истцом арифметически верным, однако, относительно взыскания процентов возражает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) заключены государственные контракты № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 (далее – контракты, контракт №20 и контракт №25).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее – имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 1.5. контрактов сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В силу п. 10.6., контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 2.1 контракта № 20-2013/10 (2013.32134) составляет 3 426 926,68 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта № 25-2013/10 (2013.34801) составляет 14 924 978,39 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента подписания контрактов по 31.12.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил платежными поручениями №№741 от 30.12.2013 и 470 от 31.12.2013 услуги на суммы 1 231 326, 42 руб. и 3 985 966, 99 руб. соответственно. Следовательно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контрактам.

В связи с этим, истцом было направлено письмо №57 от 31.12.2013, в котором он уведомил ответчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

В силу п. 3.3 контрактов сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 24 руб. 66 коп. Поскольку находящееся на хранении имущество принято по контрактам, истец рассчитал размер денежных средств, подлежащих выплате за дальнейшее хранение, по аналогии с п. 3.3. контрактов.

В период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению приятого по контрактам имущества на общую сумму 17 588 139, 70 рублей.

Истец направил Ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-20 имущества, в период: письмом №18/02 от 16.02.2016 – с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1 008 672. 75 рублей, письмом №30/03 от 01.03.2016 – с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 943 596, 00 рублей; письмом № 52/04 от 07.04.2016 – с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 940 384, 66 рублей, письмом №70/04 от 19.04.2016 – с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 276 944, 82 рублей.

Также письмами истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащей выплате, за хранение принятого по ГК-25 Имущества, в период: письмом №19/02 от 16.02.2016 – с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 4 486 988, 48 рублей, письмом №32/03 от 01.03.2016 – с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 4 197 505, 36 рублей, письмом №54/04 от 07.04.2016 – с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 4 366 075, 98 рублей, письмом №71/04 от 19.04.2016 – с 01 04.2016 по 10.04.2016 на сумму 1 367 971, 65 рублей. Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

Неисполнение указанных уведомлений в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 17 588 139,70 рублей.

Решением суда от 18.10.2016 по делу №А51-17035/2016 исковые требования удовлетворены, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» взысканы 17 588 139,70 рублей основного долга и 110 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-17035/2016 Росимущество платежным поручением № 494540 от 02.06.2017 на сумму 17 588 139, 70 рублей произвело оплату услуг хранения по спорным государственным контрактам.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 846 548,63 рублей

Истец письмом от 21.11.2017 № 70/11 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 548,63 рублей

На указанную претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий государственного контракта № 20-2013/10 от 05.11.2013 и Государственного контракта № 25-2013/10 от 27.11.2013 усматривается, что они по своей правовой природе являются договорами хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-17035/2016 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 846 548,63 рублей. При этом, истец исходил из даты получения ответчиком претензии по каждому периоду хранения, с учетом 25 рабочих дней на оплату.

Так, истец уведомил ответчика письмом № 18/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 1 008 672, 75 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №19/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 4 486 988, 48руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 получены: 18.02.2016 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 25.03.2016;

- письмо №30/03 от 01.03.2016 о необходимости оплаты 943 596 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №32/03 от 01.03.2016 о необходимости уплаты 4 197 505, 36 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 получены 09.03.2016. в связи с чем, 25 рабочих дней истекли 13.04.2016;

- письмо №52/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 940 384, 66 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №54/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 4 366 075, 98 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 получены 19.04.2016, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 27.05.2016;

- письмо №70/04 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 276 944, 82 руб. за хранение имущества по ГК~20 и письмо №71/04 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 1 367 971, 65 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.04.2016 по 10.04.2016 получено 26.04.2016, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 03.06.2016.

Согласно расчету истца конечная дата начисления процентов - 02.06.2017, и соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями №494540 от 02.06.2017 на сумму 17 588 139, 70 руб. во исполнение вступившего в законную силу решеня арбитражного суда по делу №А51 -17035/2016.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование денежными средствами по контрактам №20-2013/10 и 25-2013/10, составляет: 615 904,65 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 5 495 661,23 руб; 553 109,65руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 5 141 101,36руб; 519 105,44 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 5 306 460,64руб; 158 428,89 руб. за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 1 644 916.47руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ссылку ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу №А40-183182/2016 суд не принимает во внимание, в связи с тем, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для освобождения от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняет доводы ответчика об установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации особенностях порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, поскольку указанные особенности не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование, противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. В данном случае, обязательство возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 31 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 1 846 548 рублей 63 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, 31 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.