Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-9605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7789/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-9605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 делу № А60-9605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Гладкова Я.С. (доверенность от 15.08.2018 № 631);

акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее – общество «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы», истец) – Петров С.П. (доверенность от 09.01.2018 № 07).

Общество «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в сумме 2 086 038 руб. 53 коп., в том числе 1 896 398 руб. 66 коп. – долг и 189 639 руб. 87 коп. – неустойка за период с 13.05.2015 по 09.02.2018.

Решением суда от 14.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами согласован иной размер договорной неустойки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о подписании письма об изменений условий договора со стороны истца неуполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку протокол согласования разногласий к договору подписан сторонами ранее и носит обязательную юридическую силу без подписания каких-либо иных дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2014 № 350 к/429, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 792 797 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично на сумму 1 896 398 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По расчету истца задолженность составляет 1 896 398 руб. 66 коп., начислена неустойка за период с 13.05.2015 по 09.02.2018 в размере 189 639 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.4. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.05.2015 по 09.02.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 189 639 руб. 87 коп.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим условиям договора.

Указания ответчика о согласовании сторонами письмом от 28.05.2014 № 358 неустойки в размере 0, 02% являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на подписание названного письма Шевелевым Д.В., не имеющим полномочий на подписание соглашения об изменении условий договора.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 делу № А60-9605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова