Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А39-6390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6390/2020
город Саранск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованные лица:

(взыскатель) общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (г.Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании недействительным постановления № 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от заинтересованных лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СВ» (далее – ЗАО «СВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), так как в нем отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии такой информации в тексте самого постановления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не явилась, в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Представитель взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Титул», в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 1118/14/13028-ИП, возбужденное 07.11.2011 в отношении должника – ЗАО «СВ» о взыскании в пользу ООО «Евтобитум»задолженности в размере 3 130 483,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу № А39-2311/2016 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13028/20/18876 об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление вручено руководителю ЗАО «СВ» ФИО2 лично 19.06.2020.

19.06.2020 осуществлен осмотр арестованного недвижимого имущества с участием руководителя должника-организации ФИО2.

Осмотр производился оценочной организацией ООО «Титул». По результатам осмотра 17.07.2020 в Отделение представлен отчет № 451-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «СВ», составленный ООО «Титул» 10.07.2020.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением № 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между Управлением ФССП России по Республике Мордовии (заказчик) и ООО «Титул» (оценщик) заключен государственный контракт № 1132619229020000001 (далее – контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста ООО «Титул» ФИО3 в исполнительном производстве принято в полном соответствии с нормами Федерального закона № 229 и в рамках заключенного между Управлением ФССП России по Республике Мордовии (заказчик) и ООО «Титул» государственного контракта №1132619229020000001 от 29.01.2020.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета может явиться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Между тем постановление судебным приставом-исполнителем от 21.07.2020 о принятии результатов оценки заявителем не обжаловано.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Между тем по настоящему делу ЗАО «СВ» не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ЗАО «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «СВ» в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1 о признании недействительным постановления № 13028/20/18876 от 19.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров