Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А49-12413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12413/2019

“ 17 ” июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Васильевская птицефабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПромГаз», ОГРН <***>

о взыскании 1 112 347 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее – АО «Васильевская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании убытков в сумме 1340948 руб. 16 коп. в размере плановой стоимости затрат по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 29 июня 2016 года № ВАС-160588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПромГаз» (подрядчик, осуществлявший выполнение последующих работ на объекте).

В соответствии с определениями суда от 10 марта 2020 года и от 22 декабря 2020 года по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы. Проведение экспертиз осуществлялось экспертами Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2 и ФИО3. На период проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2 по существу выполненного им экспертного исследования.

В судебном заседании 27 апреля 2021 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1112347 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судебное заседание по делу откладывалось с 27 апреля 2021 года до 20 мая 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 20 мая 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом ранее заявленного уменьшения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОАО Птицефабрика «Васильевская» (в настоящее время - АО «Васильевская птицефабрика», заказчик, истец) и ООО «Технострой» (подрядчик, ответчик) заключили договор от 29 июня 2016 года № ВАС-160588 (том 1, л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода площадки «Кутля» на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 58:16:831001:0112, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, согласована в пункте 4.1 договора в сумме 10542454 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- аванс в размере 30% от стоимости строительных материалов, указанных в локальном сметном расчёте, что составляет 2538805 руб. 92 коп., выплачивается в течение календарной недели, следующей по истечении 10-ти банковских дней с даты получения от подрядчика подлинников настоящего договора и счёта на оплату, в зависимости от того, какое событие произойдет позже,

- 70% от стоимости строительных материалов, указанных в локальном сметном расчёте, оплачивается в течение платёжной недели, следующей по истечении 15-ти банковских дней с даты доставки всех материалов на объект и получения от подрядчика счёта на оплату, в зависимости от того, какое событие произойдет позже,

- оплата выполненных работ производится в платёжную неделю, следующую по истечении 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – в течение одного рабочего дня с даты уплаты аванса,

- срок окончания работ – в течение 90 календарных дней с даты уплаты аванса,

- подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на результат работ, а также на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ, составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или по вине заказчика.

По требованию заказчика подрядчик обязался провести работу по выявлению причин любой неисправности, дефекта, недостатка результатов работ и предоставить подробный письменный отчёт с описанием причин их возникновения в течение 7-ми календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика, если иной срок не указан в требовании заказчика или не согласован сторонами (пункт 5.1.8 договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика, то есть к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда в следующих случаях:

- нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней,

- несоблюдения подрядчиком установленных договором требований о качестве работ, оборудования и материалов,

- нарушения сроков исполнения письменных указаний заказчика, предусмотренных п. 5.2.5 договора, более чем на 5 календарных дней,

- прекращения или приостановления действия специальных разрешений и допусков, выданных уполномоченными организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, предоставляющими подрядчику право выполнять работы по договору.

Взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ ответчик выполнял с просрочкой. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту выполнения ответчиком подрядных работ по строительству двух противопожарных резервуаров чистой воды ёмкостью 260 куб.м. каждый стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от 27 октября 2016 года № 2 на сумму 1771669 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) письменное уведомление (исх. от 17 октября 2018 года) об отказе от исполнения договора подряда от 29 июня 2016 года № ВАС-160588.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда получено подрядчиком 22 октября 2018 года (том 1, л.д. 15-17).

С целью продолжения выполнения работ на указанном выше объекте АО «Васильевская птицефабрика» заключило договор подряда от 18 октября 2018 года № ОТД-44491 с иным подрядчиком – ООО «СтройПромГаз» (том 1, л.д. 68-88).

При проведении пуско-наладочных работ на построенном водопроводе площадки «Кутля» заказчик выявил ряд недостатков работ, выполненных подрядчиком – ООО «Технострой», а именно: при заполнении пожарного резервуара до верхнего уровня обнаружилась утечка воды, при гидравлическом испытании обнаружилась утечка в водопроводе, отвод в первый цех птичника, при гидравлическом испытании выявлена утечка в пожарном гидранте в колодце 2 м напротив здания мастерской.

По факту обнаружения недостатков заказчик составил Дефектный акт № 1 от 12 марта 2019 года, в котором в качестве вероятной причины недостатков указал на некачественное выполнение работ подрядчиком (том 1, л.д. 20-21).

Письмом исх. от 05 апреля 2019 года АО «Васильевская птицефабрика» потребовало у ООО «Технострой» устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока (том 1, л.д. 20-23).

Указанное требование заказчика подрядчик проигнорировал, в связи с чем истец направил ответчику письмо (исх. от 16 мая 2019 года – том 1, л.д. 24-26) о вызове представителя подрядчика в срок до 23 мая 2019 года с целью совместного составления дефектного акта и определения причин возникновения недостатков.

Для составления комиссионного акта о недостатках работ представитель подрядчика также не явился.

По результатам комиссионного обследования с участием представителей АО «Васильевская птицефабрика» и ООО «СтройПромГаз» был составлен Дефектный акт № 2 о выявленных дефектах (том 1, л.д. 27).

Согласно произведённой ООО «СтройПромГаз» калькуляции от 17 июня 2019 года (приложение к дефектному акту № 2 – том 1, л.д. 28), стоимость устранения недостатков в работах ООО «Технострой» определена в сумме 1340948 руб. 16 коп.

Учитывая невыполнение подрядчиком требования об устранении строительных недостатков в натуре, заказчик направил подрядчику (ООО «Технострой») требование (исх. от 17 июля 2019 года - том 1, л.д. 29-30) о возмещении убытков в сумме 1340948 руб. 16 коп.

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Не оспаривая наличие строительных дефектов, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что недостатки в работах, выполненных ООО «Технострой», могли образоваться в результате ненадлежащего выполнения последующих работ иным подрядчиком – ООО «СтройПромГаз».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (подрядчиком) в рамках договора подряда № ВАС-160588 от 29 июня 2016 года с акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» (заказчиком), и указанных в акте о приёмке выполненных работ от 27 октября 2016 года № 2 (КС-2), условиям договора подряда и обязательным строительным нормам и правилам?

2). в случае отрицательного ответа на первый вопрос установить причину возникновения дефектов (некачественное выполнение работ подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», либо некачественное выполнение работ подрядчиком, осуществлявшим последующие работы на объекте – обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромГаз», либо иное)?

3). определить стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», разумным способом по состоянию на дату выполнения работ.

Выводы эксперта оформлены в виде заключения от 27 августа 2020 года № 60 (том 2, л.д. 5-24).

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к выводу о том, что качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (подрядчиком) в рамках договора подряда № ВАС-160588 от 29 июня 2016 года с акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» (заказчиком), и указанных в акте о приёмке выполненных работ от 27 октября 2016 года № 2 (КС-2) не соответствует условиям договора подряда, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации:

- резервуары негерметичны, имеются уточки из резервуаров, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 8.13130.2009, договору подряда,

- поверхность фундаментной плиты резервуаров имеют отклонения от горизонтальности до 40 мм, что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, приложению В ГОСТ 13015-2012, договору подряда,

- поверхность стен резервуаров имеют отклонения от вертикали: резервуар № 1 до 24 мм/м или 96 мм на высоту конструкции, резервуар № 2 до 29 мм/м или 116 мм на высоту конструкции, что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, договору подряда,

- при бетонировании фундаментной плиты и стен, отсутствуют работы по устройству гидропрокладки Пенебар, согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 27 октября 2016 года, что не соответствует проектно-сметной документации, договору подряда,

- в месте сопряжения стен с фундаментной плитой резервуаров имеются арматурные стержни, выступающие за плоскости бетонной поверхности, что не соответствует п. 5.18.16 СП 70.13330.2012.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение технологических процессов и требований нормативно-технической документации при производстве работ ООО «Технострой». Дополнительно эксперт отметил, что причиной протечек резервуаров может явиться отсутствие гидропрокладки в конструкционных швах бетонных конструкций, а также наличие микротрещин, пор, копилляров в полости бетонных конструкций.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ ООО «Технострой», разумным способом по состоянию на дату выполнения работ, определена экспертом в сумме 929512 руб. 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании 19 ноября 2020 года эксперт ФИО2 поддержал указанные выше выводы, дал пояснения по имеющимся у сторонам вопросам.

По результатам допроса эксперта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества подрядных работ и причин образования недостатков работ с учётом иных актов о приёмке выполненных работ, не являвшихся предметом ранее проведённых исследований, и не представленных сторонами в материалы дела.

В свою очередь, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков работ по состоянию на текущую дату.

В судебном заседании 15-22 декабря 2020 года представитель ответчика отозвал заявленное 19 ноября 2020 года ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования качества выполненных ООО «Технострой» работ, в том числе по актам, не являвшимся предметом исследования в рамках проведённой судебной экспертизы.

Как указано судом выше, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом отзыва ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по дополнительному вопросу, арбитражный суд определением от 22 декабря 2020 года удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (подрядчиком) работ по договору подряда № ВАС-160588 от 29 июня 2016 года, заключённому с акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» (заказчиком) (с учётом выводов эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2 в заключении № 60 от 27 августа 2020 года), разумным способом по состоянию на текущую дату (дату оценки)?

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 (№ 01 от 26 марта 2021 года – том 2, л.д. 98-110) стоимость устранения дефектов в работах ООО «Технострой» разумным способом по состоянию на текущую дату (дату оценки) составила 1112347 руб. 00 коп.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до установленной экспертом суммы – 1112347 руб. 00 коп.

После возобновления производства по делу (определение от 01 апреля 2021 года) представитель ответчика в судебные заседания 27 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года не явился, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также возражения по существу выводов эксперта не представил, в связи с чем арбитражный суд считает возможным руководствоваться результатами указанных выше экспертных исследований.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия строительных недостатков в работах, выполненных ООО «Технострой», подтверждается материалами дела, заключением эксперта в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, а также не оспаривается сторонами.

Указанные строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение технологических процессов и требований нормативно-технической документации при производстве работ ООО «Технострой».

Доказательства обратного ответчик суду не представил, возражения относительно возможного образования недостатков в работах ООО «Технострой» вследствие надлежащего выполнения последующих работ иным подрядчиком (ООО «СтройПромГаз») документально не обосновал.

От устранения недостатков ответчик уклонился.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков подрядных работ подтверждена заключением эксперта, требование истца о взыскании убытков в сумме 1112347 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и расходы по оплате судебных экспертиз) относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Васильевская птицефабрика» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» убытки в сумме 1112347 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24123 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2285 руб. 53 коп., уплаченную по платёжному поручению № 18386 от 10 октября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова