Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-64462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64462/23-72-506
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ХОВРИНО" (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – СПИ Головинского ОСП ФИО1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо (взыскатель): ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 15" (125475, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ГАРАЖ- БОКС 3/XI/20/225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>)

о признании незаконным Постановления от 07.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.12.2022 года, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 06.02.2023 года, диплом; ФИО4 по дов. от 06.02.2023 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПГСК "ХОВРИНО" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5


Ж.Т. от 07.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 040646768 от 27.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-164089/21-133-890 с предметом исполнения: ОБЯЗАТЬ ПГСК "ХОВРИНО" НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЮ ЧЛЕНАМИ ТСН "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 15" ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ИМ ИМУЩЕСТВОМ в отношении должника: Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив "Ховрино" в пользу взыскателя: ТСН "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 15".

В связи с неисполнением в полном объеме и в установленный срок исполнительного документа, 07 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель полагает, что постановление заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку основания для его взыскания отсутствуют ввиду того, что все требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 г., а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа заявителем не исполнено, подтверждено совокупностью документов, представленных в материалы дела.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю от членов ТСН «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 15» продолжают поступать заявления с просьбой принять меры к немедленному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г., вступившего в силу 26.05.2022 г., по делу № А40-164089/21-133-890, в связи с чинением ПГСК «Ховрино» препятствий в пользовании членами ТНС «Зеленоградская» принадлежащего им имущества.

В своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель третьего лица указывает, что ПГСК «Ховрино» продолжает недопускать собственников к их машиноместам без предъявления свидетельства о собственности на машиноместо или выписки из ЕГРН, а также сведениях о собственнике – физическом лице (паспорт и др.).

В судебном заседании, 17.05.2023 г., представитель Заявителя не отрицал, что для проезда в гараж перечисленные третьим лицом документы действительно им запрашиваются, поскольку в ином порядке невозможно установить, что в гараж действительно заезжает собственник машиноместа.

Аналогичную позицию председатель ПГСК «Ховрино» - ФИО6 изложил в своем заявлении, поступившем 15.03.2023 г., судебному приставу-исполнителю. В данном заявлении председатель также указал, что не препятствует собственника в пользовании ими их имущества, при этом, указал, что для осуществления деятельности по противодействию терроризму ПГСК «Ховрино» необходимы сведения для беспрепятственного входа и въезда в гаражный комплекс, в том числе: выписки из ЕГРН, а также сведениях о собственнике – физическом лице. Также в заявлении председатель просил оказать содействие в получении этих данных от собственников для исполнения решения суда.

10 марта 2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт с выездом на место (<...>), в котором указано, что собственника машиноместа не пропускает охранник в гаражный комплекс, ссылаясь на необходимость предъявления пропуска. Охранник на другом посту также собственников ТСН не пропустили, и связавшись с ФИО6 охранник пояснил, что им необходимо предъявить документы о собственности. Данные действия по недопуску охрана аргументировала возможными террористическими актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПГСК «Ховрино» продолжает не допускать собственников к их машиноместам, тем самым не исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-164089/21-133-890.

При этом суд учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.


В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации последствий проявлений терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В данном случае в отношении спорного объекта требования к его антитеррористической защищенности Правительством не устанавливалось. Категория защищенности объекту не присваивалась. При этом доказательства того, что объект находится в собственности ПГСК «Ховрино» или принадлежит ему на ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что собственники машиномест уполномочивали заявителя на осуществление охраны объекта и организацию пропускного режима и проверку документов, в том числе, подтверждающих право собственности на машиноместо, из материалов дела также не следует.

Действующее доказательство такое право заявителю также не предоставляет.

В связи с чем, ссылка заявителя на п.п. а) и б) п. 4 ст. 3 данного Федерального закона об исполнении им вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует.

При этом суд полагает, что действия и доводы заявителя направлены не на исполнение требований действующего законодательства, а на изыскание всех возможных способов неисполнения требований решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу № А40-164089/21-133-890 вступившего в силу 26.05.2022 г.

Ссылка Заявителя получение им постановления от 13 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства 01 февраля 2023 г. судом признается несостоятельной, поскольку согласно ШПИ 12771979328994 указанное постановление было получено заявителем 30 января 2023 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 февраля 2023 года вынесено в соответствии с п. 12 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием


для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова