Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-44461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44461/2023
15 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44461/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №32 от 01.11.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.


18.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – ООО «Эльгауголь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Ек" (далее – ООО «Рэйл-Ек», ответчик) о взыскании 387269 руб. 69 коп., в том числе суммы предоплаты по договору поставки от 16.06.2021 №01/16/06-21 в размере 356220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 15.08.2023, в размере 31049 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2023.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Определением от 09.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 19.12.2023.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки от 16.06.2021 №01/16/06-21 в размере 356220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2022 по 30.11.2023, в размере 43571 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024

19.12.2023 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

23.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомлении с представленными истцом документами. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву, просит оставить иск без рассмотрения. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Также ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 01.10.2022 по 15.08.2023.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 между ООО «Рэйл-ЕК» (далее – поставщик) и ООО «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки №01/16/06-21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 4653300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок поставки товара: июль-сентябрь 2021 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета.

Обязательства покупателя по предоплате в размере 100% от общей стоимости товара были исполнены надлежащим образом – покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в сумме 4653300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5270 от 23.06.2021 на сумму 500000 руб. 00 коп., №5463 от 29.06.2021 на сумму 2000000 руб. 00 коп., №5637 от 01.07.2021 на сумму 2153300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, поставщик поставил лишь часть товара по договору:

- 01.10.2021 в адрес покупателя поступила партия товара на сумму 801495 руб. 00 коп. (товарная накладная №155 от 14.09.2021);

- 16.12.2021 – партия товара на сумму 1447320 руб. 00 коп. (товарная накладная №163 от 30.11.2021);

- 08.01.2022 – партия товара на сумму 79160 руб. 00 коп. (товарная накладная №166 от 20.12.2021);

- 30.06.2022 – партия товара на сумму 1969105 руб. 00 коп. (товарная накладная №1 от 10.01.2022, товарная накладная №4 от 10.01.2022).

Поставка оставшегося товара на сумму 356220 руб. 00 коп. не произведена.

В связи с недопоставкой товара, истец обратился в адрес ответчика с письмом исх.№1-10-06/2657 от 08.07.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору. Ответчиком денежные средства не возвращены, ответа на письмо не поступило.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№63-11/3420 от 18.08.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик полагает, что претензионный порядок не был соблюден, поскольку в момент направления претензии ООО «Рэйл-ЕК» находилось в процедуре банкротства (дело №А60-49124/2021) и, соответственно, претензия должна была быть направлена в адрес конкурсного управляющего ответчика, чего истцом сделано не было.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Рэйл-Ек» неоднократно направлялись претензии:

- 23.12.2021 претензия №63-11/3532 от 22.12.2021 об оплате неустойки и выполнении обязательств по поставке товара в полном объеме;

- 24.03.2022 конкурсному управляющему ФИО3 было направлено заявление №63-11/967 от 22.03.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рэйл-Ек», сумма требований составляла 2325325,00 руб.

- 18.08.2022 направлена претензия №63-11/3420 о возврате денежных средств.

Также 03.10.2022 в арбитражный суд Свердловской области истцом было подано исковое заявление №63-11/4145 от 26.09.2022 о взыскании с ООО «Рэйл-Ек» текущей задолженности при введенной процедуре банкротства в размере 356220 руб. 00 коп. Данное заявление с приложением всех документов, подтверждающих заявленные требования, так же было направлено конкурсному управляющему ответчика ФИО3 (дело №А60-54142/2022).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора поставки №01/16/06-21 от 16.06.2021 перечислена предварительная оплата в общей сумме 4653300 руб. 00 коп. При этом, товар был поставлен частично, доказательств поставки товара на сумму 356220 руб. 00 коп. материалы настоящего дела не содержат.

В направленном в адрес ответчика письме исх.№1-10-06/2657 от 08.07.2022 истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. После предъявления требования о возврате суммы предоплаты неденежное требование трансформировалось в денежное.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 356220 руб. 00 коп., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обоснованно просит взыскать с ООО «Рэйл-Ек» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма процентов, начисленных за период с 16.07.2022 по 30.11.2023, составляет 43571 руб. 07 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным.

Ответчик с расчетом истца не согласен, полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представлен контррасчет процентов за период с 01.10.2022 по 15.08.2023, в соответствии с которым сумма процентов составляет 23608 руб. 11 коп.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления №497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного постановления, финансовые санкции не могут начисляться, если только требования к должнику возникли до введения моратория. Следовательно, не подлежат начислению пени, неустойки которые начисляются за каждый день просрочки в период действия моратория, но при этом начисляются за нарушения обязательств возникших до введения моратория (01.04.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае, как уже было указано ранее, в связи с направлением в адрес ответчика письма исх.№1-10-06/2657 от 08.07.2022 о возврате денежных средств, неденежное требование трансформировалось в денежное.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств наступил после введения моратория на банкротство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 30.11.2023 в размере 43571 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10745 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Эльгауголь" на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части пеней после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 251 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 356220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43571 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья К.О. Шпилева