Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А41-108292/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108292/17
03 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества  «Холдинг-Рособщемаш» (ОГРН.1037739971830)

к федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ОГРН.1035007552150), закрытому акционерному обществу «Альтаир» (ОГРН.1037739991849)

об оспаривании торгов,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН.1047796269663),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинг-Рособщемаш» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия», закрытому акционерному обществу «Альтаир»  (далее — ответчики, ФКП «НИИ «Геодезия», ЗАО «Альтаир»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов при проведении закупки № 0548100000217000023, оформленных Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № 05481000000217000023-2, и государственного контракта от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000023/251ю6288юК17.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении открытого конкурса по отбору организации по производству работ «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны и противодействия террористическим актам площадки 16 опасных производственных объектов № 700, 701, 702 в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия»» (номер извещения 0548100000217000023).

20.11.2017г. обществом подана Заявка на участие в конкурсе (письмо от 20.11.2017 исх. № 7/К).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе от 24.11.2017 № 05481000000217000023 к участию в конкурсе допущены ООО «МОСКАПСТРОЙ», ЗАО «АЛЬТАИР» и истец по делу.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № 05481000000217000023 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ЗАО «Альтаир».

11.12.2017г. с победителем торгов заключен Государственный контракт от 11.12.2017 № 1718020100082005481000002/0548100000217000023/251ю6288юК17.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов и государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, общество было допущено до участия в открытом конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ЗАО «Альтаир».

Согласно Условий исполнения контракта, указанных в заявках на участие в открытом конкурсе (Приложение № 1 к Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.11.2017г.) победитель торгов предложил цену контракта выше, однако получил больше баллов по критерию «Квалификация участников закупки ….», что и послужило причиной признания победителем ЗАО «Альтаир».

Так, опыт истца по успешному выполнению работ, аналогичных предмету контракта (реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны опасных производственных объектов) оценен на 15 баллов, так как учтены 3 контракта, в то время, как у победителя торгов выполнено 11 контрактов, что соответствует показателю 50 баллов.

По показателю «наличие квалифицированного персонала, состоящего в штате организации и привлекаемого к исполнению контракта» учтены 26 рабочих, 5 мастеров и 2 ТИР истца, что соответствует 15 баллам, в то время, как победителем торгов предложены 22 рабочих, 5 мастеров и 3 работника ИТР, что соответствует показателю 30 баллов.

Как пояснил заказчик, двое работников (инженер-гидротехник ФИО2 и инженер-теплоэнергетик ФИО3) не были учтены при рассмотрении заявки общества, так как их квалификация по основному образованию не соответствует предмету государственного контракта – реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны опасных производственных объектов.

В подтверждение стажа работы ФИО3 представлен Договор подряда от 01.12.2017г., датированный 01 декабря 2017 года, хотя заявка направлена заказчику 20 ноября 2017 года, т.е. не имеющий юридической силы договор.

Кроме того, данный договор не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений с участником торгов на дату подачи и рассмотрения заявок, поскольку распространяет свое действие лишь на период времени после 01.12.2017г.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не обязывает государственных и муниципальных заказчиков при размещении заказов на строительство и (или) реконструкцию опасных производственных объектов прикладывать к техническому заданию проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, поскольку наличие таковой требуется заказчику и подрядчику лишь на момент начала выполнения работ.

В своем заявлении истец указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчиком в конкурсной документации ссылается на товарный знак на продукцию «Репейник» ОЗ-90/15-1 без слов «или эквивалент», а также на отсутствие в конкурсной документации требования, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, данные нарушения сами по себе не могут являться основанием для признания незаконными торгов и аннулирования государственного контракта, поскольку заявка общества была допущена к участию в открытом аукционе и не отклонялась заказчиком по причине того, что обществом предложена иная продукция нежели продукция «Репейник» ОЗ-90/15-1, являющаяся ее эквивалентом.

В материалах дела отсутствуют сведения, что победитель торгов ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, необоснованно допущен к участию в торгах.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна иметь выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона об электронной подписи).

По смыслу данных норм права в целях соблюдения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года по делу № А40-213753/16.

Кроме того, из материалов дела видно, что Выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2017 №4284/2017 была победителем торгов представлена в оригинале (т.4 л.д. 129-136).

Вопреки доводам общества, государственный контракт от 11.12.2017г. заключен с победителем торгов при соблюдении процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, поскольку он был заключен в течение 10 дней с даты размещения в сети интернет Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № 05481000000217000023 и после представления ЗАО «Альтаир» в качестве обеспечения банковской гарантии.

Сам факт размещения банковской гарантии в единой информационной системе позднее (12.12.2017г.) не свидетельствует о недействительности заключенной с кредитным учреждением сделки, а лишь может указывать на несущественные нарушения порядка опубликования сведений в реестре банковских гарантий.

Кроме того, при заключении контракта от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000023/251ю6288юК17 заказчику был представлен оригинал банковской гарантии.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов и государственного контракта от 11.12.2017г.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, признания недействительными торгов и контракта, заключенного с закрытым акционерным обществом «Альтаир».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук