Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34212/25-6-256
16 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" (357226, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, М.О. МИНЕРАЛОВОДСКИЙ, П ПЕРВОМАЙСКИЙ, УЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, СТР. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику


обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 9 104 273,74 руб. по договору поставки от 01.09.2021 № П6171

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 12.01.2026

от ответчика – ФИО2 по дов. 01.09.2025 (дип. 01.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский Винзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 104 273 руб. 74 коп. по договору поставки № П6171 от 01 сентября 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.


Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № П6171 от 01.09.2021г., по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании Заказов на поставку партии товара, согласованных Сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора, заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее - «EDI») в порядке и на условиях, предусмотренных в Дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Размер Заказа определяет Покупатель.

В Заказе Покупателя указываются дата, время и номер Заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.2. Договора поставки).

Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI (п. 3.4. Договора поставки).

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае невозможности исполнения заказа в полном объеме или в какой-то части (в том числе при необходимости изменения согласованного Сторонами ассортимента Товаров и/или вывода отдельных позиций из Заказа) по причинам, указанным в разделе 9 настоящего Договора, Поставщик обязан в пределах срока, установленного настоящего разделом Договора для подтверждения Заказа Поставщиком, направить обоснованный отказ от исполнения Заказа с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. Указанный в настоящем пункте отказ от исполнения Заказа Поставщик обязан направить Покупателю на адрес электронной почты: bo@ivoin.ru и stock@ivoin.ru или направить по иному дополнительно сообщенному Покупателем Поставщику адресу в письменной форме. Направление уведомления об отказе от исполнения Заказа Покупателя иным способом не является надлежащим уведомлением Покупателя и не будет рассматриваться Покупателем, и в этом случае Покупатель вправе применить к Поставщику штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 4 к настоящему Договору.

В силу п. 3.9 договора, стороны пришли к соглашению, что применительно к настоящему Договору не считается обоснованным отказ, в частности, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов Поставщика (в том числе со стороны привлекаемых Поставщиком перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у Поставщика нужных товаров, отсутствием у Поставщика необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и прочего характера на производстве, складе, офисе и т.д., совершением в отношении Поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов.

По условиям п. 4.5 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 6 календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами)


содержатся иные условия - в срок, указанный в Заказе Покупателя или Графике поставки.

Датой поставки (датой передачи товара) является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной Сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе (далее - ТН/ТТН/УПД), а в случае выявления расхождений по количеству, качеству с данными сопроводительных документов Поставщика, с учетом подписанного Сторонами «Акта приема-передачи ТМЦ». С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения (п. 5.2 договора).

Цена (стоимость) товара отраженная Поставщиком в ТН/ТТН/УПД не принимается Сторонами Договора для расчетов за поставленный товар. Цена и общая стоимость переданного таким образом товара определяется в соответствии с количеством фактически принятого Покупателем товара и ценами, утвержденными сторонами в Спецификации, по состоянию на момент передачи товара Покупателю.

Согласно п. 7.1 договора, оплата за товар производится по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 и действующим на дату передачи товара.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании товарных накладных № 1925 от 06.12.2023 г., № 1926 от 06.12.2023г., № 1930 от 06.12.2023 г., № 1970 от 13.12.2023 г., № 1971 от 13.12.2023 г., № 1972 от 13.12.2023 г., № 2008 от 20.12.2023 г., № 2009 от 20.12.2023 г., № 2010 от 20.12.2023 г., № 2011 от 20.12.2023 г., № 2020 от 22.12.2023 г., № 2031 от 24.12.2023 г., № 2056 от 27.12.2023 г., № 22 от 10.01.2024 г., № 23 от 10.01.2024 г., № 24 от 10.01.2024 г., № 25 от 10.01.2025 г., № 49 от 17.01.2024 г., № 50 от 17.01.2024 г., № 74 от 24.01.2024 г., № 76 от 24.01.2024 г., № 77 от 24.01.2024г., № 78 от 24.01.2024г., № 142 от 07.02.2024г., № 158 от 07.02.2024г., № 149 от 07.02.2024 поставлен товар общей стоимостью 13 439 257 руб. 42 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 104 273 руб. 74 коп.

Претензия от 13.12.2024г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность ООО "Союз Святого ФИО3" перед истцом по данному


договору погашена путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 8 834 693 руб. 63 коп. штрафа, начисленного по п. 7.15 договора за несоблюдение графика поставки продукции, недопоставку товара.

Размер штрафных санкций согласован сторонами в приложении № 4 к Договору поставки.

Согласно п. 10 приложения № 4 к договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки равного 95% от стоимости заказа.

В случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара (п. 10.1 приложения № 4 к договору).

В случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки (п. 10.2. приложения № 4 к договору).

По условиям п. 7.15 договора, в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель вправе приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) и/или удержать начисленные за такие нарушения штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору из сумм, подлежащих уплате за поставленный товар.

В качестве документального подтверждения суммы штрафов/удержаний/зачетов представлены претензии, заявления на зачет, почтовые документы, подтверждающие уведомление истца об удержании штрафов.

Указанные документы направлялись в адрес поставщика в установленном порядке, мотивированное обоснование невозможности исполнения заказов поставщиком не представлены.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае ненаправления Поставщиком Покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее получения требования, указанные в данной претензии, считаются признанными Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В этом случае датой признания Поставщиком требований Покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем установленного для ответа срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком неоднократно нарушались условия договора в части недопоставки товара.

ООО "Минераловодский Винзавод" от ООО "Союз Святого ФИО3" в период с 17.02.2022 по 31.12.2023 были получены уведомления о зачете штрафных санкций, направленные по ЭДО на сумму 1 672 919 руб. 50 коп., направленные почтой России на сумму 5 509 887 руб. 93 коп.

По претензиям № ООО/A/2023-05-22-2023- 05-28 от 28.05.2023, № ООО/A/2023-04-22-2023- 04-28 от 28.04.2023, № OOO/A/2023-03-22-2023- 03-28 от 28.03.2023, № OOO/A/2023-04-15-2023- 04-21 от 21.04.2023, № ООО/A/2023-06-22-2023-06-28 от 28.06.2023, № OOO/A/2023-07-29-2023-07-31 от 31.07.2023 на сумму 603 948 руб. 11 коп. истцом направлены мотивированные возражения в отношении начисленного


штрафа, в подтверждение исполнения обязательств по доставке товара без нарушений временных интервалов поставки представлены ответы транспортных компаний.

Претензии о начислении штрафных санкций на сумму 1 651 886,20 руб. не имеют подтверждений отправки истцу и не влекут возникновения обязательств по их оплате.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).


В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Таким образом, обоснованной и подтвержденной является сумма начисленных ответчиком штрафных санкций за недопоставку товара в размере 6 578 859 руб. 32 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).


В пункте 60 постановления Пленума № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный размер неустойки (штрафа), суд признает заявленную неустойку за несоблюдение истцом Графика поставки товара, недопоставку товара по заказу покупателя несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (штрафа) до 4 385 906 руб. 21 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав покупатель вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, сумма задолженности за поставленный товар составляет 4 718 367 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 4 718 367 руб. 53 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" (357226, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, М.О. МИНЕРАЛОВОДСКИЙ, П ПЕРВОМАЙСКИЙ, УЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, СТР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 718 367 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 507 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" (357226, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, М.О. МИНЕРАЛОВОДСКИЙ, П


ПЕРВОМАЙСКИЙ, УЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, СТР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 612 руб. 62 коп., оплаченную по платежному поручению № 185 от 13.02.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова