Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А73-20219/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20219/2021
г. Хабаровск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, квартира, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

о взыскании 2 846 404 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уссурийская таможня

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 28.10.2021 (по средствам видеоконференц-связи);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 08.02.2022; Дыба И.И., действующий на основании прав по должности (директор)

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Примазия» (далее – ООО «Примазия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ООО «Дальтехпром») о взыскании убытков по договору поставки от 01.12.2020 в сумме 2 100 250 руб., неустойки в размере 558 666 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 363 руб. 18 коп., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

Определение суда от 28.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уссурийская таможня.

Определением от 15.03.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 079 097 руб., из которых убытков по договору поставки от 01.12.2020 в сумме 2 100 250 руб., неустойки в размере 735 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 65 635 руб.

Также определением суда от 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО ТД «Девятый вал».

Определением от 25.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 762 268 руб. их них: долг 2 100 250 руб., неустойка 504 060 руб., проценты по статье 395 ГК РФ 121 958,36 руб.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал».

В судебном заседании после перерыва 25.05.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: транспортной накладной от 24.03.2021 № 240300002 в части подписи ФИО4, Журнала входного контроля мороженной продукции ООО Девятый вал» за 25.03.2021.

Директор ООО «Дальтехпром» Дыба И.И. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1, 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

В настоящем судебном заседании арбитражным судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, суд предупредил представителя истца ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу транспортную накладную от 24.03.2021 № 240300002; Журнал входного контроля мороженной продукции ООО ДЕВЯТЫЙ ВАЛ» за 25.03.2021.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом установлено следующее. Согласно пояснений директора ООО «Дальтехпром», представленная в материалы дела транспортная накладная соответствует документу, изготовленному Обществом и переданному истцу 26.03.2021. Вместе с тем, в графе мастер участка аквакультуры ФИО4 стоит подпись другого лица. Подпись водителя ФИО5, а также оттиск печати ответчиком не оспариваются. Выдача транспортной накладной по заказу (заявке) № СГ240300002 подтверждена директором ответчика в судебном заседании и также не оспаривается.

Кроме того, как справедливо отметил представитель истца, проставление в транспортной накладной подписи мастера участка, передавшего товар водителю, находится вне зоны контроля покупателя, остальные сведения спорной транспортной накладной ответчиком не оспариваются.

В журнале входного контроля мороженой продукции ООО «Девятый вал» содержатся сведения о принятом трепанге вар/мор в количестве 1 550 кг., полученном от ИП ФИО6 Таким образом, сведений о получении варено-мороженного трепанга от ООО «Дальтехпром», сведений, позволяющих идентифицировать указанный трепанг, как продукцию, переданную ответчиком истцу по УПД № 31 от 25.03.2021 оспариваемый журнал не содержит. Представитель ответчика на вопрос суда также затруднился указать какие сведения, указанный в журнале позволяют идентифицировать сведения о трепанге со спорными отношениями между сторонами по договору поставки от 01.12.2020. При этом пояснил, что ИП ФИО6 осуществляет переработку продукции для большого количества контрагентов.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном конкретном случае, установление лица проставившего подпись в графе «мастер участка аквакультуры ФИО4», при подтверждении ответчиком факта наличия и передачи указанной транспортной накладной истцу, а также обстоятельства достоверности отражения в журнале входного контроля ООО «Девятый вал» сведений о трепанге варено-мороженном, полученном от ИП ФИО6, при не указании ответчиком сведений, позволяющих сопоставить данные сведения, с поставками по договору от 01.12.2020, указанные обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств: транспортной накладной от 24.03.2021 № 240300002 в части подписи мастера участка аквакультуры А.П. ФИО4 и Журнала входного контроля мороженной продукции ООО ДЕВЯТЫЙ ВАЛ» за 25.03.2021 судом отклоняется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений) по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, ссылаясь на противоречивость доводов и позиции ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, со ссылкой на то, что представленные истцом в подтверждение спорной поставки документы были составлены, однако фактически товар не передавался в виду его порчи; также ссылались на противоречивость доводов и позиции истца; приведен довод, что обращение в арбитражный суд обусловлено целью создания преюдициально установленных обстоятельств, для использования в качестве доводов в уголовном деле. Исковые требования в части взыскания 2 100 250 руб., составляющих плату, за товар, который фактически истцу поставлен не был, не оспариваются.

Уссурийская таможня явку представителя не обеспечила, представила письменные пояснения по делу об обстоятельствах спорной поставки.

ООО «Девятый вал» также явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения относительно иска в которых изложены обстоятельства взаимоотношений между истцом и ООО «Девятый вал» по переработке партии трепанга варено-мороженого 1 550 кг.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Примазия» (покупатель) и ООО «Дальтехпром» (поставщик) 01.12.2020 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар согласно выписанным поставщиком счетам и товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, ассортименту, стоимости товара, срокам и особенностям поставки, а также адрес поставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 2 от 11.03.2021 поставщик поставляет покупателю товар – трепанг варено-мороженный несортированный (голотурии) 1 550 кг., всего стоимостью 2 100 250 руб., в т.ч. НДС.

Партия товара, согласованная в Спецификации № 2 от 11.03.2021 г., оплачена платёжным поручением № 19 от 19.03.2021 г. на основании счета № 15 от 12.03.2021 г. на сумму 2 100 250 рублей.

Согласно иску, товар доставлен силами ООО «Дальтехпром» и принят ООО «Примазия» по транспортной накладной 25.03.2021 г. К товару приложен пакет документов, в том числе: ветеринарное свидетельство, счет - фактура № 31 от 25.03.2021. Адрес доставки: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Девятый вал, ул. Ленина д.1.

После получения товара, трепанг переработан на предприятии ООО «Девятый вал», стоимость переработки составила 58 125 рублей. Стоимость перевозки автомобильным транспортом до ФИО7 - 120 000 рублей.

Товар подготовлен к вывозу с территории РФ: произведены все необходимые испытания, пройдена сертификация, подана декларация на товар (трепанг сушеный культивированный).

18.06.2021 сушеный трепанг изъят сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни. В отношении директора ООО «Примазия» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР стратегически важных ресурсов.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила информация ООО «Дальтехпром» о том, что поставка товара по договору от 01.12.2020 года фактически не осуществлялась, отгрузка товара оформлена только на бумаге.

Претензией от 09.11.2021 истец потребовал от ответчика возврат денежных средств и возмещения убытков в виде расходов на переработку и перевозку трепанга.

Претензия получена ответчиком 25.11.2021.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, в настоящем деле значимым являются факты реальности хозяйственных операций и действительности сделки, на основании которой заявлены требования.

Как следует из письменных пояснений Уссурийской таможни от 08.02.2022 № 06-34/62898, 10.06.2021 ООО «Примазия» с целью помещения под таможенную процедуру экспорта в КНР полуфабриката из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга, подвергнутого заморозке, общим весом нетто 386,7 кг, на таможенный пост Дальневосточный (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) №10720010/100621/0042972.

Согласно сведений, содержащихся в ДТ № 10720010/100621/0042972, под таможенную процедуру экспорта помещался товар: трепанг (Apostichopus japonicus) сушеный (продукт аквакультуры) культивированный, не подвергнутый какой-либо дополнительной обработке кроме сушки, всего 85 коробок, общий вес нетто 386,7 кг., сорт первый, производитель ООО «Девятый Вал», код ТН ВЭД 0308199000, экспортируемый от имени отправителя ООО «Примазия» в адрес получателя SUIFENHE ZIYI ECONOMIC AND TRADE CO.LTD через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в рамках внешнеэкономического контракта от 10.04.2021 №HLSF-3739.

12.06.2021 при убытии товаров, задекларированных в ДТ №10720010/100621/0042972, с таможенной территории ЕАЭС в КНР в целях подтверждения сведений о соблюдении запретов и ограничений на заявленную в указанной декларации партию товара, ООО «Примазия» предоставило на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно ветеринарный сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 № 0144967.

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области для получения разрешительного документа на вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара - трепанга сушеного массой нетто 386,7 кг ООО «Примазия» предоставлялась заявка с прилагаемыми документами, согласно которым указанный товар - трепанг дальневосточный был изъят в живом виде в период с 02.02.2021 по 10.03.2021 ООО «Дальтехпром» с рыбоводного участка ООО «Акватика», после чего в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 был переработан в варено-мороженный трепанг весом нетто 1550 кг на предприятии ИП ФИО6. Далее варено-мороженный трепанг весом нетто 1 550 кг. перемещен ООО «Дальтехпром» с территории ИП ФИО6 на территорию предприятия ООО «Девятый Вал», где 29.03.2021 переработан предприятием ООО «Девятый Вал» в трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг.

В соответствии с ветеринарно-сопроводительными документами для транспортировки на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг был отгружен с территории ООО «Девятый Вал».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически в период времени со 02.02.2021 по 10.03.2021 ООО «Дальтехпром» с рыбоводного участка ООО «Акватика» Хабаровский край, залив Советская Гавань, бухта Бяудэ трепанг дальневосточный в живом виде не изымался, на предприятии ИП ФИО6 в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 в трепанг варено-мороженный не перерабатывался, с предприятия ИП ФИО6 варено-мороженный трепанг весом нетто 1550 кг на территорию предприятия ООО «Девятый Вал» не транспортировался. Также установлено, что фактически переработка варено-мороженного трепанга весом нетто 1 550 кг в трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг на территории предприятия ООО «Девятый Вал» не производилась, отгрузка с территории ООО «Девятый Вал» для транспортировки на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни трепанга сушеного весом нетто 386,7 кг не производилась.

Таким образом, как указывает таможенный орган, документы, подтверждающие происхождение экспортируемого ООО «Примазия» товара «трепанг сушенный» при подаче заявки на получение ветеринарного сертификата, являются недействительными документами. Следовательно, предоставленный на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни при убытии партии трепанга, задекларированного в ДТ №10720010/100621/0042972 ветеринарный сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 № 0144967, необходимый для перемещения из РФ в КНР указанной партии товара получен на основании подложных документов и не относится к указанной партии товара, в связи с чем является недействительным документом.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.08.2021 № 12410002/0018732 товар, перемещаемый по ДТ №10720010/100621/0042972, идентифицирован как полуфабрикат из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka) подвергнутого заморозке. Рыночная стоимость указанного товара на 12.06.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 16 902 657,00 рублей.

Уссурийской таможней установлен факт незаконного перемещения из РФ в КНР от имени ООО «Примазия» в крупном размере трепанга сушеного (Apostichopus japonicus) весом нетто 386,7 кг., относящегося к стратегически важным ресурсам с использованием документов, заведомо содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно недействительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений (сертификат от 10.06.2021 формы 5i серии 125 № 0144967). В связи с этим в отношении генерального директора ООО «Примазия» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Вещественные доказательства в виде товара «трепанг сушенный», общим весом нетто 386,7 кг, 18.06.2021 изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданы на ответственное хранение ООО «Фактор Приморья».

Также, как следует из пояснений истца, представленных документов, в системе Меркурий спорная партия трепанга отгружалась несколько раз:

Ветеринарное свидетельство № 9101176975 от 19.03.2021 г.

Отправитель ООО «Дальтехпром», наименование предприятия - отправителя - ИП ФИО6, продукция трепанг варено-мороженый 1 550 кг.

Производственные ВСД (ветеринарный сопроводительный документ) от 08.03.2021 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, в соответствии с которыми ООО «Дальтехпром» (береговой участок) передали живого трепанга ООО «Дальтехпром» на производство - ИП ФИО6

В свидетельстве указано: лабораторные исследования не проводились.

22.03.2021 г. в системе Меркурий оформлен возврат партии: Вет. свидетельство № 9128156616 от 22.03.2021 г. Получатель - ООО «Дальтехпром», предприятие получателя ИП ФИО6

Причина возврата - ошибка при оформлении первой отгрузки: не оформлены документы о лабораторных исследованиях.

Ветеринарное свидетельство № 9172806108 от 25.03.2021 г.

Отправитель ООО «Дальтехпром», наименование предприятия - отправителя - ИП ФИО6, продукция трепанг варено-мороженый 1 550 кг. Производственные ВСД от 23.03.2021.

Лабораторные исследования проведены в полном объеме 24.03.2021 г. (по этим документам трепанг был фактически поставлен, передан на переработку ООО «Девятый вал»).

Ответчик приложил к дополнительным пояснениям ВСД №9172806108 от 25.03.2021 г. со статусом: ПОГАШЕНО. Что означает, что товар поступил на предприятие получателя (стр. 15 описания системы Меркурий).

Из приложенных к дополнительным пояснениям документов (Акт порчи от 26.03.2021 г. и Акт об уничтожении от 31.03.2021 г.) следует, что эта партия испортилась и была уничтожена ответчиком.

Производственный сертификат аннулирован производителем.

Ветеринарное свидетельство № 9513546044 от 21.04.2021 г.

Отправитель ООО «Дальтехпром», наименование предприятия - отправителя - ИП ФИО6, продукция трепанг варено-мороженый 1 550 кг.

Производственные ВСД от 21.04.2021.

Эти документы ответчиком в дальнейшем снова аннулированы в системе Меркурий.

По мнению истца фактически ответчик провел в системе 3 отгрузки одной и той же партии трепанга варено-мороженого 1 550 кг. Первый раз отмена поставки оформлена возвратом (документы оформлены неправильно), а потом дважды поставщик сам аннулировал сведения о производственном сертификате). В каждой поставке указаны разные даты добычи сырья - в систему внесены разные ветеринарно-сопроводительные документы, но речь идет об одной и той же партии 1 550 кг., поскольку между сторонами согласована, оплачена и отгружена только одна партия 1 550 кг. Варено-мороженого трепанга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом при исследовании материалов дела, доводов представителей сторон, установлено, что доставка спорной партии варено-мороженного трепанга производилась по транспортной накладной, в которой печатным текстом отражена следующая информация: заказ, дата 24.03.2021, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению 25.03.2021, раздел 4 «Сопроводительные документы на груз» - ветеринарное свидетельство № 9172806108 от 25.03.2021.

Прием-передача спорной партии трепанга оформлена УПД № 31 от 25.03.2021, в которой указана дата получения товара (груза) 25.03.2021.

Далее, как утверждает истец, спорная партия трепанга варено-мороженного в количестве 1 550 кг. была передана по Акту приемки сырья в переработку № 1 ООО «Девятый вал» также 25.03.2021.

Вместе с тем, ветеринарное свидетельство № 9172806108 от 25.03.2021, сведения о котором впечатаны в бланк транспортной накладной, выдано 13:23:10 МСК+7. То есть в 20 час. 23 мин. по местному времени города Советская Гавань.

При установленных обстоятельствах у суда возникли сомнения в реальности операций, отраженных в представленных документах, наличии формального документооборота по спорной партии поставки.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В судебном заседании 18.05.2022 судом поставлены указанные вопросы на обсуждение сторон.

После перерыва в судебном заседании, 23.05.2022 представителем истца представлены дополнительные пояснения, согласно которым, истец полагает, что в ветеринарном свидетельстве указывается местное время 13 час 23 мин. Расстояние от рп Майский Хабаровского края до г. Хабаровска 550 км. Его можно преодолеть за 6 часов. Расстояние от г. Хабаровска до Надеждинского района Приморского края – 690 км, которые можно преодолеть за 7 часов. Ориентировочное время в пути может составлять 13 часов. Согласно расчетам истца, если автомашина вышла из пункта погрузки после оформления ветеринарного свидетельства, около 14-00 местного времени 25.03.2022, то она прибыла в место выгрузки ночью с 25 на 26 марта 2021 года. Формально, время после 24-00 25 марта это уже 26 марта, но первые несколько часов 26.03.2022 были записаны как 25.03.2022.

Представитель ответчика, директор ООО «Дальтехпром» пояснил, что подписанные 1 экземпляр транспортной накладной и два экземпляра спорной УПД № 31 от 25.03.2021 были переданы им лично представителю истца в г. Владивосток 26.03.2021 года, в холле гостиницы. При этом фактическая передача товара не производилась. В этот момент товар должен был двигаться в адрес доставки. В виду длительных партнерских отношений между ООО «Примазия» и ООО «Дальтехпром» сложилась обычная практика подписания документов без фактической передачи товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 № Ф03-275/2022.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при исполнении договора поставки от 01.12.2020 между сторонами сложился формальный документооборот, которые не подтверждает реальную передачу спорной партии трепанга варено-мороженного в количестве 1 550 кг.

Все операции по переработке трепанга, на которые ссылается истец, как следует из письменных пояснений Уссурийской таможни со ссылкой на заключение специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.08.2021 № 12410002/0018732, были совершены с полуфабрикатом из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka) подвергнутого заморозке, рыночная стоимость которого на 12.06.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 16 902 657,00 рублей. Что, во первых, не соответствует предмету договора - реализация культивированного трепанга, во вторых - более чем в восемь раз превышает стоимость спорной партии товара установленной договором.

При установленных обстоятельствах, спорная сделка по поставке культивированного варено-мороженного трепанга, фактически сторонами не исполнялась и не была направлена на реальное возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на партию культивированного трепанга в количестве 1 550 кг., документооборот сторон в части данной поставки носил формальный характер и не отражает фактическую приемо-передачу товара, в силу чего признается судом ничтожной по основанию мнимости в соответствии с положениями статей 166, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание признание ответчиком того факта, что встречное предоставление на сумму 2 100 250 руб. истцу не предоставлялось, суд первой инстанции в целях недопущения дальнейшего злоупотребления правом одной из сторон недействительной сделки считает правомерным применение последствия недействительности сделок в виде возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в размере 2 100 250 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости транспортировки и переработки партии трепанга на имеется.

В части требований о применении к ответчику финансовых санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Совершение стороной мнимой сделки не соответствует установленному Гражданским кодексом Российской Федерации стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.12.2020 года, принимая во внимание признание судом сделки, послужившей основанием для исковых требований, ничтожной по признаку её мнимости, оснований для начисления на сумму денежных средств 2 100 250 руб. финансовых санкций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 2 726 268 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 36 631 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 137 от 20.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 37 232 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 220 руб. руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб., оплаченную по платежному поручению № 137 от 20.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов