Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-10789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» ноября 2022г. Дело № А76-10789/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска,

о признании недействительным решение от 06.12.2021 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт (диплом).

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.08.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 02.06.2022, удостоверение (диплом).

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 11.05.2021 № 7.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 06.12.2021 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 6 943 061 руб.,

пени по НДС в сумме 2 880 470,30 руб.,

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 965,90 руб. за неуплату НДС,

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 770,07 руб. за неуплату НДС,

налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 6 651 475 руб.,

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 581 613,65 руб.

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 478,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 311 616,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Также решением от 06.12.2021 № 20 заявителю уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 229 527 руб. и предложено Обществу отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 867 812 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.03.2022 № 16-07/001660 решение Инспекции от 06.12.2021 № 20 было изменено, были исключены доначисления по эпизоду, связанным с ремонтом и содержанием объектов основных средств, таких как летний домик литера А, летний домик литера Б, комплектная трансформаторная подстанция (КТП-10/04), гриль-домик «Макси», земельный участок площадью 65 629 кв. м. с кадастровым номером (условный номер) 74:13:0703005:40.

Доначисленные суммы, с учетом решения УФНС РФ по Челябинской области от 21.03.2022 № 16-07/001660 уменьшились, налогоплательщику начислены:

НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 6 075 702 руб.,

пени по НДС в сумме 2 589 503,02 руб.,

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 965,90 руб. за неуплату НДС,

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 770,07 руб. за неуплату НДС,

налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 6 002 812 руб.,

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 299 275,46 руб.

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 478,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 311 616,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Также предложено Обществу отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 6 531 074 руб.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 06.12.2021 № 20.


Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, просит «исключить из исковых требований»:

1). Штрафные санкции в размере 4105,15 руб.,

2). Доначисление НДС в сумме 466 597 руб., пени в сумме 198 873,83 руб., штраф в сумме 15770,07 руб.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


В судебном заседании представители заявителя пояснили, что оспаривают доначисление налогов, а также уменьшение налога на прибыль организаций за 2019 год, предложение отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год только в части эпизодов в отношении спорных контрагентов ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Уют».

В остальной части предложение отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год заявитель не оспаривает.


Судом устное уточнение требований принято.


В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

- налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки;

- сделки заявителя с контрагентами ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Уют» были реальными, товар был получен и использован;

- в случае, если суд придет к выводу об отсутствии сделок с контрагентами ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Уют», то необходимо по налогу на прибыль организаций провести «налоговую реконструкцию» и учесть расходы в сумме 33 470 800 руб. 57 коп.;

- Инспекция только в ходе судебного разбирательства привела довод о том, что товар, который по документам указан как приобретенный у спорных контрагентов ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Уют», фактически отсутствовал.


Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Челябинской области.

Третье лицо поддерживает позицию Инспекции.


Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основным видом деятельности ООО «АСП» Холдинг «РосЭнерго» заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Согласно представленным в ходе ВНП документам фактически заявитель в проверяемом периоде выполнял проектно-изыскательные работы (далее - ПИР), осуществлял строительный контроль и авторский надзор.

Для выполнения указанных работ ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго» в период 2017 – 2018 годов приобретало бумагу, картриджи, чернила и комплектующие к оргтехнике у реальных поставщиков (ООО «Компания ГАЛС», ООО «Берком», ООО «Омск», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Ризо-Сервис») а также осуществляло заправку картриджей у реального поставщика ООО Сервисный центр «Технологии».

Инспекцией был сделан вывод о том, что помимо сделок с реальными контрагентами Обществом в 2017-2018 годах закупались аналогичные ТМЦ на общую сумму 67 108 333,80 руб. у контрагентов, обладающих признаками технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Константа» (7458002796), ООО «Айсберг» (7447265923), ООО «СтальСтрой» (7447267960), ООО «ПромТорг» (7448192499), ООО «УралПром» (7447286151), ООО «Промкомплект» (7424009031), ООО «УралМетСтрой» (7424008750), ООО «Меридиан» (7447259214), ООО «Принтсервис» (7460037161), ООО «ЧелябХозТорг» (7460038870), ООО «Микрострой» (7447277573), ООО «Абсолют» (7460039063), ООО «Кристалл» (7460038920), ООО «Стэлла» (7452145290), ООО «Фаворит» (7452143832), ООО «Вест» 7452142437, ООО «Логис-Кар» 7451428761, ООО «СоюзАгро» 7451424950, ООО «Виамотор» (7805723502), ООО «Ресурс» (7727351692), ООО «Прайм-Маркет» (6671088396), ООО «Профитрак» (7447279323), ООО «Импульс» (7447281185), ООО Уют (7451436963).


Заявитель самостоятельно, после назначения ВНП представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС с исключением вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Принтсервис» (7460037161), ООО «ЧелябХозТорг» (7460038870), ООО «Микрострой» (7447277573), ООО «Абсолют» (7460039063), ООО «Кристалл» (7460038920), ООО «Стэлла» (7452145290), ООО «Фаворит» (7452143832), ООО «Вест» 7452142437, ООО «Логис-Кар» 7451428761, ООО «СоюзАгро» 7451424950, ООО «Виамотор» (7805723502), ООО «Ресурс» (7727351692), ООО «Прайм-Маркет» (6671088396), ООО «Профитрак» (7447279323), ООО «Импульс» (7447281185).

ООО АСП Холдинг «РосЭнерго» были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие приобретение спорных ТМЦ в период 2017-2018г.г. у иного лица: ИП ФИО7.


Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов в отношении доначислений по 9 спорным контрагентам ООО «Константа» (7458002796), ООО «Айсберг» (7447265923), ООО «СтальСтрой» (7447267960), ООО «ПромТорг» (7448192499), ООО «УралПром» (7447286151), ООО «Промкомплект» (7424009031), ООО «УралМетСтрой» (7424008750), ООО «Меридиан» (7447259214), ООО Уют (7451436963).


Спорные контрагенты ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан».

Основанием для начисления НДС в сумме 5 105 715 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 443 490 руб., соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов (ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан»), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам, не имевшим фактического исполнения.

Инспекция полагает, что ей в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок с ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан» по поставке товаров.


Инспекция указывает, что организации ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан» являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает, что организаторами указанных площадок зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, как на свое имя (ФИО8, ФИО9), так и на имена своих близких родственников (ФИО10.(супруга), ФИО11 (отец)), ФИО12 (сестра ФИО8), ФИО13 (сестра ФИО11), ФИО14 (сестра ФИО15), либо использованы адреса указанных физических лиц для регистрации «проблемных» организаций, а также использованы иные организации, не участвующие в площадках, реквизиты которых взяты из общедоступных данных ЕГРЮЛ и которые, в свою очередь, не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с участниками площадки.

Организаторами площадки ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано на свое имя, а также на имена и адреса своих близких родственников большое количество организаций «однодневок», которые зарегистрированы, как правило, на одних и тех же адресах и не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности по следующим причинам: не имеют основных средств и численности сотрудников; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо предоставляют ее с «нулевыми» показателями; не исполняют требования налоговых органов о предоставлении документов и информации; не находятся по заявленным адресам и не имеют счетов в кредитных организациях.


Инспекция указывает, что при рассмотрении дела № А76-34655/2021 судами трех инстанций было установлено, что ФИО9 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО8 специализируются на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности. Указанная «схема» направлена на обслуживание интересов определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Организаторами указанной «схемы» ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, зарегистрированных как на их имена, так и на имена их близких родственников, как правило, по одним и тем же адресам, при этом созданные ими организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.


Инспекция вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», основывает на следующих обстоятельствах:

- отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности вследствие отсутствия персонала (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, либо представлены на 1 человека), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей;

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделки с проверяемым налогоплательщиком;

- спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов 99 %, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не представляют налоговую отчетность;

- все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ на основании пунктов 2, 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (24.10.2019 ООО «СтальСтрой», 29.05.2019 ООО «Константа», 18.12.2019 ООО «Айсберг», 10.06.2019 ООО «ПромТорг», 17.08.2020 ООО «УралМетСтрой», 17.10.2020 ООО «ПромКомплект», 05.11.2020 ООО «Меридиан», 03.03.2021 ООО «УралПром», 10.11.2020 ООО «Уют»);

- уполномоченным представителем ООО «УралМетСтрой», ООО «УралПром», ООО «Айсберг», ООО «Константа», ООО «ПромКомплект», действующим по доверенности, являлся ФИО8 (являлся руководителем (учредителем) в 10 организациях, практически все исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- учредителями спорных контрагентов и их основных поставщиков ООО «Продторг», ООО «ПродСервис», ООО «Универсальные системы», ООО «Стройсервис», ООО «ПромТорг» являются одни и те же лица: ФИО9 (либо его близкие родственники - ФИО14 (сестра ФИО15, жены ФИО9), ФИО14 (муж ФИО14.)) и супруги ФИО8 и ФИО11 (либо их близкие родственники: ФИО11 (отец ФИО8), ФИО13 (сестра ФИО11), ФИО12 (сестра ФИО8));

- составление идентичных договоров поставки, спецификаций с полным совпадением пунктов условий договоров и условий поставки в спецификациях по всем спорным контрагентам;

- наличие у ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго» кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в размере 26 461 999 руб. (или 79% от общей суммы сделок), в том числе: ООО «Константа» - 1 371 162 руб. (100%), ООО «Айсберг» -1 974 828 руб. (100%), ООО «СтальСтрой» 1 833 732 руб. (100%), ООО «ПромТорг» 1 033 256 руб. (57%), ООО «УралПром» 1 485 204 руб. (27%), ООО «ПромКомплект» 7 201 770 руб. (90%), ООО «УралМетСтрой» 4 722 655 руб. (84%), ООО «Меридиан» 6 521 296 руб. (100%). При этом в суд с исковым заявлением к ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго» за взысканием задолженности спорные контрагенты не обращались;

- согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства в сумме 7 008 802 руб. (или 21% от всей суммы сделок), полученные от ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

- при сопоставлении книг покупок и продаж с выписками по расчетным счетам проблемных организаций установлено несоответствие товарно-денежных потоков;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности, организациями, входящими в единую площадку под руководством ФИО9 и ФИО8;

- наличие одинаковых контактных данных, указанных в налоговых и банковских документах (ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «Меридиан» используют один контактный номер телефона <***>, ООО «ПромКомплект» и ООО «УралМетСтрой» используют контактный номер телефона <***>);

- отсутствие закупа спорными контрагентами ТМЦ спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам «поставщиков» спорных ТМЦ;

- наличие у проверяемого налогоплательщика в аналогичный период иных реальных поставщиков ТМЦ номенклатуры, поступающей от «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о возможности приобретения ТМЦ у реальных поставщиков ТМЦ;

- многократное завышение стоимости ТМЦ, приобретенных у проблемных поставщиков, по сравнению со стоимостью закупа у реальных поставщиков;

- доля спорных контрагентов (исключительно поставщиков расходных материалов и комплектующих к оргтехнике) в общем обороте ООО «АСП» Холдинг «РосЭнерго» составляет в 2017 году - 47%, в 2018 году – 31 %.

Инспекция указывает, что заявителем с возражениями на акт проверки были представлены копии первичных документов (УПД, товарные накладные, сопроводительные письма) по взаимоотношениям между спорными контрагентами и их поставщиками (контрагентами 2, 3 звена).

Из представленных документов следует, что поставщиками ТМЦ спорной номенклатуры (картриджи, наборы картриджей, тонер, бумага) в адрес спорных контрагентов первого и второго звена, контролируемых ФИО8 и ФИО9, являлись контрагенты третьего звена ООО СК «ПрофитХаус» (поставки в 3, 4 кварталах 2017 года) и ООО «Мастер-Люкс» (поставки в 2, 3, 4 кварталах 2018 года).

Инспекцией было установлено, что указанные организации не являются плательщиками НДС, документы (информация) об участии ООО СК «ПрофитХаус» и ООО «Мастер-Люкс» в поставках ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление оплаты в адрес контрагентов 2, 3 звеньев.

Инспекция проанализировала имеющиеся у нее сведения и сделала вывод об отсутствии подтверждения ведения ООО СК «ПрофитХаус» и ООО «Мастер-Люкс» реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товара, поскольку:

- ООО СК «ПрофитХаус» и ООО «Мастер-Люкс» имеют иной вид деятельности (производство электромонтажных работ и оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами),

- в налоговой декларации ООО СК «ПрофитХаус» по УСН за 2017 год не отражена реализация ТМЦ в адрес контрагентов последующего звена, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «Мастер-Люкс» с момента регистрации не представлялись,

- по расчетным счетам ООО СК «ПрофитХаус» и ООО «Мастер-Люкс» отсутствует закуп ТМЦ спорной номенклатуры и отсутствует оплата от контрагентов 2 звена за якобы осуществленные поставки,

- отсутствуют сведения о транспортировке ТМЦ, при этом ООО «Мастер-Люкс» (местонахождение: Крым, г.Севастополь) географически значительно отдалено от местонахождения проверяемого лица.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сделок ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан» по поставке товаров, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан».

Суд учитывает, в совокупности, следующие факты и обстоятельства:

1). Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП безусловно свидетельствуют о том, что организации ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан», находящиеся под руководством ФИО9 и ФИО8 являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

2). Суд считает, что наличие у ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго» (на дату получения акта ВНП) кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в размере 26 461 999 руб. (или 79% от общей суммы сделок), прямо свидетельствует, что единственной целью заявителя по сделкам со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчисления налога на прибыль организаций.

При этом, указанные спорные контрагенты были уже исключены в 2019-2020 годах из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что учредителями ООО «Росэнергоинжиниринг» (общество является учредителем ООО «АСП» Холдинг «Росэнерго») были предоставлены займы ФИО9 и ФИО8 судом отклоняются, поскольку задолженность заявителя перед спорными контрагентами была закрыта посредствам договоров переуступок и конечными кредиторами стали соучредители ООО «Росэнергоинжиниринг» (ИНН <***>).

Кроме того, договоры займов и договоры цессии были представлены заявителем в Инспекцию в ноябре 2021 года, после ознакомления с содержанием акта ВНП. Изменения в бухгалтерских документах были осуществлены заявителем также в ноябре 2021 года.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что непредставление документов, подтверждающих выдачу займов, наличие взаимозависимости между заявителем и новыми кредиторами (ФИО16, ФИО17 - соучредители ООО «Росэнергоинжиниринг») свидетельствует о формальном характере данных документов.

3). Инспекцией установлен факт отсутствие закупа спорными контрагентами ТМЦ спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам «поставщиков» спорных ТМЦ.

4). У заявителя в аналогичный период имелись реальные поставщики ТМЦ номенклатуры, по документам оформленных как поступившей от спорных контрагентов, что свидетельствует о возможности приобретения ТМЦ у реальных поставщиков ТМЦ.

При этом, является значимым то обстоятельство, что у заявителя закуп ТМЦ у реальных организаций происходит постоянно, в течении всего проверяемого периода; у спорных контрагентов закуп ТМЦ и, соответственно, возмещение НДС, осуществляется в периоды, когда у ООО АСП Ходинг «Росэнерго» возникает обязанность по исчислению в значительных размерах НДС с налоговой базы.

5). Инспекцией был проанализирован объем приобретенного заявителем ТМЦ у реальных контрагентов (таблица № 1 пояснений от 08.11.2022), а также была получена информация от Заказчиков об объеме переданной документации на бумажных носителях.

Данная информация прямо свидетельствует, что количества ТМЦ, поставляемых в адрес заявителя реальными поставщиками, было достаточно для распечатки проектов и данное количество соответствует показаниям сотрудников заявителя, полученных Инспекцией в ходе ВНП.

Так, в соответствии с полученной Инспекцией информацией, в 2017 году в адрес Заказчиков заявителем было передано документации (все форматы) в количестве, соответствующем ориентировочно 68 упаковкам бумаги, в 2018 году в адрес Заказчиков заявителем было передано документации (все форматы) в количестве, соответствующем ориентировочно 118 упаковкам бумаги.

При этом, у реальных поставщиков заявителем был приобретен товар в объеме, позволяющим изготовить проектную документацию:


Наименование (виды)

2017, шт.

2018, шт.


Бумага А4, А3 по 500л. в упаковки

523

728


Бумага для плоттера

147

30


картриджи

76

29


комплекты картриджей

15

0

наборы картриджей

41

0


Довод заявителя о том, что фактически для создания проектной документации требовался объем бумаги в значительно большем объеме, суд считает документально не обоснованным.

Инспекция объем бумаги, использованной в переданной Заказчиками документации, проанализировала исходя из сведений, представленных непосредственно Заказчиками.

То обстоятельство, что ответы были даны головными организациями, а документация фактически передавалась в филиалы, не свидетельствует, что Заказчиками были представлены недостоверные сведения.

Акты приемки выполненных работ не содержат информацию о том, на скольких листах была передана документация.

Довод Заявителя о том, что для изготовления проектной документации дополнительно 75% бумаги используется на производственную необходимость, выбраковку и нормоконтроль, суд расценивает (учитывая, что документация создается изначально в электронном виде) как документально не обоснованную попытку обосновать потребность в значительном объеме ТМЦ.

Так, из представленной заявителем таблицы потребности в бумаге следует, что в 2017 году потребность в бумаге составила 6 929 пачек, в 2018 году – 6 896 пачек, что прямо противоречит объемам переданной Заказчикам проектной документации и является документально не подтвержденным.

Так, например, АО «Россети Тюмень» предоставили Инспекции информацию о том, что по договору № 26р-359/16 от 28.11.2016 заявителем была передана проектная документация на 18 320 страницах. В то же время заявитель указывает, что для подготовки данной проектной документации им было затрачено (распечатано) 667 576 страниц бумаги (в 36,43 раза больше объема проектной документации).


Таким образом, поскольку суд считает доказанным факт наличия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, ТМЦ у спорных организаций не приобретался и не требовался, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в заявителя не имеется.


Спорный контрагент ООО «Уют».

Основанием для начисления НДС в сумме 503 390 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 559 322 руб., соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уют», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам, не имевшим фактического исполнения.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Заявителем в 4 квартале 2018 отражены факты приобретения ТМЦ (фотобумага, наборы картриджей для плоттеров) на общую сумму 3 300 000 руб. (вкл. НДС в сумме 503 390 руб.).

Инспекция указывает, что в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано, контрольно-кассовая техника отсутствует.

Документы от имени ООО «Уют» подписаны ФИО18.

10.11.2020г. ООО «Уют» прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно показаниям ФИО18, она в период с 2017 по 2020 г.г. работала в ФГБОУ Высшего Образования «Южно-Уральский государственный Аграрный Университет», в должности вахтера.

ФИО18 в 2018 году стала руководителем (учредителем) ООО «Уют» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждения, является номинальным руководителем и никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя в ООО «Уют».

Инспекция указывает, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г., представленная ООО «Уют» 25.01.2019 была нулевая, реализация в адрес заявителя не была отражена.

В последующем ООО «Уют» была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018, в которой отражена реализация в адрес заявителя. При этом, доля вычетов по НДС составила 99,4% (сумма НДС к уплате в бюджет составила 10 962 руб.).

Инспекция указывает, что такие показатели деклараций характерны для организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных для осуществления формального документооборота в целях обеспечения возможности создания формальных условий для применения права на налоговые вычеты по НДС для налогоплательщиков, в том числе, для заявителя.

Инспекция указывает, что ООО «Уют» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв.2018г. отражает в разделе «книга покупок» следующих контрагентов:

- ООО «Идеал» ИНН <***> - доля вычетов 80%,

- ООО «Аметист» ИНН <***> - доля вычетов 9%,

- ООО «Стройрезерв» ИНН <***>- доля вычетов 9%,

- ООО «Цера» ИНН <***>- доля вычетов 3%,

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что организации ООО «Уют», ООО «Аметист», ООО «Стройрезерв», ООО «Цера», ООО «АбсолютМет» при предоставлении в налоговый орган налоговой отчетности используют один IP-адрес, в один период времени (январь-март 2019г.), что, по мнению Инспекции, свидетельствуют о согласованности действий данных организаций и подконтрольности одним лицам.

Инспекцией при анализе налоговых деклараций по НДС установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку, с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности.

Таким образом, как считает Инспекция, ООО «Аметист», ООО «Стройрезерв», ООО «Цера», ООО «АбсолютМет» не могли являться поставщиком товара (работ, услуг) в адрес ООО «Уют», в связи с отсутствием источника приобретения указанных товаров (работ, услуг). Как следствие, товары (работы, услуги) также не могли быть поставлены по цепочке организаций ООО «Уют» – заявитель.

Инспекцией установлено, что согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО «Уют», у данной организации отсутствуют операции по переводу каким-либо лицам денежных средств за ТМЦ, аналогичные тем, которые в дальнейшем были реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика.

По мнению Инспекции, вышеперечисленные факты не могут подтвердить реальность поставки товара в адрес ООО «Уют», в дальнейшем в адрес проверяемого лица, указывают на факты транзитного перечисления денежных средств, на счета физических лиц, с последующим обналичиванием.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части НДС обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета –

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с контрагентом ООО «Уют».

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

1). У спорного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

2). ФИО18 в 2018 году стала руководителем (учредителем) ООО «Уют» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждения, является номинальным руководителем и никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя в ООО «Уют»;

3). ООО «Аметист», ООО «Стройрезерв», ООО «Цера», ООО «АбсолютМет» не могли являться поставщиком товара (работ, услуг) в адрес ООО «Уют», в связи с отсутствием источника приобретения указанных товаров (работ, услуг). Как следствие, товары (работы, услуги) также не могли быть поставлены ООО «Уют» в адрес заявителя.

4). Представленная ООО «Уют» первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г., была нулевая, реализация в адрес заявителя не была отражена. В последующем ООО «Уют» была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018, в которой отражена реализация в адрес заявителя. При этом, доля вычетов по НДС составила 99,4% (сумма НДС к уплате в бюджет составила 10 962 руб.).


Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке спорных ТМЦ с использованием организаций контрагента ООО «Уют».


Таким образом суд считает, что доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 503 390 руб., соответствующих пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.


Оспариваемым решением по данному эпизоду заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций в размере 559 322 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Уют» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.


В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Уют».

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Уют», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.


При этом, суд считает необходимым указать, что в части доначисления налога на прибыль организаций суд различает эпизод по взаимоотношениям заявителя с ООО «Уют» от эпизода, связанного с по взаимоотношениям заявителя с ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан».


По эпизоду, связанному с ООО «Уют», суд считает, что отсутствуют в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у заявителя фактического поступления ТМЦ (фотобумага и наборы картриджей для плоттера).


По эпизоду, связанному ООО «Константа», ООО «Айсберг», ООО «СтальСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «УралПром», ООО «ПромКомплект», ООО «УралМетСтрой», ООО «Меридиан» суд считает доказанным факт использования заявителем площадки, подконтрольной ФИО8 и ФИО9, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций.

Суд учел, что товар, указанный в документах от организаций, подконтрольных ФИО8 и ФИО9, не требовался заявителю для осуществления своей деятельности, 79% денежных средств от стоимости такого товара не перечислялись в адрес организаций, подконтрольных ФИО8 и ФИО9

При рассмотрении дела № А76-34655/2021 судами трех инстанций было установлено, что ФИО9 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО8 специализируются на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.


В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.


Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Инспекцией представлены доказательства того, что документы, подтверждающие представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС организациями ООО «Олимп», ООО «Эверест», ООО «Урса-Про», были вручены заявителю 18.05.2021 вместе с приложениями к акту налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя Общества.

Также заявителю дополнительно были вручены сведения из актуальных налоговых деклараций по НДС организаций ООО «Олимп», ООО «Эверест», ООО «Урса-Про», что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.10.2021, подписанным представителем Общества.


Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 06.12.2021 № 20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 559 322 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев