Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А73-11682/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6609/2020
29 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотур»

на определение от 09.11.2020

по делу №А73-11682/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307270304300050, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур» (ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур» (ООО «Автотур») с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011601:700.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73- 11682/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В рамках данного дела ООО «Автотур» предъявлен встречный иск:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2020 №12171/3 с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенного между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО3;

- о восстановлении сведений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавших до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10;

- о признании за ООО «Автотур» права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 24 501,9 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавший до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10.

Определением от 09.11.2020 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотур» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, полагая, удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Автотур» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011601:700.

Требование мотивировано нахождением имущества ответчика на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, исключающим возможность пользования названным земельным участком в полном объеме.

Предметом встречного иска является признание недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2020 №12171/3 с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенного Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО3; восстановление сведений государственного кадастрового учета, а также признание за ООО «Автотур» права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование встречного иска заявителем указано, что заключенный Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО3 договор не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Автотур», создает для последнего препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает права ООО «Автотур» как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0011601:235 на приобретение прав на земельный участок, занимаемый названным объектом недвижимости и необходимый для его надлежащей эксплуатации.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

При этом суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу №А73-11682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотур» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №173 от 24.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова