Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А38-9009/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9009/2017

21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

Жадаевой Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жадаевой Елены Владимировны


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-9009/2017


по заявлению Гаязова Рината Габдельнуровича

о признании несостоятельным (банкротом)

Авериной Светланы Николаевны (ИНН: 120301671590)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Авериной Светланы Николаевны по заявлению Гаязов Рината Габдельнуровича.

Определением от 18.05.2018 суд произвел замену заявителя по делу на его процессуального правопреемника – Жадаеву Елену Владимировну.

Признав требование необоснованным, суд определением от 03.07.2018 прекратил производство по делу.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 оставил определение от 03.07.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жадаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 17.09.2018, принять новый судебный акт о введении в отношении Авериной С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления Аверина С.Н. обладала признаками банкротства, и отказ во введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит нормам действующего законодательства. Вывод судов о возможных перспективах поступления денежных средств в результате реализации имущества Гаязова П.Г. (бывшего супруга Авериной С.Н.), который находится в процедуре банкротства и имеет задолженность перед бывшей супругой, является предположительным; указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство платежеспособности Авериной С.Н. Податель жалобы опровергает утверждение судов о том, что действия Жадаевой Е.В. и Гаязова В.Г. по возбуждению в отношении должника процедуры банкротства носят согласованный характер и имеют признаки злоупотребления правом. Жадаева Е.В. и Гаязов В.Г. не являются супругами и не могут расцениваться в качестве заинтересованных лиц. Наличие у Жадаевой Е.В. и Гаязова В.Г. ребенка также не может свидетельствовать об их общих интересах в деле о банкротстве Авериной С.Н.

Жадаева Е.В. в судебном заседании поддержала изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А38-9009/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гаязов Р.Г. и Аверина С.Н. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Йошкар-Олы от 13.11.2013 брак расторгнут.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19.04.2017 по делу № 2-24/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.08.2017, разделены общие долги супругов Гаязова Р.Г. и Авериной С.Н., в частности признаны общими долгами супругов денежные средства, полученные Гаязовым Р.Г. у ООО «МДМ-Банк» по кредитному договору от 05.09.2012 № ФЛ-048-00-10-0133, задолженность по данному договору разделена в равных долях; с Авериной С.Н. в пользу Гаязова Р.Г. взыскано возмещение 1/2 доли произведенных последним выплат основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 682 891 рубля 95 копеек.

На основании названного судебного акта, Гаязов Р.Г. 12.10.2017 обратится в суд с заявлением о признании Авериной С.Н. несостоятельной.

Гаязов Р.Г. находился в процедуре банкротства, в ходе которой 12.04.2018 состоялись торги по продаже его имущества. Жадаева Е.В. приобрела спорное право требования к Авериной С.Н., в связи с чем определением суда от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (последний абзац пункта 2).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (последний абзац пункта 3).

Суды двух инстанций установили, что у Авериной С.Н. имеются требования по денежным обязательствам к Гаязову Р.Г., размер которых существенно превышает задолженность Авериной С.Н. перед Гаязовым Р.Г., в частности требования по текущим алиментам в сумме 226 000 рублей; требования по компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества и компенсации 1/2 доли отчужденного имущества в общем размере 4 129 798 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов Гаязова Р.Г. определением суда от 29.07.2016 (дело № А38-7155/2015). Согласно сведениям финансового управляющего в конкурсную массу гражданина Гаязова Р.Г. включено имущество на сумму свыше 29 000 000 рублей, которого будет достаточно для удовлетворения требований Авериной С.Н.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность поступления денежных средств, за счет которых Аверина С.Н. сможет в течение непродолжительного времени рассчитаться со своим единственным кредитором; признаки неплатежеспособности должника отсутствуют.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие длительных судебных тяжб между супругами о разделе имущества; возбуждение дела о банкротстве в отношении Авериной С.Н. ее бывшим супругом минуя процедуру принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов-исполнителей; приобретение нетрудоустроенной Жадаевой Е.В. у находящегося в процедуре банкротства Гаязова Р.Г. (отца своего несовершеннолетнего ребенка) права требования к Авериной С.Н. и посчитали, что действия по возбуждению в отношении Авериной С.Н. дела о банкротстве основаны исключительно на личном конфликте между бывшими супругами и направлены не на погашение требований единственного кредитора, а на причинение вреда должнику. Эти действия квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали заявление кредитора необоснованным и прекратили производство по делу о несостоятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А38-9009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Жадаевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих