Решение от 26 января 2021 г. по делу № А10-1329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1329/2020
26 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №18 МП от 02.09.2019, о взыскании 598 084 рублей 23 копеек штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ситилайт»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №18 МП от 02.09.2019, о взыскании 598 084 рублей 23 копеек - штрафа.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10-1329/2020 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор №18 МП от 02.09.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству архитектурно-художественной подсветки в рамках подготовки к Чемпионату мира по боксу среди женщин 2019. Истец пояснил, что результаты работ приняты истцом 05.11.2019 года, подписаны справки КС-3, акты КС-2. На основании п. 6.3 договора гарантийный срок выполненных работ установлен – 36 месяцев после выполнения всего комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ. 20.12.2019, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, заказчик обнаружил и сообщил истцу о выявлении недостатков работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ. 13.01.2020 истец уведомил о выявленных недостатках ответчика. 05.02.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика было проведено обследование объектов, являвшихся предметом работ по договору. Недостатки выполненных работ ответчиком были устранены частично, гарантийные обязательства выполнены не в полном объеме, а именно, не восстановлена работоспособность линейных светодиодных RGB светильников на объекте «Путепровод по адресу: <...> Октября - ул. Ербанова». Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.1.8 договора. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 721, 722, 723, 740, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что просит установить срок для устранения недостатков - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части обязания устранить недостатки работ не оспаривал, указал, что спорные работы фактически выполнялись субподрядной организацией ООО «Ситилайт». Ответчик также обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к субподрядчику об обязании устранить недостатки работ, вступившим в законную силу решением от 15.12.2020 по делу №А10-3532/2020 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Ситилайт» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №СТ-03/2019-34 от 02.09.2019, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно восстановить работоспособность подсветки путепровода проспект 50 лет Октября - ул.Ербанова в срок до 22 января 2021 ода, взыскал с ООО «Ситилайт» в пользу в пользу ФГУП «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний 60 000 руб. - штраф за неисполнение гарантийных обязательств. Ответчик полагает, что решение по делу №А10-3532/2020 имеет преюдициально значение по отношению к настоящему спору, требование о взыскании штрафа считает обоснованным в размере 60 000 руб. на основании п. 8.1.9 договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв в соответствии с которым, просило частично удовлетворить требования истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) и МБУ «Горсвет» (заказчик) 02.09.2019 был подписан договор №18П, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству архитектурно-художественной подсветки в рамках подготовки к Чемпионату мира по боксу среди женщин 2019 по заданию с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в сводном сметном расчете, проектной документации (приложение №1, №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 59 808 422 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% 9 968 070 руб. 46 коп.

В пункте 3.1 договора указано место выполнения работ.

Пунктом 3.2 предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания до 05 октября 2019 года.

Работы по договору ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

30.12.2019 МБУ «Горсвет» направлена в адрес ответчика претензия (требование) №840 с предложением устранить выявленные на объекте недостатки, выполненные в рамках договора №18МП от 02.09.2019.

Согласно акту обследования, приложенному к указанной претензии, от 20.12.2019 МБУ «Горсвет» на объекте выявлены следующие недостатки:

- Контроллеры управления динамической подсветкой 4 шт (Путепровод ул. Ербанова - пр. 50 лет Октября),

- Контроллеры управления динамической подсветкой 1 шт (Путепровод ул. Коммунистическая);

- Блок питания 1 шт. (проспект Победы, 18);

- Блок питания 1 шт. (проспект Победы, 12).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия от 15.01.2020 №017 об обнаруженных в период гарантийного срока недостатках и требовании их устранения.

Согласно акту о выявленных недостатках от 05.02.2020 комиссией в составе истца, ответчика зафиксированы выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Истец пояснил, что указанные в акте от 05.02.2020 недостатки выполненных работ ответчиком были устранены частично.

Согласно акту обследования от 14.02.2020 комиссией установлено, что не устранен следующий недостаток: путепровод по адресу <...> Октября – ул. Ербанова – линейные светодиодные RGB светильники работают в не штатном режиме (мерцают, нет единой заливки тела моста).

Согласно акту от 13.04.2020 комиссией выявлены недостатки, отраженные в пунктах 1-5.

Истец указал, что в настоящий момент ответчиком часть недостатков устранена, не устранены недостатки в отношении путепровода проспект 50 лет Октября – ул.Ербанова.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантии.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2 ст.722 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок гарантии выполненных работ – не менее 36 месяцев после выполнения всего комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок начал течь с 26.11.2019г и истекает 26.11.2022г.

Гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Согласно акту обследования от 14.02.2020 из выявленных и отраженных недостатков в акте обследования от 05.02.2020, не устранены недостатки по восстановлению светильников на путепроводе по адресу <...> Октября – ул. Ербанова.

Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Как указано в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Доказательств устранения недостатков в отношении восстановления подсветки путепровода 50 лет Октября – ул.Ербанова в материалы дела не представлено, в указанной части спор между сторонами отсутствует.

Суд также учитывает, что для исполнения обязательств по договору №18МП от 02.09.2019г, ответчик привлек субподрядную организацию ООО «Ситилайт», заключив с ней договор №СТ-03/2019-34 от 02.09.2019 на выполнение всего объема работ по договору №18 МП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2020 по делу №А10-3532/2020 требования ответчика об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №СТ-03/2019-34 от 02.09.2019, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно восстановить работоспособность подсветки путепровода проспект 50 лет Октября - ул.Ербанова в срок до 22 января 2021г , были удовлетворены.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решение арбитражного суда от 15.12.2020 по делу №А10-3532/20 имеют преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №18 МП от 02.09.2019, восстановив работоспособность подсветки путепровода проспект 50 лет Октября – ул.Ербанова, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 598 084 руб. 23 коп – штрафа, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В пункте 8.1.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет сумму 598 084,23 руб.

Пунктом 8.1.9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), размер штрафа составляет сумму 10 000 руб. (при цене контракта от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.).

Таким образом, согласно пунктам 8.1.7,8.1.8 договора штрафы начисляются за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных). Т.е. за нарушение гарантийных обязательств взыскание штрафа в размере 598 084 руб 23 коп договором не предусмотрено.

К нарушению гарантийных обязательств применим штраф, предусмотренный пунктом 8.1.9 договора.

За каждый факт нарушения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков штраф составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 5.8. договора недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, фиксируются в акте с указанием срока и порядка их устранения.

Срок устранения недостатков, отраженных в акте от 05.02.2020г, установлен до 07.02.2020.

Указанные в акте от 05.02.2020 недостатки устранены частично, в установленный срок до 07.02.2020г не устранены недостатки в отношении путепроводы 50 лет Октября – ул.Ербанова, что отражено в претензии от 19.02.202г № 132.

Согласно акту от 13.04.2020 были выявлены следующие недостатки:

1. Проспект победы д. 14: часть линии прожекторов в подсветке здания не работают. Требуется восстановление подсветки;

2. Торгово-экономический техникум проспект Победы, д. 18 с правой стороныздания не работает часть линии прожекторов. Требуется восстановление подсветки;

3. Жилой дом по ул. Революции 1905 года, д. 16 не горит часть светодиодногокластера подсветки здания. Требуется восстановление подсветки;

4. Путепровод проспект 50 лет Октября- ул. Ербанова линейные светодиодныесветильники RGB работают не в штатном режиме (мерцают, не обеспеченравномерный залив тела моста), прожекторы RGB в количестве 6 штук неработают. Требуется восстановить работу светильников, прожекторов, настроить программу контролера.

5. Путепровод проспект Победы-ул. Коммунистическая - сбита программаконтролера. Требуется настроить программу контролера.

Срок устранения недостатков установлен до 09.05.2020.

По путепроводу 50 лет Октября - ул.Ербанова по акту от 13.04.2020 выявлены новые недостатки, устранения которых в рамках исполнения гарантийных обязательств заявил истец.

Доказательств устранения недостатков в срок до 09.05.2020 в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании и следует из письменных пояснений ответчика, недостатки, на 09.05.2020 не устранены недостатки, отраженные в акте от 13.04.2020, а также один недостаток из акт от 14.02.2020 - путепровод по адресу <...> Октября – ул. Ербанова – линейные светодиодные RGB светильники работают в не штатном режиме (мерцают, нет единой заливки тела моста).

Таким образом, фактов нарушения ответчиком обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков установлено шесть, что также подтверждено пояснения истца и ответчика.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял, с указанной суммой штрафа согласился.

При определении меры ответственности по отношению к ответчику суд также принял во внимание выводы преюдициального решения по делу №А10-3532/2020, согласно которому в пользу ответчика с субподрядной организации был взыскан штраф на основании пункта 8.1.9 за нарушение гарантийных обязательств. При этом, нарушения, которые вменялись ответчиком ООО «Ситилайт», абсолютно идентичны тем, что указаны заказчиком МБУ «Горсвет» по отношению к ответчику в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основания для применения к ФГУП «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний ответственности в ином размере, чем к ООО «Ситилайт», за нарушение одних и тех же обязательств, как субподрядной организации, фактически выполнявшей работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

В остальной части требование истца судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Искровые требования удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №18МП от 02.09.2019, заключенному с муниципальным бюджетным учреждением «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно - восстановить работоспособность линейных светодиодов RGB светильников на объекте «Путепровод по адресу: <...> Октября - ул.Ербанова».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. - штраф, 7 501 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 67 501 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная