Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А73-253/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-253/2021
г. Хабаровск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 72 736 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № 0804/29/7-19, диплом от 24.06.2010 № ВСГ 4995542;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 № 1-05/794, диплом от 28.06.2001 № ДВС 0944616

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 10.1-18/8734 от 28.12.2020, диплом №ВСГ 1824004от 13.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 72 736 руб. 25 коп.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что на участке дороги в районе дома № 27 по ул. Гоголя (в месте образования провала) производились работы по срезке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой с погрузкой в самосвал ЗИЛ. Работы по вскрытию грунта, рытью ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и другие, не были предусмотрены контрактом, таким образом, получение письменного согласования от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, в данном случае не предусмотрено. Ранее вся смотровая камера колодца кабельной канализации находилась под пешеходным тротуаром, позже часть тротуара была реконструирована под автомобильную парковку, при этом конструкция смотровой камеры не была приведена в соответствие с новыми условиями эксплуатации, не было проведено усиление конструкции. Также ответчик указал, что является подрядчиком при производстве ремонтных работ, тогда как правила возлагают обязанность по согласованию проведения работ в охранной зоне линии связи и вызов представителя организации связи на заказчика (Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска), следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица, указал, что в настоящем случае должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2020 при производстве работ по ремонту улично-дорожной сети г. Хабаровска в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе <...> в г. Хабаровске, работник МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», управляя транспортным средством марки ЗИЛ допустил наезд на кабельную канализацию связи, принадлежащую ПАО «Ростелеком», что повлекло разрушение плиты перекрытия колодца кабельной канализации.

06.08.2020 составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, который был подписан представителем ответчика.

06.08.2020 выдано предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Для восстановления плиты перекрытия колодца кабельной канализации ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор подряда № 218/108-20 от 18.09.2020 с ООО «АвантажстройДВ» (подрядчик), подрядчиком были выполнены работы на сумму 72 736 руб. 44 коп., что подтверждается актом № 1 от 28.10.2020, платежным поручением № 71056 от 19.11.2020 работы были оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 (далее правила № 578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 578 Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности

б) производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, устраивать на этих трассах временные склады, стоки химически активных веществ и свалки промышленных, бытовых и прочих отходов, ломать замерные, сигнальные, предупредительные знаки и телефонные колодцы;

е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно пункту 44 Правил № 578 в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Согласно пункту 28 Правил № 578 при необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам подземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия).

Согласно пункту 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Исходя из положений Правил № 578 следует, что письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.), перечень работ не является исчерпывающим, следовательно, довод ответчика о том, что в указанном случае не требовалось получение разрешения на производство работ, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что поскольку обязанность получать разрешение на производство работ возложена на заказчика (Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска), подрядчик является ненадлежащим ответчиком. отклоняется судом, поскольку производя работы в охранной зоне, подрядчик приступил к выполнению работ, не приняв всех мер, способствующих обеспечению сохранности линий связи.

Довод ответчика о том, что истцом не были установлены таблички на зданиях, определяющие прохождение трасс подземных кабельных линий связи судом не принимается, поскольку пунктом 10 Правил № 578 установлено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, то есть установка табличек является не единственным способом, служащим для определения прохождение трасс подземных кабельных линий связи.

Поскольку работы проводились ответчиком с использованием транспортного средства, то, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве указывает на то, что ранее вся смотровая камера колодца кабельной канализации находилась под пешеходным тротуаром, позднее часть тротуара была реконструирована под автомобильную парковку, при этом конструкция смотровой камеры не была приведена в соответствие с новыми условиями эксплуатации, не было проведено усиление конструкции, таким образом, бездействия ответчика способствовали причинению ему вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик предоставил ответ Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, согласно которого автопарковка в районе дома № 27 по ул. Гоголя в г. Хабаровске расположена в границах красных линий территории общего пользования ул. Гоголя. План благоустройства парковки департаментом не согласовывался.

Также ответчиком представлен ответ Управления административно-технического контроля от 17.05.2021, согласно которому ордер (разрешение) на производство земляных работ на устройство парковки в районе дома № 27 по ул. Гоголя в период с 2016 по 2021 управлением не выдавался. За получением ордера (разрешения) по указанному адресу в управление не обращались.

Также ответчик указал, что на парковке не было размещено знаков, устанавливающих ограничение размещение большегрузной техники.

Из представленных документов следует, что автомобильная парковка была оборудована без разрешения, таким образом, ссылка ответчика на наличие вины истца в причинении ущерба в связи с тем, что им не было проведено усиление конструкции плиты перекрытия является несостоятельной, документального подтверждения того, что конструкция плиты перекрытия не соответствовала предъявляемым к ней требованиям в материалы дела не представлено, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности перед тем, как приступить к работам, и в ходе работ.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что при выполнении работ ответчик, не проявив должной осмотрительности и внимательности причинил истцу ущерб, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку взыскиваемые убытки понесены истцом для восстановления поврежденной вследствие действий ответчика плиты перекрытия.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» убытки в размере 72 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 907 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова