Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-15051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15051/2022


Нижний Новгород 26 сентября 2022 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 07 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-302),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область

к ответчику: акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 53 860 руб. 24 коп. убытков, 27 000 руб. расходов на досудебное исследование имущества и оценку ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» о взыскании 86 727 руб. 50 коп. ущерба и 20 000 руб. расходов на оценку обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с требованиями истца в полном объеме. Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права требования возмещения ущерба; полагает, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством по делу; считает недоказанным факт оказания услуг по оценке.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Росбанк,

- о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. По пояснениям АО "СОГАЗ", заявленное событие было признано страховым, что подтверждается страховым актом № GAZX11949007018000№435/1. Страховое возмещение выплачено в размере 32 867 руб. 26 коп. Третье лицо также указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Истец направил в суд ходатайство об отказа от иска в части взыскания ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> и помещениям Р1 и Р2, расположенным по адресу: <...> Д.9Б, в размере 32 867 рублей 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 53 860 руб. 24 коп. убытков, 27 000 руб. расходов на досудебное исследование имущества и оценку ущерба.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица. При этом при наличии каких-либо требований к ПАО Росбанк ответчик не лишен права самостоятельного обращения с иском в суд.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО Росбанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

07.09.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны повреждено имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и нежилые помещения Р1 и Р2, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 16.08.2019г.

С целью определения стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному объектам недвижимого имущества в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Оценка».

Согласно отчету № 052-103/2019 от 03.07.2019, подготовленному ООО «Элит Оценка», стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате чрезвычайного происшествия, составляет 104 073 рубля, включая НДС 20%.

Из них, ущерб, причиненный нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> (гараж грузовых автомобилей кад.№ 52:21:0000114:6664), общей площадью 937,6 кв.м. составил 41 336 рублей; ущерб, причиненный нежилому помещению Р2, расположенному по адресу: <...>, кад.№ 52:21:0000104:5192, общей площадью 3294,4 кв.м. составил 11 354 рублей; ущерб, причиненный нежилому помещению Р1, расположенному по адресу: <...>, кад.№ 52:21:0000104:5185, общей площадью 334,3 кв.м. составил 51 383 рубля.

Общая сумма ущерба, без НДС, составила 86 727 рублей 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Также, 28.06.2019г. ООО «Независимая экспертная компания» были подготовлены экспертные заключения № С-006 и № С-007, согласно которым, повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и помещений Р1 и Р2, расположенных по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшего 01.06.2019г. на территории ответчика и получены в результате воздействия взрывной волны.

Стоимость указанных работ составила 7000 рублей.

Истец обратился к страховщику - акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» за получением страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 225-ФЗ заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 32 867,26 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №72914 от 06.02.2020.

При этом, в письме № СГ-30177 от 17.03.2020 АО "СОГАЗ" разъяснил истцу, что совокупный размер заявленных требований потерпевшими по произошедшей аварии превысил размер страховой суммы по Договору обязательного страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» руководствовался ч. 10 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ, а именно: в первую очередь удовлетворялись требования о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших - физических лиц; во вторую очередь удовлетворялись требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц. АО "СОГАЗ" также указало, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 07 от 19.05.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 05.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета №052-103/2019 от 03.07.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Элит Оценка", в соответствии с которым, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> и помещениям Р1 и Р2, расположенным по адресу: <...> Д.9Б, без учета НДС, составил 86 727 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно экспертным заключениям № С-006 и № С-007 от 28.06.2019г., подготовленным ООО «Независимая экспертная компания», повреждения нежилого здания по адресу: <...> и помещений Р1 и Р2, по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшего 01.06.2019г. на территории ответчика и получены в результате воздействия взрывной волны.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «Независимая экспертная компания» № С-006 и № С-007 от 28.06.2019г. и отчет ООО "Элит Оценка" №052-103/2019 от 03.07.2019, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения и отчет содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Сомнений в правильности данных заключений у суда не возникает.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертных заключениях № С-006 и № С-007 от 28.06.2019г. и отчете №052-103/2019 от 03.07.2019, данные документы являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 53 860 руб. 24 коп. (с учетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 32 867 руб. 26 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела экспертными заключениями № С-006 и № С-007 от 28.06.2019г., отчетом №052-103/2019 от 03.07.2019, договором об оказании услуг по оценке от 07.06.2019г., счетом на оплату № 74 от 19.06.2019г., актом выполненных работ от 03.07.2019г., платежным поручением № 135 от 01.07.2019г., договором № С-006 от 10.06.2019г., договором № С-006 от 10.06.2019г., актом № 4 от 04.07.2019г., платежным поручением № 129 от 25.06.2019г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 154 руб.

В связи с частичным отказом от иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 921 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 32 867 руб. 26 коп. убытков.

Производство по делу в части требования о взыскании 32 867 руб. 26 коп. убытков прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область 53 860 руб. 24 коп. убытков, а также 27 000 руб. судебных издержек и 2 154 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область из федерального бюджета 2 921 руб. 50 коп. государстве6нной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2020 №81. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Якуб