Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-5423/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5423/2016

«25» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с Ограниченной Ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алексеевка Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Европрод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж;

обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба транспортных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСК», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж;

общество с ограниченной ответственностью «Продопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

временный управляющий ООО «Европрод» ФИО2,

о признании недействительным договора поставки заключенного между ООО « Европрод» и ООО «Стройинвест» №02/04 от 02.04.2014 года

о признании недействительной (ничтожной) сделки заключенной между ООО «Европрод» и ООО «Служба транспортных сообщений»,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 - д. № 2993 от 07.03.2016;

От «Стройинвест»: ФИО4 – д. от 23.05.2017;

от ответчика ООО «Европрод» представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика ООО «Служба транспортных сообщений»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица ООО «ВСК» представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица ООО «Продопт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица временного управляющего ООО «Европрод» ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (далее- ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европрод» (далее - ООО «Европрод»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сырьевая компания» (далее – ООО «ВСК»),обществу с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее - ООО «Продопт»), о признании недействительным договора поставки №02/04 от 02.04.2014.

Третьими лица по делу являются: общество с ограниченной ответственностью «ВСК»; общество с ограниченной ответственностью «Продопт», временный управляющий ООО «Европрод» ФИО2.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11 сентября 2017 года до 18 сентября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2017 года.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Европрод» и ООО «Служба транспортных сообщений» по договору поставки №02/04 от 02.04.2014., признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Служба транспортных сообщений» и ООО «Стройинвест» по договору цессии от 18.09.2015. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Служба транспортных сообщений».

Ответчик ООО «Стройинвест» возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство об уточнении иска и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Служба транспортных сообщений».Таким образом предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Европрод» и ООО «Служба транспортных сообщений» по договору №02/04 от 02.04.2014, о признании недействительной (ничтожной) сделки от 18.09.2015 ООО «Служба транспортных сообщений» и ООО «Стройинвест» по договору уступки права (цессии) к ООО «Европрод» по договору поставки № 02/04 ОТ 02.04.2014.

От истца 26.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство в части истребования из Арбитражного суда Воронежской области дела №А14-15689/2015.

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что «02» апреля 2014 года между ООО «СТС» и ООО «Европрод» был заключен договор поставки №02/04 сырья масло-жировой группы. Согласно п. 1.1. данного договора, ООО «СТС» обязуется передать в собственность, а ООО «Европрод» принять и оплатить сырье масло-жировой группы.

«18» сентября 2015 года между ООО «СТС» и ООО «Стройинвест» был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Стройинвест» приняло право требования к ООО «Европрод» по договору поставки №02/04 от 02.04.2014г.

Согласно п. 8 Договора уступки права (цессии) переход права требования считается фактически совершенным с момента подписания договора.

В связи с тем, что ООО «Европрод» так и не погасило задолженность по договору поставки, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015г. по делу №А14-15689/2015 в пользу ООО «Стройинвест» было взыскано 47 888 363 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки, 3 203 755 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 568 223 руб. 90 коп. неустойки, а также 9 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Европрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016г. по делу №А14-18914/2015 требование ООО «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европрод» признано обоснованным. В отношении ООО «Европрод» введена процедура наблюдения.

По мнению истца, договор поставки №02/04 от 02.04.2014 и договор уступки права (цессии) от 18.09.2015г., ставшие причиной обращения с исковыми требованиями, являются мнимыми сделками, фактически не исполнявшимися и совершенными исключительно с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности должника,обеспечивающего ответчику ООО «Стройинвест» преимущественное положение в деле о банкротстве общества «Европрод». Также истец считает, что данные сделки совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, что нарушает ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец, считая договор поставки №02/04 от 02.04.2014 и договор уступки права (цессии) от 18.09.2015г. недействительными сделками, обратился в рамках настоящего спора с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными, а также в рамках дела №А14-15689/2015 с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015г. по делу №А14-15689/2015.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания, указанные ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» в исковом заявлении о признании недействительной сделки, а также основания, указанные ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015г. по делу №А14-15689/2015, по своему правовому содержанию, а также доказательственной базе, соответствуют друг другу.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора, фактически уже установлены в рамках дела №А14-15689/2015, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. по делу №А14-15689/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017г. по делу №А14-15689/2015, Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС-10852 от 22.08.2017г., а также истребованными материалами дела №А14-15689/2015.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела №14-15689/2015 установлено следующее.

По договору поставки №02/04 от 02.04.2014г. ООО «СТС» поставило ООО «Европрод» товар на общую сумму 114 829 563 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных от 14.04.2014 №6 на сумму 920 000,00р.; от 14.04.2014 №7 на сумму 920 000,00р.; от 18.04.2014 №8 на сумму 920 000,00р.; от 18.04.2014 №9 на сумму 920 000,00р.; от 24.04.2014 №10 на сумму 920 000,00р.; от 24.04.2014 №11 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 №19 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 №20 на сумму 920 000,00р. от 20.05.2014; №21 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 №22 на сумму 690 000,00р.; от 30.06.2014 №43 на сумму 920 000,00р.; от 30.06.2014 №44 на сумму 920 000,00р.; от 30.06.2014 №45 на сумму 736 000,00р.; от 07.07.2014 №47 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 №48 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 №49 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 №50 на сумму 930 000,00р.; от 08.07.2014 №51 на сумму 124 160,00р.; от 15.07.2014 №52 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 №53 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 №54 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 №55 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 №59 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 №60 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 №61 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 №62 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 №63 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 №64 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 №65 на сумму 930 000,00р. от 28.07.2014 №66 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 №67 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 №68 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 №69 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 №70 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 №71 на сумму 934 000,00р.;от 28.07.2014 №72 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 №74 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 №75 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 №76 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 №77 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №78 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №79 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №80 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №81 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №82 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 №83 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №86 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №87 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №88 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №89 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №90 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 №91 на сумму 934 000,00р. от 18.08.2014 №93 на сумму 940 00,00р.; от 21.08.2014 №95 на сумму 940 000,00р.; от 21.08.2014 №96 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 №97 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 №98 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 №99 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 №100 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 №101 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 №102 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 №103 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 №104 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 №105 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 №106 на сумму 940 000,00р.; от 03.09.2014 №106/1 на сумму 2 133 945,00р.; от 15.09.2014 №107 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 №108 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 №109 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 №110 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 №111 на сумму 940 000,00р., актами сверки расчетов.

ООО «Европрод» оплачена лишь часть поставленного товара на общую сумму 66 941 200 руб., что подтверждается выписками ОАО «Банк Москвы» по счету ООО «Европод» №40702810100940001201 в период с 05.09.2014 по 26.12.2014, копиями платежных поручений от 15.01.2015 №01294 на сумму 5 000,00р.; 15.01.2015 №5 на сумму 1 228 000,00р.; 19.01.2015 №01301 на сумму 56 000,00р.; 19.01.2015 №01300 на сумму 18 000,00р.; 19.01.2015 №9 на сумму 26 000,00р.; 28.01.2015 №40 3 на сумму 270 000,00р.; 05.02.2015 №49 на сумму 39 000,00р.; 16.02.2015 №64 на сумму 8 000,00р.; 16.02.2015 №01324 на сумму 5 000,00р.; 18.02.2015 №70 на сумму 51 000,00р.; на сумму 19.02.2015 №01330 на сумму 10 000,00р.; на сумму 19.02.2015 №74 на сумму 66 000,00р.; на сумму 25.02.2015 №01331 на сумму 1 222 000,00р.; 27.02.2015 №83 на сумму 72 00,00р.; 27.02.2015 №01332 на сумму 92 000,00р.; 27.02.2015 №86 на сумму 200 000,00р.; 02.03.2015 №90 на сумму 100 000,00р.; 04.03.2015 №01335 на сумму 3 000,00р.; 04.03.2015 №102 на сумму 100 000,00р.; 12.03.2015 №01348 на сумму 46 000,00р.; 13.03.2015 №01349 на сумму 74 000,00р.; 17.03.2015 №122 на сумму 120 000,00р.; 19.03.2015 №131 на сумму 187 000,00р.; 19.03.2015 №134 на сумму 95 000,00р.; 19.03.2015 №01358 на сумму 113 000,00р.; 20.03.2015 №140 на сумму 1 000 000,00р.; 20.03.2015 №135 на сумму 600 000,00р.; 20.03.2015 №01359 на сумму 79 000,00р.; 20.03.2015 №142 на сумму 43 600,00р.; 23.03.2015 №146 на сумму 90 000,00р.; 23.03.2015 №144 на сумму 20 000,00р.; 24.03.2015 №148 на сумму 150 000,00р.; 24.03.2015 №152 на сумму 1 305 00,00р.; 24.03.2015 №153 на сумму 195 000,00р.; 25.03.2015 №154 на сумму 205 000,00р.; 25.03.2015 №157 на сумму 430 400,00р.; 26.03.2015 №160 на сумму 40 000,00р.; 02.04.2015 №01365 на сумму 60 000,00р.; 02.04.2015 №172 на сумму 93 000,00р.; 03.04.2015 №01366 на сумму 30 000,00р.; 06.04.2015 №01367 на сумму 30 000,00р.; 07.04.2015 №01368 на сумму 2 000,00р.; 07.04.2015 №01369 на сумму 1 000,00р.; 10.04.2015 №188 на сумму 102 00,00р.; 10.04.2015 №01374 на сумму 88 000,00р.; 15.04.2015 №01380 на сумму 22 800,00р.; 15.04.2015 №195 на сумму 71 500,00р.; 16.04.2015 №01381 на сумму 13 000,00р.; 17.04.2015 №01384 на сумму 7 500,00р.; 22.04.2015 №01386 на сумму 21 000,00р.; 23.04.2015 №212 на сумму 100 000,00р.; 23.04.2015 №217 на сумму 7 000,00р.; 24.04.2015 №223 на сумму 48 000,00р.; 24.04.2015 №228 на сумму 70 000,00р.; 28.04.2015 №246 на сумму 495 000,00р.; 29.04.2015 №247 на сумму 201 000,00р.; 29.04.2015 №254 на сумму 300 000,00р.; 14.05.2015 №285 на сумму 11 00,00р.; 14.05.2015 №01395 на сумму 100 000,00р.; 14.05.2015 №01397 на сумму 113 000,00р.; 15.05.2015 №01398 на сумму 56 000,00р.; 15.05.2015 №01405 на сумму 43 000,00р.; 18.05.2015 №01405 на сумму 78 000,00р.; 19.05.2015 №295 на сумму 95 000,00р.; 20.05.2015 №299 на сумму 3 100,00р.; 21.05.2015 №302 на сумму 62 700,00р.; 25.05.2015 №309 на сумму 391 000,00р.; 25.05.2015 №313 на сумму 135 000,00р.; 25.05.2015 №01407 на сумму 80 000,00р.; 26.05.2015 №01408 на сумму 3 500,00р.; 26.05.2015 №01409 на сумму 29 000,00р.; 29.05.2015 №01410 на сумму 50 000,00р.; 29.05.2015 №01412 на сумму 50 000,00р.; 29.05.2015 №01411 на сумму 50 000,00р.; 01.06.2015 №332 на сумму 30 500,00р.; 01.06.2015 №01413 на сумму 49 000,00р.; 05.06.2015 №01416 2 00,00р.; 08.06.2015 №01418 на сумму 19 000,00р.; 09.06.2015 №339 на сумму 100 000,00р.; 10.06.2015 №345 на сумму 20 000,00р.; 10.06.2015 №341 на сумму 258 000,00р.; 11.06.2015 №01419 на сумму 42 000,00р.; 11.06.2015 №351 на сумму 8 000,00р.; 17.06.2015 №363 на сумму 14 000,00р.; 19.06.2015 №377 на сумму 50 000,00р.; 23.06.2015 №391 на сумму 400 000,00р.; 24.06.2015 №394 на сумму 459 000,00р.; 24.06.2015 №01431 на сумму 150 000,00р.; 25.06.2015 №01431 на сумму 100 000,00р.

Часть покупной цены, не оплаченной ответчиком, составила 47 888 363 руб. 68 коп.

Исполнение обязательства ООО «Европрод» по договору поставки №02/04 от 02.04.2014г. обеспечено поручительством ООО «ПРОДОПТ» и ООО «ВСК» на основании договора поручительства №2 от 30.09.2014 г. и договора поручительства №3 от 02.04.2014г. к договору поставки №02/04 от 02.04.2014 г.

По договору уступки права (цессии) от 18 сентября 2015г. (в редакции дополнительного соглашения от той же даты) ООО «СТС» уступило ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в полном объеме требование, возникшее из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Европод» обязанности по оплате товара на сумму 47 888 363 руб. 68 коп. по договору поставки №02/04 от 02.04.2014 г. и договорам поручительства №2 от 30.09.2014 г. и №3 от 02.04.2014 г. к договору поставки №02/04 от 02.04.2014 г.

Уведомлением от 18.09.2015 г. должник был извещен о переходе к истцу права требования, состоявшемся по договору уступки права (цессии) от 18 сентября 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Между тем возражения ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о мнимости договоров поставки и поручительства не подкрепляются убедительными доказательствами невозможности поставки товара.

Напротив, как следует из представленных в дело документов, стороны договора поставки располагали необходимыми техническими условиями для исполнения спорного обязательства.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, организация перевозки грузов относились к основным видам деятельности сторон договора поставки. То обстоятельство, что в спорный период времени велась хозяйственная деятельность и извлекался доход следует из представленных по запросу суда в рамках дела №А14-15689/2015 бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО «ЕВРОПОД» и ООО «Служба транспортных сообщений».

Апелляционным судом в рамках дела №А14-15689/2015 были оценены доводы жалобы ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о том, что предметом поставки по спорному договору не могла быть масложировая продукция под товарным знаком, исключительные права на который принадлежали лицу, не поставлявшему указанную продукцию ООО «СТС».

По смыслу пункта 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, включая право на товарный знак, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражено средство индивидуализации. Это значит, что обладать права на товарный знак не вправе препятствовать переходу права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот. То обстоятельство, что товар, поставленный по спорной сделке, индивидуализирован посредством товарного знака, не делает его ограниченным в обороте и не исключает возможность совершать сделки по распоряжению правом на такой товар. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Служба транспортных компаний» не обладал средствами, достаточными для доставки поставленного по спорному договору товара, отклоняются арбитражным судом, поскольку указывают на недобросовестность самого заявителя и вступают в противоречие с его действиями по заключению и исполнению договора перевозки грузов от 17.07.2014. По указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Служба транспортных компаний» в спорный период времени оказывало ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» транспортно-экспедиторский услуги на общую сумму 3 167 846 руб. 03 коп.

Довод ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден только товарными накладными, в отсутствие товарно-транспортных накладных, также был отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора поставки от 02.04.2014г. предусмотрено, что доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.2. договора).

В силу общих правил о перевозках товарно-транспортные накладные являются основными перевозочными документами, регулирующими отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, отправляемого автомобильным транспортом. Изложенное означает, что оформление товарно- транспортной накладной при выдаче товара со склада поставщика не требуется, если товар выдается покупателю, а не транспортной организации.

Судом не может быть принята ссылка на то, что лицо, представлявшее ответчиков в суде первой инстанции, впоследствии было назначено арбитражным судом в качестве временного управляющего должника. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о сговоре сторон оспариваемых сделок в ходе их заключения и исполнения.

Таким образом, доводы ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», сводящиеся к тому, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

По поводу требования о признании недействительной (ничтожной) сделки от 18.09.2015 ООО «Служба транспортных сообщений» и ООО «Стройинвест» по договору уступки права (цессии) к ООО «Европрод» по договору поставки № 02/04 ОТ 02.04.2014 суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данные нормы регламентируют, что конкурсные кредиторы имеют право обратиться в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника, в данном случае, ООО «Европрод». Правовые основания для обращения с требованием об оспаривании сделок иных лиц у истца отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками условий договоров, выразившегося в неисполнении последними своих обязательств, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №678 от 10.07.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 125 934 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова