Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-9374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2021 года

Дело №

А55-9374/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текс решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи –Князевой Е.М., после перерыва секретарем с/з –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"


к Акционерному обществу "Тандер"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 145 200 руб. - пени

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк, Собственник, Банк) в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк и акционерным обществом «Тандер» (далее – Ответчик, АО «Тандер», Пользователь, Должник) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 10.09.2014 г.

В соответствии с п.1.1. Договора (с учетом п.1 дополнительного соглашения №СмрФ/798/14-4 от 11.03.2019 г.) Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 8144 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, кадастровый номер 63:01:0708002:960, категория земель – земля населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий, при условии использования первого и нижних этажей под объекты для коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население.

В соответствии с п. 4.1. Договора за установленный сервитут земельного участка Пользователь уплачивает Собственнику плату, установленную в размере 110 355 рублей, в том числе НДС 18% - 16 833 руб. 81 коп., в месяц согласно отчету об оценке от 27.08.2014 г. №262-14и.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 г. к Договору в пункт 4.1. были внесены изменения: Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 36 000 рублей, в том числе НДС 20% - 6 000 рублей, в месяц согласно отчету об оценке от 30.01.2019 г. №5529. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г.

По условиям п. 4.2. Договора оплата производится Пользователем в безналичном порядке не позднее 10-го числа расчетного месяца на счет собственника, указанный в разделе 9 согласно условиям данного соглашения.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение срока внесения платы, предусмотренной п. 4.2 настоящего соглашения, Пользователь выплачивает собственнику неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый календарный день просрочки, в т.ч. НДС 18%.

В период с января 2018 года по январь 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за сервитут. Факт несвоевременного осуществления ответчиком платежей по договору, а также начисления в соответствии с условиями договора неустойки, подтверждается отчетом о несвоевременной уплате арендных платежей на 12.01.2021 г., представленным Банком.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате пени по договору в период с января 2018 по январь 2021 года в размере 145 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял 22.05.2020, 15.09.2020, 18.01.2021 в адрес ответчика требования о необходимости оплаты задолженности, однако ответчик оставил данные требования без ответа и удовлетворения.

03.02.2021 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении в отношении ЗАО «Тандер» судебного приказа о взыскании долга по пеням за несвоевременную оплату по соглашению о сервитуте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено Банку, согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ, 26.03.2021 г. судом выдана справка на возврат госпошлины по заявлению Банка.

20.02.2021 г. Арбитражным судом Самарской области принято заявление ПАО Сбербанк о вынесении в отношении АО «Тандер» судебного приказа о взыскании долга по пеням за несвоевременную оплату по соглашению о сервитуте.

03.03.2021 г. Арбитражным судом выдан судебный приказ по делу №А55-4440/2021 о взыскании с АО «Тандер» долга по пеням за несвоевременную оплату по соглашению о сервитуте.

19.03.2021 г. от АО «Тандер» в Арбитражный суд поступили возражения в части снижения размера взыскиваемой Банком неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.03.2021 г. Арбитражный суд отменил вынесенный ранее судебный приказ в отношении АО «Тандер».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном их исследовании.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитора такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №13284/09).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 21АП-1810/2021 по делу № А83-12335/2020).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и добросовестности действий ответчика.

Принимая решение о заключении Договора, в п. 5.4. данного соглашения за нарушение срока внесения платы, предусмотренной п. 4.2. Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 100 (ста) рублей за каждый день просрочки. Таким образом, на момент заключения соглашения ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в Договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. Договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее начисления у сторон при заключении Договора не имелось.

Факт заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка на указанных условиях ответчиком не оспаривался, на что обоснованно указано истцом в возражениях на отзыв ответчика от 10.08.2021 г.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Более того, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В свою очередь, ответчик не предпринимал никаких мер по уменьшению размеров неустойки в досудебном порядке, заблаговременно понимая, что у истца есть намерение взыскать сумму пени с ответчика, поскольку в совокупности период, в течение которого истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, с 22.05.2020 по 18.01.2021 составил более семи месяцев.

В то же время, указывая на несоразмерность размера неустойки, начисленной Банком по условиям договора, ответчик требует отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, не оспаривая в то же время факта нарушения им своих обязательств по договору.

Из представленных ответчиком расчетов неустойки следует, что при определении надлежащего размера неустойки по Договору необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки характеру нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты сервитута чрезвычайно завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательства, нарушает права ответчика и ведет к неосновательному обогащению Банка, судом не усматривается.

Относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию за январь и февраль 2018 года суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.4. Договора расчетным периодом по соглашению является календарный месяц.

Согласно п.4.2. Договора, Отчету о несвоевременной уплате платежей с расчетом размера пени на 12.01.2021 г., срок внесения платежей в расчетном периоде «январь 2018» установлен 10.01.2018 г., в расчетном периоде «февраль 2018» установлен 12.02.2018 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, истец указал, что в силу необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора он направлял в адрес ответчика требования от 22.05.2020 г., 15.09.2020 г., 18.01.2021 г.

В связи с этим, срок исковой давности на время исполнения истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, являющейся необходимым условием для реализации им права на судебную защиту (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), считается приостановленным.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 г. № 92-КГ20-1-К8).

Ввиду этого, на период с момента поступления в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа до вынесения арбитражным судом определения об отмене вынесенного судебного приказа течение срока исковой давности следует считать приостановленным.

В связи с отменой судебного приказа арбитражным судом 22.03.2021 г. срок исковой давности по спорному требованию продлевается на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Банка о выплате задолженности в период с января 2018 по февраль 2018 года является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества "Тандер" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 145 200 руб. – пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 145 200 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 356 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1