Решение от 27 января 2025 г. по делу № А60-31546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31546/2024
28 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чамдал А.В., рассмотрел дело №А60-31546/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Веста» в размере 1 339 138 руб. 60 коп.

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Афм» ФИО1 лично, представлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2024 поступило заявление ООО «Афм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Веста» в размере 1 339 138,60 руб.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

На основании статьи 66 АПК РФ судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (адрес: 622001, <...>) протоколы допросов ФИО2 (ИНН <***>), как свидетеля и директора компании ООО «Веста» (ИНН <***>), относительно деятельности компании за период 2020 – 2024 гг.

Истребованные документы поступили в суд 30.10.2024.

Суд предложил ФИО2 предпринять меры по ознакомлению с поступившими документами, представить консолидированную позицию относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 21.01.2024 поступило заявление ООО «Афм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-1928/2024 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО1 (ИНН <***>) о признании ООО «Веста» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «Афм» полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 339 138 руб. 60 коп. по обязательствам ООО «Веста» в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником (ООО «Афм») в адрес ответчика (ООО «Вкста») в период с 09.10.2020 по 29.12.2020 осуществлены платежи на общую сумму 1 339 138 руб. 60 коп., с назначением платежа «Оплата по счету №495 от 09.10.2020 за сырье».

Конкурсный управляющий обратился к руководителю ООО «Веста» с запросом на представление документации, подтверждающей реальность перечисления указанных оплат, в виду того, что руководством ООО «Афм», в том числе, его бенефициарами материалы по указанным перечислениям не предоставлялись.

Во исполнение запрос, в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО1 в подтверждение выполнения работ и оказания услуг ООО «Веста» представлены первичные документы (договоры подряда и оказания транспортных услуг, а также счета-фактуры) на общую сумму в размере 1 168 150 руб.

Проанализировав первичные документы и установив, что экономическая деятельность (по выписке из ЕГРЮЛ) общества «Веста» с ремонтными работами не связана, назначение платежей кардинально отличалось от наименования, якобы,  выполненных работ, в счет которых производились эти платежи, управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сомнительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключенных между должником (ООО «Афм») и ответчиком (ООО «Веста»), в рамках дела о банкротстве ООО «Афм» № А40-43737/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43737/22-88-113 «Б» сделка по перечислению обществом «Афм» в пользу общества «Веста» денежных средств в общей сумме 1 339 138 руб. 60 коп. признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «Афм» суммы 1 339 138 руб. 60 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не исполнен, взысканная судом сумма в конкурсную массу ООО «Афм» не возвращена.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Веста».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Веста» является ФИО2, соответствующие записи внесены 18.10.2018 и 31.10.2018 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неподачу руководителем заявления о банкротстве организации, а также совершение руководителем действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие у ООО «Веста» непогашенной задолженности, установленной решением (определением) суда, а также на неисполнение директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Веста» банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в сумме 1 339 138,60 руб.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО2 как руководитель общества имела право давать обязательные для него указания, как участник - участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, иными словами проявлять интерес к обществу.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности учредителя и директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43737/22-88-113 «Б» признана недействительной сделка по перечислению обществом «Афм» в пользу общества «Веста» денежных средств в общей сумме 1 339 138 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «Афм» суммы 1 339 138 руб. 60 коп.

Признавая сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления на сумму 1 339 138 руб. 60 коп.) у должника (ООО «Афм») имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Вред, причиненный кредиторам ООО «Афм» спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком.

Наличие злоупотребления правом установлено и уполномоченным органом в решении выездной налоговой проверки от 26.05.2022 №12-04/2197. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Веста» направлено поручение от 16.07.2021 № 12-05/14381 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. В ответ на поручение, из Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области с сопроводительным письмом от 13.08.2021 № 2799дси получены договоры, счета-фактуры и транспортные накладные. Документы, подтверждающие приобретение товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Афм» не представлены. В результате анализа банковской выписки ООО «Веста» установлено, что большая часть денежных средств - 68,07% (3 390 149 руб.), поступающая на расчетные счета организации, обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы. Из протокола допроса руководителя ООО «Афм» следует, что с организацией «Веста» лично она не знакома и в офисе организации никогда не была, договор с ООО «Веста» заключал ФИО3 Таким образом, суд при рассмотрении спора об оспаривании сделки пришел к выводу о явном и очевидном злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок (перечислений от общества «Афм» обществу «Веста»), в результате которых должнику (ООО «Афм») и его кредиторам был причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43737/22-88-113 вступило в законную силу, до настоящего времени обществом «Веста» не исполнено.

На вопрос суда, адресованный ответчику, относительно судьбы денежных средств, полученных обществом «Веста» по сделке, которая была оспорена, ФИО2 пояснить не смогла.

В судебном заседании при рассмотрении дела давала пояснения, что ООО «Веста» имела действующие контракты с ООО «Афм» в 2020 году, на общую сумму 39 462 159,10 руб. Данные суммы подтверждены налоговой отёчностью. Так же па протяжение 2021 - 2023 гг. проведены допросы в ИФНС № 16 по Свердловской области касательно данного контрагента. ООО «Веста» в лице директора принимала действия для урегулирования вопроса но дебиторской задолженности. Факт наличия пандемии и СВО принесли отрицательные результаты, что привело к возникновению задолженности, которая отображена на сайте ФССП России.

В тоже время пояснений и доказательств каким образом израсходованы денежные средства, полученные от ООО «Афм» ответчик не представил. Убедительных доводов и причин невозможности возвратить полученное по оспоренной сделке не представлено.

Истец неоднократно в судебных заседаниях предлагал и выражал намерение урегулировать спорную ситуацию мирным путем, однако соответствующего встречного желания с предложением выхода из данной конкретной ситуации, направленного на принятие мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-43737/22-88-113 ФИО2 не изъявила.

Как следует из судебного акта по делу № А40-43737/22-88-113 (оспаривание сделки по перечислениям в июле 2020 года на сумму 1 339 138 руб. 60 коп.), в назначениях платежей указано, что происходит покупка некого сырья, однако в счетах-фактурах речь шла о ремонтных работах и грузоперевозках. Решением налоговой проверки №12-04/2197 установлено, что ООО «Веста» за 2020 год справок по форме 2-НДФЛ не представляло, НДФЛ не уплачивало, что позволило уполномоченному органу прийти к выводу об отсутствии работников ООО «Веста», которые бы осуществляли ремонтные или транспортные услуги для ООО «Афм». ФИО2 пояснила, что является руководителем ООО «Веста» с 2018 года и руководителем ООО «Маркус». Заработную плату в ООО «Веста» не получала. При этом на вопрос об источниках доходов, указала, что получает их именно в ООО «Веста», сама ведет бухгалтерский учет и оформляет документы. Организация занимается грузоперевозками, численность работников в 2019 году 3 человека, в 2020 году 1 человек, при этом отказалась назвать ФИО и должности данных работников. Основным подрядчиком является Рос.Электро, основными покупателями – ЕКБ Интеко, УБК и АФМ. Офисных помещений нет, документы хранятся по адресу регистрации ООО «Веста». Организация оказывала для ООО «Афм» услуги по перевозке, строительные услуги и ремонтные работы, при этом указать какие именно работы (услуги), их описание и характер работ, пояснить ФИО2 отказалась, сообщим, что работники для выполнения работ (оказания услуг) в адрес ООО «Афм» были наемными и их поиск осуществлялся через интернет.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни единого доказательства в подтверждение своей позиции, ссылаясь лишь на факт недоказанности истцом заявленного требования. Не представил документов, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды Общества и принятия каких-либо мер для исполнения определения суда от 18.09.2023 по делу № А40-43737/22-88-113.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами, перечисленными по оспоренной сделке от ООО «Афм», расходование на цели, не связанные с осуществлением деятельности организации, привело к полной утрате возможности ООО «Афм» получить исполнение судебного акта и пополнения своей конкурсной массы для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов.

Факт причинения вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника материалами дела подтвержден, ФИО2, в свою очередь, не опровергнут.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств организации, ФИО2, тем не менее, не совершила никаких действий по принятию мер по расчету с кредитором (ООО «Афм»), исполнению судебного акта.

Как добросовестный руководитель ФИО2 при осуществлении хозяйственной деятельности должна была действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Определение о взыскании с ООО «Веста» денежных средств вступило в законную силу, следовательно, ФИО2, как руководитель данной организации обязана была предпринять меры по удовлетворению требований кредитора.

Несмотря на наличие судебного акта, ФИО2, будучи осведомленная о задолженности Общества, как руководитель должника уклонилась от ее погашения, фактически отказалась от ведения деятельности ООО «Веста» и исполнения обязательств.

В отношение ООО «Веста» вводилась процедура принудительной ликвидации юридического лица, что позволяет суду при совокупности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, прийти к выводу о попытке ухода от ответственности по исполнению обязанности по возврату задолженности в размере 1 339 138 руб. 60 коп. в пользу ООО «АФМ».

С целью недопущения принудительной ликвидации, по соответствующему заявлению в ФНС России ООО «Афм» в лице конкурсного управляющего ФИО1, процедура принудительной ликвидации в отношение ООО «Веста» была прекращена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 предпринимала действия по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик не только не пытался предпринять действие по возвращению платежеспособности должника, но и уклонился от управления обществом, как контролирующего должника лицо.

Обратного не доказано.

Таким образом, ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «Веста», не доказала, что действовала при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенного выше, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд, принимая во внимание размер непогашенной задолженности перед ООО «Афм», определил размер ответственности ФИО2 в размере 1 339 138 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец заявлял о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

В данном случае непринятие ФИО2 мер по погашению задолженности перед истцом, не представление отчетности в налоговый орган, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, привело к невозможности исполнения судебных актов и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора.

Что касается основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании ООО «Веста» банкротом (статья 61.12. Закона о банкротстве), дата по которому (основанию) определена истцом по отношению к ООО «Афм» - январь 2024 года, то в данной части соответствующих оснований суд не усматривает, поскольку обязательства перед ООО «Афм» возникло у ООО «Веста» не ранее октября 2023 года (после вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2023). Доказательств того, что организация наращивала кредиторскую задолженность после октября 2023 года, материалы дела не содержат, все обязательства, отраженные в таблице, приведенной истцом в дополнения к пояснениям от 23.12.2024, возникли у ООО «Веста» в 2019, 2020 гг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Веста».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Афм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 339 138 руб. 60 коп., а также 26 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          В.А. Махонина