Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А19-14998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14998/2019

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606210 обл НИЖЕГОРОДСКАЯ р-н ЛЫСКОВСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 426 930 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" (далее – ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО «СК «АНГАРА») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №08/18-А от 01.03.2018г. в сумме 426 930 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «АНГАРА», в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору №08/18-А от 01.03.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК «АНГАРА» (заказчиком) и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (исполнителем) заключен договор о проведении экспертных работ и оказании услуг №08/18-А от 01.03.2018г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: экспертиза технического состояния автотранспортного средства; определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства; определение размера ущерба, причиненного автотранспортному средству; составление заключения о стоимости автотранспортного средства, их деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования или их годных остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов; проверка правильности расчетов затрат на проведение ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенных в других организациях; консультационные услуги по вопросам технического состояния автотранспортного средства, стоимости автотранспортного средства и их частей, деталей, агрегатов, дополнительного оборудования, материалов, используемых при ремонте автотранспортного средства в соответствии с регламентом оказания услуг (Приложении №2), а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1.- 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на услуги согласованы сторонами в протоколе согласования договорных цен (Приложении №1). Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, при наличии оформленных надлежащим образом документов и счетов-фактур на основании цен, указанных в Приложении №1 (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №08/18-А от 01.03.2018г. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № АГ/122 от 11.03.2019, № ОТ/82 от 11.03.2019, № АГ/123 от 11.03.2019, № АГ/127 от 29.03.2019, № АГ/128 от 29.03.2019, № АГ/124 от 29.03.2019, № АГ/125 от 29.03.2019, № АГ/129 от 29.03.2019, № АГ/130 от 01.04.2019, № АГ/131 от 08.04.2019, № АГ/132 от 15.04.2019 на общую сумму 426 930 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с установленными ценами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 426 930 рублей.

В подтверждение направления ответчику актов оказанных услуг и счетов, истцом представлены акты приема-передачи, подписанные со стороны получателя ФИО1

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 12.04.2019 с требованием погасить задолженность по договору от №08/18-А от 01.03.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 25.01.2019 года принято к производству заявление о признании ООО «СК «АНГАРА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-20854/2018 должник - ООО «СК «АНГАРА» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «СК «АНГАРА» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по актам оказанных услуг за период с марта по апрель 2019 года должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках общеискового производства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №08/18-А от 01.03.2018г., суд считает, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №08/18-А от 01.03.2018г., а именно пункты 1.1. – 1.4 договора, Приложение № 2 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по осмотру транспортных средств, сбору документов, составлению калькуляций иных услуг по заявкам заказчика.

В связи с изложенным суд считает договор №08/18-А от 01.03.2018 заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному на сумму 426 930 рублей истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, электронная переписка, подтверждающая, по мнению ответчика, факт направления заказчиком заявок в рамках спорного договора, также факт направления исполнителем отчетов об оказанных услугах и согласования их заказчиком.

В соответствии с регламентом оказания услуг по договору №08/18-А от 01.03.2018г. (Приложение №1) заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по телефону либо в электронном виде на адрес: zayavki@raneks.ru (пункт 1 регламента); исполнитель информирует заказчика о принятии заявки в работу путем направления информационного сообщения на адрес электронной почты заказчика: myy@ic-angara.ru.

Документы, полученные у клиента, расчет независимой экспертизы, фотоматериалы направляются исполнителем на электронный адрес заказчика: myy@ic-angara.ru; в теме письма указывается ФИО страхователя или потерпевшего, регистрационный номер ТС, марка ТС и номер заявки заказчика.

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов электронной переписки усматривается, что заявки направлялись с электронного адреса ООО СК «ОПОРА» (kiaspostman@opora-ins.ru), а отчеты об оказанных услугах направлялись истцом, в том числе по электронным адресам: reg@nasko.ru , mihail.krupnov@nasko.ru.

Кроме того, данная переписка сторон не содержит каких-либо ссылок на договор №08/18-А от 01.03.2018г.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять представленную истцом электронную переписку в качестве доказательств фактического оказания услуг по спорному договору, поскольку они не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору.

Односторонние акты оказанных услуг, учитывая оспаривание ответчиком самого факта оказания услуг, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Исходя из положений статьей 9, 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Вместе с тем, в условиях банкротства ответчика (должника), а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании задолженности с должника затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о взыскании задолженности с должника, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурсным кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бык нарушению баланса интересов сторон. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая вышеизложенные подходы к рассмотрению споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания реальности сделки по оказанию услуг в рамках договора №08/18-А от 01.03.2018 на заявленную сумму в заявленных объемах возлагается на истца, как участника сделки.

В свою очередь ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», как лицом, на которого законом возложены повышенные стандарты доказывания, не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт волеизъявление заказчика на оказание услуг, поименованных в односторонних актах, а также факт оказания услуг по осмотру транспортных средств, сбору документов, составлению калькуляций и т.д., в том числе какими силами и средствами осуществлены спорные работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» не доказало реальности хозяйственных операций по договору №08/18-А от 01.03.2018, а соответственно обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 426 930 рублей, что в силу положении закона исключает возможность установления данного требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Обратный подход приведет в данном случае на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов сторон, в данном случае и иных кредиторов должника, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, учитывая первоочередность удовлетворения текущих платежей должника перед кредиторами, включенным реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» о взыскании основного долга в размере 426 930 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 539 рублей, что подтверждается платежным поручением №818 от 07.06.2019.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хромцова