Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-22244/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22244/2018
13 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Интермоторс», ОГРН <***>, Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 09.06.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – истец, ООО НИК «Палитра») 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать за собой право собственности на объекты капитального строительства, входящие в состав объекта «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной»:

- нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4 585,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 4-7).

Определениями от 10.09.2018, 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Интермоторс» (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.1 л.д. 128, т.2 л.д. 33-34, 87-88).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 59-63).

Третьим лицом – Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 45-49).

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение, в котором поясняет, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указывает на необходимость указания в резолютивной части решения всех данных, необходимых для внесения в ЕГРП в соответствии с требованиями порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (т.2 л.д. 84-85).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью НИК «Палитра» зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>:

- незавершенный строительством объект (производственное здание с теплой стоянкой), застроенная площадь 3444,7 кв.м.;

- незавершенный строительством объект (контрольно-пропускной пункт), застроенная площадь 212,90 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.12.2006 и 22.04.2011 сделаны соответствующие записи регистрации № 74-74-01/917/2006-68, 74-74-01/098/2011-238 и выданы свидетельства о государственной регистрации права № 74 АБ 686214, № 74 АГ 351692 соответственно (т.1 л.д. 51-52).

Как следует из искового заявления, указанные выше объекты истец полагает составной частью объекта капитального строительства: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» ( далее – «производственная база»), расположенной на земельном участке, общей площадью 9616 кв.м., разрешенное назначение: «для строительства производственной базы».

Истец обратился в Администрацию г. Челябинска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» (т.1 л.д. 11-18).

Письмом исх. № 40-3437/гасн от 17.03.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией было отказано, поскольку отсутствует положительное заключение Управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (т.1 л.д. 19).

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области - решением от 04.12.2017 по делу № А76-16418/2017 от 28.06.2017 по делу № А76-4776/2018 обществу НИК «Палитра» отказано в признании незаконным отказа администрации г.Челбяинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственная база НПП «Палитра», расположенного на земельном участке по адресу ул.Ферросплавная в Калининском районе г.Челябинска от 17.03.2017 и от 18.01.2018, обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию – т.1 л.д. 20, 142-150 т.1 л.д. 1-9 т.2).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав объекта «производственная база».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец реализовал свое право на обжалование в судебном порядке отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако судами подтверждена правомерность отказа Администрации г.Челябинска.

Таким образом, осуществляя строительство и реконструкцию спорного объекта с нарушением действующих на момент строительства обязательных норм и правил и необходимых документов истец, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документами, которые необходимо представить застройщику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетическихресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключениемслучаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса:

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

13) подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны. Местоположение границ такой зоны должно быть согласовано с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об установлении такой зоны (границ такой зоны), за исключением случаев, если указанные органы являются органами, выдающими разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом документов не требуется в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и в результате указанной реконструкции местоположение границ ранее установленной охранной зоны не изменилось.

Установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим.

Комплектность документов (их полнота и достаточность), предусмотренных законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения соответствующего заявления застройщика.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми являются следующее:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из толкования положений части 6 статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство также является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось в отношении объекта капитального строительства «Производственная база НПП «Палитра», расположенного на земельном участке по адресу: ул. Ферросплавная в Калининском районе г. Челябинска.

Самим заявителем указано, что строительство объекта производилось с 2005 года; извещение органа местного самоуправления, осуществляющего функции строительного надзора о начале строительства заявителем не производилось; отсутствие возможности получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства и технических регламентов связывает с изменением в течении периода строительства уполномоченных органов на проведение строительного надзора.

Кроме того, заявитель указывает на отказ управления регионального строительного надзора министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2017 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, который заявителем не обжалован.

Также истец полагает, что представленное в администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения, выданного экспертной организацией ООО ПКФ «Астра» о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов является достаточным документом для подтверждения указанного факта соответствия объекта градостроительным нормам и правилам и устраняет недостаток в виде отсутствия у застройщика заключения органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем , доводы заявителя подтверждают ненадлежащее исполнение обществом требований как существовавшего на момент начала строительства (2005 год) так и действующих норм законодательства, регулирующего как порядок строительства объектов недвижимости, так и ввод их в эксплуатацию.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ установлено, что в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

С учетом выше приведенных норм при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем у Администрации города Челябинска имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения. При обстоятельствах ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей застройщиком заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выданного иной организацией, не может служить основанием для выдачи соответствующего разрешения.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по ранее рассмотренным делам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу №А76-16418/2017 в удовлетворении заявленных ООО НИК «Палитра» требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 64-68).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №18АП-173/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» - без удовлетворения (т.2 л.д. 69-72).

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-4776/2018 в удовлетворении заявленных ООО НИК «Палитра» требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 73-76).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу №18АП-10272/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» - без удовлетворения (т.2 л.д. 77-81).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом. принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств того, что ему было неправомерно отказано уполномоченным органом в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств согласия собственника земельного участка на возведение спорных строений истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект капитального строительства: «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.

Суд также принимает во внимание, что указанные истцом объекты, которые он полагает составной частью объекта «производственная база», а именно - нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4 585,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> , имеют иной адрес и не соответствуют указанному в проектной документации ЗАО ПТИ «Челябинск-агропромтехпроект» составу объекта, согласованного Главным управлением Архитектуры и градостроительства, что следует из свидетельства о согласовании проектной документации № 266 от 27.04.2005 ( т.1 л.д. 26), который включал в себя производственное здание с теплой стоянкой , АБК, ТЗП, очистные сооружения, КПП. Таким образом, нежилое здание «Павильон охраны» не может входить в состав объекта «производственная база».

Из сведений ЕГРН усматривается, что за истцом 22.04.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0609012:46, площадь застройки 3444,7 кв.м. степень готовности 70%, в сведениях отмечено, что проектом предусмотрено строительство АБК, ТЗП, очистных сооружений, не предъявленных к инвентаризации. Проект не предоставлен. Процент готовности 70% по письму заказчика ( л.д. 20 т.2).

Также за истцом 29.12.2006 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0609012:598 площадь застройки 212,9 кв.м., который является производственной базой в составе КПП ( Лит.А), ворота, забор, ворота, навес ( лит1-5). Указанные объекты находятся по адресу <...>.( л.д. 24-26 т.2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на объект «Производственная база по ул.Ферросплавной».

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 28.06.2018 (т.1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К.Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.