Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-25833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«2» февраля 2021 года Дело № А19-25833/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.01.2021, полный текст решения изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666304, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА» (ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664073, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

с использованием систем видеоконференц-связи в составе судьи Саянского городского суда Даутмерзаевой Н.В.

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен;

от ответчика: (в Саянском городском суде Иркутской области): представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 14.01.2020, паспорт, диплом,

представителя ФИО3 по доверенности №1 от 14.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 3119 от 15.10.2019.

Определениями суда от 25.11.2019, от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА», Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2019 № 3119 необоснованным по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ признать состоявшимся по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2020 предложено истцу уточнить исковые, с указанием по какой норме законе он просит признать отказ от исполнения контракта необоснованным.

Истец определение суда не исполнил и суд данные уточнения расценивает как довод по иску.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ФИО4 на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИГКБ №1».

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что, по его мнению, истец намеренно затягивает рассмотрение дела.

ООО СК «Аксиома» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец заявил об отложении рассмотрения дела, 25.01.2021 указав, что находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИГКБ № 1»; диагноз не указал и уведомил суд о представлении листка нетрудоспособности после его закрытия лечебным учреждением.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности лично присутствовать в заседании, может направить в суд своего представителя.

Истец осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки руководителя общества не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде через любого представителя, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью, тем более, что в настоящем деле у истца имеется представитель ФИО5, который участвовал в судебных заседания 03.08.2020, 09.06.2020, 06.02.2020, что подтверждается протоколами и аудиозаписями от указанных дат.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство документально не подтверждено.

Более того, согласно выписке из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Иркутской области ФИО4 25.01.2021 (дата подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела) находился в здании Арбитражного суда Иркутской области в 10 часов 55 минут и принимал участие в судебном заседании по делу № А19-1590/2020 в 11 часов 00 минут, что следует из определения суда от 25.01.2021.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предъявление иска создает неопределенность в гражданско-правовой сфере для ответчика, влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, сторона, обратившаяся за защитой своего права в суд, обязана предпринять все необходимые, зависящие от нее меры к скорейшему разрешению спора.

Спор в суде инициирован истцом.

Суд полагает необходимым указать, что в силу положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные сроки рассмотрения дела, процессуальное поведение истца, направленное на затягивание рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТПО «ЛЕОН» об отложении рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) заключен контракт № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019 на «Выборочный капитальный ремонт в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Благовещенский, 6 (кровли блоков и пристроев ОГБУСО «СДДИ»), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Выборочному капитальному ремонту в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский 6» (кровли блоков и пристроев ОГБУСО «СДДИ») (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - Техническая документация, Спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.3 контракта работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (спецификации) (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта. В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет: 9 884 186 рублей 52 копейки, НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения. Срок выполнения Работ в полном объеме составляет: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласованным заказчиком и подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью (Приложение 3 к Контракту). В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта - контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

ОГБУСО «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» 15.10.2019 принято решение № 3119 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, поскольку работы в установленный контрактом срок в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Не согласившись с принятым ОГБУСО «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» решением, ООО «СТПО «Леон» обратился в суд о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 3119 от 15.10.2019 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Анализ представленного в материалы дела контракта № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора – выборочный капитальный ремонт в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский 6;

- объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с технической документацией (Приложение №1 к контракту);

- сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1, 3.2. контракта, в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контракт № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 3119 от 15.10.2019, суд приходит к следующему.

ОГБУСО «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» 15.10.2019 принято решение № 3119 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, поскольку подрядчиком в установленный контрактом срок в полном объеме работы не выполнены.

Учреждение в обоснование решения об одностороннем отказе заказчик указало, что календарным планом выполнения работ, предусмотрен срок на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания, в том числе:

- блок 2 с момента заключения контракта по 30.04.2019;

- блок 3 с 01.05.2019 по 25.05.2019;

- блоки 1, 4, 5, 6: с 26.05.2019 по 15.09.2019;

- пристроев 1,4,5,6: с 15.09.2019 по 30.09.2019.

Заказчик письмами исх. № 1436 от 06.05.2019, исх. № 1841 от 18.06.2019, исх. № 2219 от 23.07.2019, исх. № 2222 от 24.07.2019, исх. № 2394 от 01.08.2019 уведомлял подрядчика о несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Подрядчик, не согласившись с письмами о просрочке исполнения обязательств, указал, что окончательный срок выполнения работ по контракту составляет 30.09.2019, в связи с чем, просрочки со стороны подрядчика не имеется.

В ходе претензионной работы, для урегулирования вопросов, связанных с исполнением условий контракта между заказчиком и подрядчиком проведены оперативные совещания, о чем составлены протокол №1 от 05.08.2019, протокол №2 от 14.08.2019, в ходе которых сторонами достигнуты «определенные договоренности», однако, к положительному результату переговоры не привели.

Руководствуясь пунктами 4.6., 5.1 .7 контракта, с учетом пожеланий подрядчика (Протокол совещания № 2 от 14.08.2019) для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком заключен договор №230919/19 от 23.09.2019 с ООО «МНСЭ» для проведения экспертизы, о чем подрядчик уведомлен письмом исх.№ 2929 от 26.09.2019.

Подрядчик 30.09.2019 письмом № 1071 передал заказчику пакет отчетных документов об исполнении контракта (КС-2 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блоков 1,4,5,6, КС-2 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блока 2, КС-2 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блока 3, КС-2 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания пристроев 1,4,5,6, КС-3).

По результатам проведения экспертизы получено Заключение строительно-технической экспертизы № 111019-77 от 13.10.2019, из которого следует, что «по окончанию срока Контракта Ф.2019.86353/54 на выборочный капитальный ремонт в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский 6» от 11 марта 2019 года, работы выполнены на 47 % от общего объёма, предусмотренного контрактом. В результате обследования и изучения полученных данных, техническое состояние кровли блоков оценивается как - недопустимое. Оценка технического состояния строительных конструкций по опасности дефектов и повреждений выполнена согласно ГОСТ 31937- 2011».

С учетом изложенного комиссией заказчика по приемке, выполненных работ, принято решение об отказе от принятия результатов выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, учреждение приняло решение об одностороннем отказа от исполнения контракта № 3119 от 15.10.2019.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, указал на порочность экспертного исследования № 111019-77, выполненного экспертом ООО «МНСЭ» ФИО6, ссылаясь на рецензию от 21.10.2019 (том 2, л.д. 48-61) на заключение строительно-технической экспертизы № 111019-77, из которой следует, что заключение строительно-технической экспертизы № 111019-77, выполненное в ООО «МНСЭ» экспертом ФИО6 следует признать недостоверным и несостоятельным, поскольку, заключение не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истец указывает, что заключение строительно-технической экспертизы № 111019-77, выполненное в ООО «МНСЭ» экспертом ФИО6 выполнено в нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункта 3 статьи 41.

Оценив доводы истца о порочности заключения строительно-технической экспертизы № 111019-77, явившегося основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения Работ (отдельных этапов), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ (отдельных этапов) не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом.

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком (пункт 4.5 контракта). Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи) (пункт 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик воспользовался правом на привлечение эксперта для приемки выполненных работ для чего заключил договор № 230919-1/96 от 23.09.2019 с ООО «МНСЭ», из условий которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением экспертизы кровли административного здания блока 2 (столовая кухня), административного здания блока 3 (медпункт), административного здания блока № 1, 4, 5, 6 и пристроев блоков № 1,4, 5, 6. , по объекту, расположенному по адресу: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский д. 6 , в соответствий с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и представить заключение строительно-технической экспертизы по результатам проведения экспертизы (пункт 1.1 договора. Результатом является заключение строительно-технической экспертизы, составленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

После окончания срока выполнения работ по спорному контракту в соответствии с пунктом 4.5 контракта ответчиком создана приемочная комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о чем подписан приказ № 867 от 30.09.2019.

Письмом № 2929 от 26.09.2019 ответчик уведомил истца о заключенном договоре на проведение экспертизы, а также о необходимости прибытия на объект 01.10.2019 для участия в проведении экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «МНСЭ» ФИО6 составлено заключение строительно-технической экспертизы № 111019-77.

В рамках настоящего дела, оспаривая указанное заключение истец, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2019 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 3 л.д. 33-34) в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Однако впоследствии истец в судебном заседании 09.07.2020 от заявленного ходатайства отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от указанной даты.

Кроме того, в обоснование недостоверности заключения строительно-технической экспертизы № 111019-77 истец указал на наличие Постановления Службы Государственного финансового контроля Иркутской области по делу об административном правонарушении № 06-10-68/20 от 20.05.2020, которым должностное лицо – директор ОГБУСО «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на заключении экспертной организации, привлеченной с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая данный довод, суд, приходит к выводу, что указанное Постановление не может повлиять на вывод суда, поскольку основной причиной одностороннего отказа от контракта явилось нарушением истцом сроков, согласованных в контракте (до 30.09.2019) и неполное выполнение объема работ (47%), данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил, пояснил, что сроки им действительно нарушены и что весь необходимый объем работ им также не выполнен и не устранен, в установленный законом 10-дневный срок.

Более того, постановление принято в отношении контрактного должностного лица и наложении на него административного взыскания.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом полного объема работ в установленные контрактом сроки, так и их качество.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Отказавшись от ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг результаты экспертизы № 111019-77.

Более того, из материалов дела следует, что после расторжения контракта с ООО «СТПО «ЛЕОН» учреждение заключило контракты №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 от 13.11.2019 на «Выборочный капитальный ремонт в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Благовещенский, 6, по условиям которых ООО СК «Аксиома» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по выборочному капитальному ремонту в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Благовещенский, 6 (кровли разных блоков здания) в объеме, установленном в технической документации, а заказчик обязался принять и оплатить.

Проанализировав условия контракта с приложениями, заключенного с истцом и условия контрактов и локальных ресурсных сметных расчетов, заключенных с ООО СК «Аксиома», суд приходит к выводу, что ООО СК «Аксиома» доделывал те виды работ, которые не выполнены ООО «СТПО «Леон».

ООО СК «Аксиома» передало результат выполненных работ заказчику, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (тома 4-6).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения ООО «СТПО «Леон» уведомления.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено директором ООО «СТПО «Леон» 15.10.2019.

ООО «СТПО «Леон» в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе 10-дневный срок нарушение условий договора не устранил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон по вопросам исполнения договорного обязательства, общие журналы работ, учитывая положения пункта 9.4 контракта, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения как отдельных этапов, так и всего объема согласованных контрактом работ, доказательств обратного не представлено, суд, принимая во внимание соблюдение учреждением порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе (общество выявленные нарушения в 10-дневный срок не устранило), приходит к выводу о правомерности заявленного ОГБУСО «СДДИ» одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019.

Кроме того, истец, уточняя исковые требования, просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2019 № 3119 необоснованным по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ признать состоявшимся по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод требования, суд не находит оснований для его оценки, поскольку решение об одностороннем отказе не содержит ссылок на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 9.4 контракта.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТПО «Леон» не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №711 от 21.10.2019.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова