Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-55409/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55409/19
16 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО «АРЕАЛИКА»

о взыскании

встречный иск ООО «АРЕАЛИКА»

к АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № 3 111 от 01.11.2019 года ФИО2 (подлинник диплома о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности №03-08-17 от 26.10.2017 года ФИО3 (подлинник диплома о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ООО «АРЕАЛИКА» о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №074/2018/ЛПХ от 05 февраля 2018 года в размере 1299 831 руб. 20 коп.; пени в соответствии с п. 6.1 Договора поставки химических средств защиты растений №074/2018/ЛПХ от 05 февраля 2018 года в размере, 435 443, 45 руб. . за период с 07.07.2018г. по 07.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; взыскании госпошлины в размере 30 353 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АРЕАЛИКА» к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании 8 704 105 руб. 13 коп. в качестве пени за несвоевременный вывоз товара; оплаченной госпошлины 66 521 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец по первоначальному иску представил уточнения требований, согласно которым просит взыскать: задолженность в размере 370 009 рублей 02 копейки, пени за период по 07.06.2019 года в размере 710 534 рубля 23 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на встречный иск. Приобщен.

Истец по встречному иску представил возражения на письменный отзыв на встречный иск. Приобщены.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на п. 6.6 протокола разногласий (т. 1, л.д. 17). Указывает, что уведомление о вывозе товара было направлено в адрес АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 12.10.2018 года. Ввиду отсутствия ответа, 16.10.2018 года уведомление было продублировано. Вместе с тем, товар был вывезен стороной 11.12.2018 года.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв 03.12.2019 в 12:50.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же состава суда, отводов не заявлено.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № 2 001 от 23.09.2019 г. ФИО4 (диплом АВС 0966072)

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности №03-08-17 от 26.10.2017 года ФИО3 (подлинник диплома о высшем юридическом образовании обозревался судом)

В материалы дела поступили уточнения по встречному иску до 6 447 485 рублей 28 копеек пени за несвоевременный вывоз товара и расходы по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец по встречному иску указал, что период считает с даты уведомления о вывозе товара по дату фактического вывоза.

Истец по встречному иску со ссылкой на п. 10.3 договора указывает, что уведомление было получено по электронной переписке 16.10.2018 года, фактически вывезли товар 11.12.2018 года.

Истец по встречному иску произвел перерасчёт неустойки согласно условий п. 6.6 Протокола разногласий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из содержания материалов дела, 05 февраля 2018 года между АО «Щелково Агрохим» (далее - Истец) и ООО «Ареалика» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений_№074/2018/ЛПХ (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Протокола согласования разногласий от 05 февраля 2018 года, Истец обязан поставить и передать в собственность Ответчику химические средства защиты растений (далее - Продукцию), а Ответчик в силу условий, указанных в п.п. 1.1 и 4.1 Договора обязан оплатить поставленный товар на условиях: Первый платёж за реализованный товар через 100 календарных с момента передачи товара, окончательный срок погашения задолженности в течение 150 календарных дней со дня приёмки товара покупателем.

Согласно Универсальным передаточным документам Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 6 287 461, 92 руб.. Передача товара Ответчику, подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Ответчика.

Ответчик, произвёл частичную оплату за поставленную продукцию в размере.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет376 534 руб. 02 коп. с учетом следующего.

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» предъявлен иск к ООО «Ареалика» о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 05.02.2018 г. № 074 2018 /ЛПХ (далее - Договор) в размере 1 299 831,20 руб., неустойки в размере 435 443.45 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 30 353 руб.

В связи с тем, что ООО «АРЕАЛИКА» после предъявления иска была осуществлена частичная оплата задолженности (платежное поручение от 21.08.2019 г. на сумму 840 929,95 руб.), а также в связи с выявлением технических ошибок при расчете суммы иска, сумма основного долга ООО «АРЕАЛИКА» перед АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» по договору 05.02.2018 г. № 074/2018/ЛПХ по состоянию на 20.11.2019 г. составляет 376 009 рублей 02 коп. Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 07.06.2019 г. также скорректирована Истцом исходя из фактически совершенных поставок и оплат товара со стороны Ответчика и составляет 710 534 (Семьсот десять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 23 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно уточненным требованиям, на стороне ответчика сохранилась задолженность в размере 376 009 руб. 02 коп. по оплате за поставку товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 376 009 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 376 009 руб. 02 коп.

С учетом того, что того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 за несвоевременную или не полную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые уточненные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужило следующее.

Согласно п.6.6. Протокола согласования разногласий к Договору, Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар уведомив Поставщика о предстоящем возврате за 10 календарных дней до даты вывоза возврата. Возврат Товара осуществляется путем вывоза Товара Поставщиком со склада Покупателя в срок, указанный в уведомлении, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности товара к вывозу. Возврат товара оформляется как реализация Товара Покупателем в адрес Поставщика (обратная реализация). Представитель Поставщика при вывозе товара обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара. Цена Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, устанавливается равной цене, по которой осуществлялась поставка данного Товара Поставщиком в адрес Покупателя. Оплата Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, производится Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня вывоза Товара. В случае несвоевременного вывоза товара Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 10% от стоимости данного Товара за каждый день просрочки.

«12» октября 2018 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление по каналам электронной связи о необходимости забрать Товар и сообщить дату вывоза. Уведомление было направлено на адрес электронной почты «роlonskaya@bеtaren.ru», адрес домена электронной почты «@betaren.ru» принадлежит Ответчику, что подтверждается наличием у него товарного знака «БЕТАРЕН-ФД» (Номер регистрации ТЗ: 183979, номер заявки 97700078.

«16» октября 2018 года Истец продублировал уведомление о необходимости забрать возврат Товара, однако в ответ на данное сообщение была получена претензия на оплату задолженности.

«11» декабря 2018 года Ответчик осуществил обязательства по вывозу Товара со склада Истца, что подтверждается Актом отгрузки №2 от 12.10.2018. Все документы для отгрузки товара были подготовлены Истцом в день уведомления Ответчика о необходимости забрать товар и датированы 12.10.2018. Указанный Акт содержит дату отгрузки, а именно 11.12.2018, также имеется ссылка на комплектационную ведомость №У-006626, которая содержит список товаров и его количество аналогичный товарной накладной №2781 от 12.10.2018 на возврат на сумму 1 611 871 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 32 коп., а также УПД №2781 от 12.10.2018.

Все документы подписаны уполномоченным представителем Ответчика ФИО5, который действовал на основании доверенности №1212 от 10.12.2018. Дата выдачи доверенности еще раз указывает на несвоевременный вывоз Товара со склада Истца.

Факт несвоевременного вывоза товара Ответчиком, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, который имеется в материалах дела № А41-55409/2019 (л.д. 20). Ответчик провел возврат товара по УПД № 2781 от 12.10.2018 только 01.12.2018.

Согласно п.6.6. Протокола согласования разногласий к Договору, Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар уведомив Поставщика о предстоящем возврате за 10 календарных дней до даты вывоза возврата. Возврат Товара осуществляется путем вывоза Товара Поставщиком со склада Покупателя в срок, указанный в уведомлении, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности товара к вывозу.

Дату надлежащего уведомления суд признал «16» октября 2018 года, а не «12» октября 2018 года, как считал Истец при расчете требований. Исходя из пункта 6.6. Протокола согласования разногласий к Договору, крайняя дата вывоза товара составляет «31» октября 2018 года (16.10.2018 + 10 дней + 5 дней).

В пункте 6.6 Протокола разногласий установлено, что покупатель вправе вернуть поставщику товар уведомив Поставщика о предстоящем возврате за десять календарных дней до даты вывоза возврата. Возврат товара осуществляется путем вывоза товара Поставщиком со склада Покупателя в срок, указанный в уведомлении, а если срок не указан то в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления поставщика о готовности товара Покупателем в адрес поставщика (обратная реализация) с составлением ТН,ТТН, выставлением счета-фактуры. Представитель Поставщика при вывозе Товара обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на получение Товара. Цена Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, устанавливается равной цене, по которой осуществлялась поставка данного Товара Поставщиком в адрес Покупателя. Оплата Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, производится Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня вывоза Товара. В случае несвоевременного вывоза товара Поставщиком Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 10% от стоимости данного Товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что п. 6.6. Договора установлен процент 10%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 393 424, 55 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными по изложенным обстоятельствам.

Суд полагает, применимым положения ст. 333 ГК РФ к заявленным уточненным встречным требованиям из расчета 1611 871,32 руб. * 0,3% *40*ставку рефинансирования ЦБ РФ=1 393 424,55 руб.

При этом, суд не принимает возражения ответчика в отношении возможности направления Уведомления о выводе товара в электронном виде.

Согласно п. 10.3 Договора стороны предусмотрели обмен документов электронной почтой.

Кроме того, ответчик по встречному иску 11.12.2018 вывез товар, указал в уведомлении, тем самым подтвердил получение последнего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРЕАЛИКА» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 376 009 руб. 02 коп. задолженности, 710 534 руб. 23 коп. пени за период по 07.06.2019 г. включительно, с последующим начислением пени с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 23 865 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» в пользу ООО «АРЕАЛИКА» 1 393 424 руб. 55 коп. пени, 55 237 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Вернуть АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» из федерального бюджета 6 488 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 8934 от 10.06.2019 г.

Вернуть ООО «АРЕАЛИКА» из федерального бюджета 11 840 руб. государственной пошлины, оплаченной платежный поручением № 256 от 23.08.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко