Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А62-3577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3577/2016
29 октября 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский ССК» ФИО2:

от ООО «Монолит»:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 30.03.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский ССК» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А62-3577/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 в отношении публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее - ПАО «Сафоновский ССК», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось 23.08.2016 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО «Сафоновский ССК» в размере 14 570 223,90 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 01.08.2016 в размере 772 182,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.09.2017 в размере 1 672 382,27 руб., а всего в размере 16 914 789,05 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления ООО «Монолит» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда области от 12.04.2019 отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сафоновский ССК» включены требования ООО «Монолит» - задолженность в размере 7 332 727,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 519,60 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 519,60 руб. учтены отдельно, признаны подлежащими удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ПАО «Сафоновский ССК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монолит» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Монолит», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры подряда:

- 15.05.2014 N М-16/РМД-14 на выполнение ООО «Монолит» для ПАО «Сафоновский ССК» строительных работ по ремонту зенитных фонарей на сумму 7 353 000 руб. в срок с 16.05.2014 по 11.07.2014. Срок оплаты выполненных работ в течение 12 месяцев безналичным расчетом без аванса с момента подписания актов выполненных работ;

- 15.05.2014 N М-17/РМД-14 на выполнение ООО «Монолит» для ПАО «Сафоновский ССК» строительных работ по ремонту кровельного покрытия на сумму 18 755 000 руб. со сроком их выполнения с 29.05.2014 по 08.08.2014, с оплатой безналичным расчетом, без аванса в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ;

- 09.06.2014 N М-25/РМД-14 на выполнение строительных работ по устройству ограждающих конструкций на территории ПАО «Сафоновский ССК» на сумму 1 715 000 руб. в срок с 10.06.2014 по 07.07.2014, с оплатой безналичным расчетом, без аванса, в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

В суде первой инстанции ООО «Монолит» свои требования обосновывало тем, что общество выполнило строительные работы:

- по договору N М-16/РМД-14 на сумму 7 353 000 руб., которые приняты должником и оплачены в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 1966 от 02.06.2014;

- по договору N М-17/РМД-14 ООО «Монолит» выполнило строительные работы на сумму 18 755 000 руб., которые приняты должником и оплачены в сумме 11 000 000 руб. в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 по безналичному расчету. Задолженность ПАО «Сафоновский ССК» по договору N М-17/РМД-14 составляет 7 755 000 руб.;

- по договору N М-25/РМД-14 ООО «Монолит» выполнило строительные работы на сумму 1 715 000 руб., однако ПАО «Сафоновский ССК» оплату по этому договору не произвело.

В связи с нарушением ПАО «Сафоновский ССК» обязательств по оплате выполненных ООО «Монолит» строительных работ должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 01.08.2016 в сумме 781 456,70 руб., а также 97 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве за период с 02.08.2016 по 22.08.2016.

Должник против включения требования ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов ПАО «Сафоновский ССК» возражал, поскольку по названным трем договорам подряда строительные работы выполнены не в полном объеме, с нарушением качества, с использованием более дешевых и низкокачественных материалов, с нарушением технологии производства строительных работ, стоимость отдельных видов работ завышена.

В подтверждение возражений по требованию ООО «Монолит» должник представил акт N 04-01/01 от 19.04.2014 плановой проверки финансового - хозяйственной деятельности ПАО «Сафоновский ССК», проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

В связи с указанными возражениями должника для проверки объема, качества и стоимости выполненных ООО «Монолит» строительных работ суд первой инстанции по ходатайству ООО «Монолит» 20.01.2017 назначил судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО5

Проведенной экспертом ФИО5 строительной экспертизой установлено:

- по договору N М-16/РМД-14 - объем и стоимость выполненных ООО «Монолит» строительных работ соответствуют договорным значениям;

- по договору N М-17/РМД-14 - завышение стоимости выполненных работ на 542 707,18 руб.;

- по договору N М-25/РМД-14 - завышение объемов выполненных работ на 95 844 руб.

Определениями от 25.09.2017 и от 06.10.2017 судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ПАО «Сафоновский ССК» и временного управляющего, назначена повторная экспертиза и ее проведение поручено экспертам ООО «Бином» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению повторной судебной экспертизы по договору N М-16/РМД-14 завышение объемов строительных работ составило 344 084 руб., по договору N М-17/РМД-14 завышение объемов строительных работ на 3 576 914 руб.; по договору N М-25/РМД-14 стоимость завышения строительных работ и материалов составляет 479 076 руб.

Кроме того, экспертизой установлено, что для устранения допущенных при выполнении ООО «Монолит» строительных работ для ПАО «Сафоновский ССК» по договору N М-17/РМД- 14 дефектов стоимость ремонтно-строительных работ будет составлять 19 622 960 руб.

29.08.2018 в связи с поступившим экспертным заключением ООО «Бином» кредитор - ООО «Монолит» заявило об уменьшении предъявленного требования.

Общая сумма предъявленного для включения уточненного требования составляет 14 468 665,57 руб.

Также, 06.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Монолит» об уменьшении размера предъявленных к должнику требований, в соответствии с которым их окончательный размер составляет 9 778 362,33 руб.

Из суммы предъявленного требования ООО «Монолит» исключило выполненные строительные работы по договору N М-17/РМД-14, а также зачло в счет оплаты работ по этому договору перечисленные должником в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 11 000 000 руб.

Также ООО «Монолит» считает оплаченными строительные работы по договору NМ-16/РМД-14 в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 1966 от 02.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Монолит» о включении его требования в реестр требований ПАО «Сафоновский ССК», суд первой инстанции принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, отказ кредитора от требования к должнику по договору N М-17/РМД-14, и пришел к выводу, что оплата стоимости выполненных работ по договору N М-17/РМД-14 в сумме 11 900 000 руб. покрывает предъявленную ООО «Монолит сумму основного долга для включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что сложившиеся между ПАО «Сафоновский ССК» и ООО «Монолит» взаимоотношения по спорным договорам, являются подрядными, пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных требований Заявителя к Должнику по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 и Должника к Заявителю по договору подряда N М-17/РМД-14.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования Заявителя об оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.05.2014 N М-16/РМД-14, от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 N М-25/РМД-14 не относятся к категории текущих платежей, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу Заявителя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Требование Должника к Заявителю о возврате денежных средств в размере 11 000 000 руб. по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14, соответственно, может быть предъявлено ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» к ООО «Монолит» в общеисковом порядке.

Правовая позиция о различии правовых механизмов удовлетворения требований кредитора к должнику и должника к кредитору изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции заявлял о взаимосвязанности договоров подряда NN М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, критерии взаимосвязанности, установленные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, на которые ссылается Должник: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, неприменимы к настоящему обособленному спору.

В пункте 14 указанного постановления содержится оговорка о том, что понятие взаимосвязанности дается в указанном постановлении «применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка Должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46926/17, как на судебную практику, подтверждающую возможность безусловного применения критериев, установленных Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 27, не обоснованна, поскольку в указанном арбитражном деле все три спорных договора лизинга во всяком случае являлись взаимосвязанными, так как имели один и тот же предмет - возмездное предоставление во временное владение и пользование одного и того же имущества - транспортных средств.

В свою очередь, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015 и пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 предлагается такой критерий взаимосвязанности, как единая хозяйственная цель (хозяйственное назначение), который и будет в данном случае определяющим.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорные договоры подряда не являются взаимосвязанными, поскольку каждый из них имеет свой предмет, а также в силу того, что в своей необходимости для Должника они не зависят друг от друга.

Должником не представлены относимые и допустимые доказательства, из которых бы усматривались взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, не приведены неопровержимые обстоятельства того, что условия совершения каждой из спорных сделок зависели от обстоятельств заключения другой сделки.

С учетом предметов договоров подряда, а также ввиду их разного влияния на производственный процесс ПАО «СССК», поскольку каждый из рассматриваемых договоров представляет для Должника самостоятельную ценность, а выполнение работ по каждому из них не обусловлено выполнением работ по иному (-ым) договору (-ам), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах договоры подряда М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14 не являются взаимосвязанными, в связи с чем при соотнесении взаимных предоставлений по ним будет иметь место не установление сальдо встречных обязательств, а зачет встречных однородных требований, не допустимый в деле о банкротстве ввиду положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что договоры подряда М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14 являются самостоятельными по отношению друг к другу, у суда первой отсутствовали основания для проведения по ним зачета встречных однородных требований сторон.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного, при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска.

Однако ввиду специфики банкротных отношений, предполагающих особый порядок предъявления требований к должнику, встречный иск со стороны ПАО «СССК» к ООО «Монолит» в рамках данного обособленного спора по делу N А62-3577/2016 о взыскании с последнего неосновательного обогащения по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 предъявлен быть не может.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления ПАО «СССК» самостоятельного иска к ООО «Монолит» вне рамок дела о банкротстве должника при общем порядке предъявления требований должника к третьим лицам.

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре процессуальный зачет встречных требований Заявителя и Должника по договорам подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14 и N М-25/РМД-14 невозможен как не соответствующий положениям части 2 статьи 170 АПК РФ.

Проверив представленные кредитором развернутый расчет суммы основной задолженности по договорам подряда N М-16/РМД-14, М-25/РМД-14, временным управляющим ПАО «Сафоновский ССК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их правильными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сафоновский ССК» требования ООО «Монолит» - задолженности в размере 7 332 727,00 руб., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 690 519,60 руб.

Также кредитором в суде первой инстанции были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве за период с даты введения наблюдения в размере 1 744 485 руб. 89 коп.

Рассмотрев данное требование ООО "Монолит", с учетом п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п.п. 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также разъяснений, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А62-3577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1