Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А11-16784/2018

г. Владимир

"05" октября 2020 г. Дело № А11-16784/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164, в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 608,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866, в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, г. Ижевск, ОПС 33 а/я 2045,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис Т", г. Москва, 2-ой Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2; ИНН 7734236387,

о взыскании 41 762 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: Березнева С. В. (доверенность от 01.06.2020 сроком действия по 31.12.2020),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров (далее - ООО "Промэнерго"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Влади-мирская область, г. Покров (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго"), о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Телеком Сервис Т" денежных средств в сумме 41 762 руб. по платежным документам от 02.02.2016 № 85, от 29.02.2016 № 357, от 31.03.2016 № 688, от 21.04.2016 № 893, от 25.05.2016 № 1193, от 30.06.2016 № 1492, от 21.07.2016 № 1662.

Истец заявлением от 10.01.2020 № ИСК-5-29-2, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Телеком Сервис Т" денежных средств в сумме 5966 руб. по платежным документам от 02.02.2016 № 85, от 29.02.2016 № 357, от 31.03.2016 № 688, от 21.04.2016 № 893, от 25.05.2016 № 1193, от 30.06.2016 № 1492, от 21.07.2016 № 1662.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 19.01.2020 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис Т" (115419, г. Москва, 2-ой Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2; ИНН 7734236387) (далее - ООО "Телеком Сервис Т").

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что спорные платежи соотносятся по времени с действием договоров аренды, то есть у сторон имелись взаимные обязательства, в счет которых и были перечислены денежные средства. С 01.01.2016 уплата коммунальных платежей по договорам аренды не входила, а размер согласованной арендной платы и должна была оплачиваться истцом отдельно. В связи с чем денежные средства перечисленные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением, а возникли на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и исходя из фактических отношений.

Третье лицо в отзыве на иск от 18.02.2020 № 52/юр возразило против удовлетворения иска. При этом сообщило, что ООО "Промэнерго" по согласованному решению с ООО "ЭМЗ Промэнерго" оплатило некоторые счета за оказанные ООО "Телеком Сервис Т" услуги связи. В платежных документах на оплату счетов ООО "Промэнерго" указало "оплата услуг связи за ООО "ЭМЗ Промэнерго"".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды № 34/1310 (далее - договор аренды №1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса, по адресу: <...>, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

Согласно договору аренды от 07.08.2014 № 34/1310, стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатаци-онные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услу-гами).

Согласно пункту 1.6 договора аренды № 1, помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К договору аренды №1 от 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 07.08.2014 № 34/1310 до 31.07.2016.

01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды № 34/1312 (далее - договор аренды № 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для использования арендатором в целях размещения его производства.

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 2, помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды № 2 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 № 34/1312 до 31.07.2016.

Согласно договору аренды от 01.10.2014 № 34/1312, стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 34/1313 (далее - договор аренды № 3), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: <...>, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 3, оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды № 3 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 № 34/1313 до 31.07.2016.

Согласно договору аренды от 01.10.2014 № 34/1313, стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб.

ООО "Промэнерго" в период перечислило на счет ООО "Телеком Сервис Т" с расчетного счета <***>, открытого в ПАО "БинБанк", платеж по следующему платежному поручению:

- от 02.02.2016 № 85, назначение платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за телекоммуникационные услуги за декабрь 2015 г. по счету 187764 от 31.12.15, в т.ч. НДС 18% - 910.07", на сумму 5966 руб.;

ООО "Телеком Сервис Т" в отзыве на иск от 18.02.2020 № 52/юр подтвердил получение денежных средств в указанной сумме от ООО "Промэнерго". При этом сообщило, что указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" за оказанные услуги связи, с указанием в платежных документах назначение платежа "оплата услуг связи за ООО "ЭМЗ Промэнерго"".

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность истца по спорным договорам аренды взыскана ответчиком.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № А11-8073/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1313 в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 - 30.11.2015;

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу № А11-8081/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1312 , в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 – 30.11.2015;решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу № А11-8080/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 07.08.2014 № 34/1310 в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015-30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016;

определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 07.08.2014 № 34/1310 в размере 1 002 352 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016;

определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу № А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1312 в размере 5 708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 -31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи, по вышеперечисленным договорам аренды и включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу (непредставление ответчиком иных договоров), арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5966 руб. руб. за счет истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-механический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", <...> руб. неосновательного обога-щения.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова