Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-319069/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-319069/19-68-2079
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (111674, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТ 6 КАБ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), 3) ГУП "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>), 4) АССОЦИАЦИЯ "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, 5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>), ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" ФИО2 (127051, г. Москва, а/я 78, ИНН <***>)

о взыскании 2 669 928 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 02.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО3 дов. от 31.01.2020г. (ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ), ФИО4 по дов. 05.02-1/20 от 05.02.2020г. (АССОЦИАЦИЯ "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ)

от иных третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 2 669 928 рублей, из которых 180 000 рублей составляют расходы на оплату услуг экспертной организации, 2 489 928 рублей расходы, которые истец понес на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

От третьего лица АССОЦИАЦИЯ "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо ссылается на недоказанность фактического несения убытков истцом.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 77/2014 (далее по тесту – Договор), в соответствии с которым ответчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству магистральных сетей дождевой канализации на объекте «Дороги и инженерные коммуникации 1-й очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 5», расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 5 (Жилой комплекс «Некрасовка-Парк»).

28 ноября 2017 года в ходе выполнения застройщиком мероприятий по закреплению магистральных сетей дождевой канализации за эксплуатирующей организацией - ГУП «Мосводосток» в целях последующей передачи сетей в собственность города Москвы была осуществлена проверка их технического состояния (Акт вторичного осмотра дождевой канализации от 28 ноября 2017 г. № 3729).

При обследовании были обнаружены дефекты водостока с кадастровым номером 77:16:0010105:19126:

1) Интервал № 9 - № 96: свищ на первом стыке со стороны № 9.

2) Интервал № 6 - № 5: свищ на третьем стыке со стороны колодца № 6.

22 декабря 2017 г. между застройщиком, истцом (генеральным подрядчиком) и управляющей компанией ЖК «Некрасовка-Парк» - ООО УК «Четыре Солнца» был составлен Акт, фиксирующий наличие данных дефектов.

Согласно п. 10.4 Договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, в течение которого ответчик несет ответственность за выявленные дефекты, составляет 24 месяца с даты подписания акта технической приемки результата работ. С учетом подписания акта технической приемки 05 октября 2016 года, гарантийный срок на работы по устройству магистральных сетей дождевой канализации установлен на срок до 05 октября 2018 года.

Поскольку дефекты выполненных ответчиком работ были обнаружены истцом в период действия гарантийного срока, последний на основании пункта 10.6. Договора обратился к ответчику с соответствующим письменным уведомлением и приглашением принять участие в осмотре дефектов, составить акт с перечнем дефектов и установить сроки их устранения ответчиком.

Уведомления истца, направленные 07 декабря 2017 года за № 77/М, 12 декабря 2017 года за № 81/М, 19 декабря 2017 года за № 83/М с просьбой направить уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра участка магистрального водостока с целью установления причин просачивания грунтовых вод и согласования порядка устранения выявленного дефекта, остались без ответа.

06 февраля 2018 года за № 12/М в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 28 февраля 2018 г. Данное требование ответчиком не исполнено, возражений против данного требования не представлено.

Истец обратился к ответчику 01 июня 2018 года письмом № 96/М, которым предложил принять участие в осмотре дефектов 15 июня 2018 года и согласовании порядка их устранения. Представитель Ответчика принял участие в осмотре, признал наличие недостатков и гарантировал их устранение в ближайшее время, однако от подписания акта фиксации недостатков отказался.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 26 июля 2018 года письмом № 134/М пригласил ответчика на осмотр и согласование порядка устранения недостатков. Ответчик не явился на осмотр, в связи с чем истец в присутствии представителей Департамента городского имущества г. Москвы - ГКУ «Московский центр недвижимости», Застройщика - ООО «Лексион Девелопмент» оформил соответствующий акт от 06 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.7. Договора при немотивированном отказе ответчика от составления или подписания дефектной ведомости окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является экспертное заключение специализированной организации.

Истец на основании пункта 10.7. Договора обратился в специализированную организацию - АНО «Экспертно-правовой центр» с просьбой сообщить о возможности, сроках и приблизительной стоимости проведения строительно-технической экспертизы (письмо от 20 сентября 2018 года № 164/М).

Письмом от 24 сентября 2018 года № 168/М истец проинформировал ответчика о том, что на основании пункта 10.7. Договора привлекает специализированную организацию в целях получения экспертного заключения о характере и причинах дефектов работ, выполненных ответчиком, с приложением копии ответа экспертной организации с указанием сроков, стоимости проведения экспертизы, а также предупредил, что расходы истца на проведение экспертизы и устранение дефектов будут возложены на ответчика.

Истец заключил с АНО «Экспертно-правовой центр» договор № 01-18 возмездного оказания услуг от 08 октября 2018 года об оказании услуг по проведению специального исследования на предмет наличия дефектов (недостатков), причин возникновения дефектов (недостатков), стоимости устранения дефектов (недостатков) на участках (интервалах): № 6 - № 5, № 9 - № 96 (обозначение участков в соответствии с проектом) сооружения (магистральная сеть дождевой канализации) с кадастровым номером № 77:16:0010105:19126, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 5.

Письмом от 11 октября 2018 года № 178/М истец сообщил ответчику о дате исследования недостатков выполненных ответчиком работ специалистами АНО «Экспертно-правовой центр» и пригласил присутствовать при проведении мероприятия. Ответчик не явился.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от 09 ноября 2018 года, архивный № ЗС-СТЭ-1-АНОЭПЦ-ШВП-10-2018, в ходе исследования интервала № 9 - № 96 и интервала № 6 - № 5 магистральной сети дождевой канализации с кадастровым номером № 77:16:0010105:19126, расположенной по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 5, установлено наличие недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией. Общая стоимость устранения дефектов составляет 2 685 993, 00 рублей, без учета НДС (18%).

Истец оплатил услуги АНО «Экспертно-правовой центр», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 ноября 2018 года и платежным поручением № 646 от 19 октября 2018 года.

Письмом от 22 ноября 2018 года № 198/М истец сообщил ответчику о результатах специального исследования с приложением копий договора с АНО «Экспертно-правовой центр» и заключения специалиста, а также потребовал выполнить работы по устранению недостатков, установленных экспертной организацией, в срок до 21 декабря 2018 года и возместить расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-правовой центр» в размере 180 000 рублей. Ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец заключил договор подряда № 15/02/19 от 15 февраля 2019 года с подрядчиком ООО «ИКС» на выполнение ремонтных работ на двух участках (интервалах) водостока: № 6 - № 5, № 9 - № 96,имеющего кадастровый номер 77:16:0010105:19126, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 5.

Работы были выполнены 30 июня 2019 года, оформлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30 июня 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30 июня 2019 года.

Истец оплатил выполненные работы в размере 2 489 928, 00 рублей, включая НДС (20%) в размере 414 988, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400 от 12 апреля 2019 года и платежным поручением № 829 от 16 июля 2019 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты работ третьему лицу, устранившему недостатки, а также расходы на определение экспертным факта и размера убытков.

Несогласия с заявленными требованиями ответчик не заявил. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

21 января 2020 года согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы ответчик по делу № А40-203183/18-74-289 «Б» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, право выбора рассмотрения своих требований в рамках судебного процесса принадлежит Истцу:

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, а истец настаивал на продолжении рассмотрения дела в порядке искового производства.

Довод третьего лица о недоказанности несения убытков истцом не может быть признан судом состоятельным, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие недостатков подтверждается Актом вторичного осмотра дождевой канализации № 3729 от 28 ноября 2017 года, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от 09 ноября 2018 года.

Более того, истец неоднократно сообщал ответчику о наличии недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии с пунктом 10.7. Договора при немотивированном отказе ответчика от составления или подписания дефектной ведомости окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является экспертное заключение специализированной организации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее поведение ответчика послужило причиной несения истцом убытков по договору.

Факт несения убытков по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 ноября 2018 года и платежным поручением № 646 от 19 октября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков истец заключил Договор подряда № 15/02/19 от 15 февраля 2019 года.

Работы были выполнены 30 июня 2019 года, оформлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30 июня 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30 июня 2019 года.

Истец оплатил выполненные работы в размере 2 489 928, 00 рублей, включая НДС (20%) в размере 414 988, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400 от 12 апреля 2019 года и платежным поручением № 829 от 16 июля 2019 года.

Более того, стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению экспертной организации составила 2 685 993 рублей, то есть больше, чем фактически затраченные истцом денежные средства на устранение недостатков.

При этом все виды работ, отраженные в акте выполненных работ, подписанными истцом с третьим лицом, соответствует тем недостаткам, которые выявила экспертиза, и были необходимы для их устранения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 309, 310, 383 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" убытки в сумме 2.669.928 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова