Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-78814/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78814/2020-6-583
05 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2

о признании здания площадью 53 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права на здание с кадастровым номером 77:04:0000000:4585;

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости <...>. Префектура ЮВАО <...>. ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

при участии:

от истцов – 1. ФИО3 дов. от 05.02.2021г. (дип. от 13.07.2021г.), 2. ФИО3 дов. от 17.12.2020 (дип. от 13.07.2021г.)

от ответчика – ФИО4 дов. от 23.03.2021г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с учетом уточнений о признании здания площадью 53 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании снести здание площадью 53 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО2 расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на здание площадью 53 кв.м по адресу: <...>; обязании освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9049540 от 10.01.2017г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:23 по адресу: <...> одноэтажного нежилого здания общей площадью 53 кв.м., используемого под бытовое обслуживание.

Ранее указанный земельный участок площадью 40 кв.м был предоставлен на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 03.04.1997 № 354 индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с договором аренды от 22.04.1997 № М-04-501742 под строительство и последующую эксплуатацию торгового павильона.

На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2003 № 794 в отношении земельного участка был заключен договор аренды от 16.04.2003 № М-04-506087 с ФИО2 под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта бытового обслуживания (парикмахерская).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, предусматривалась разработка в течении шести месяцев документации на строительство здания и представление ее в ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление» Москомархитектуры (ГУП "ГлавАПУ") и Московский земельный комитет для несения соответствующих изменений в договор аренды.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, исходно-разрешительная документация выдавалась под строительство временного торгового павильона для организации кафе от 16.05.2000 № 072-41/723-2000.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: <...> является одноэтажным строением, 1997 года постройки, площадь строения составляет 53 кв. м, площадь застройки 75 кв.м.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0000000:4585 площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-01/01-586/2003-398 от 30.06.2003 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019г.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ФИО2 является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства сооружения типа «А» от 22.09.1997г., утвержденный заместителем префекта ЮВАО от 30.12.1998.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № М-04-025591, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ФИО2 сроком до 24.12.2028 года.

Предметом договора является земельный участок, площадью 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под бытовое обслуживание (парикмахерская).

Земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости не предоставлялся.

Полагая, что ФИО2 возведен спорный объект без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Соответствует ли здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО6, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

Здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Здание площадью 53 кв. м (кадастровый номер 77:04:0000000:4585), расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Документов, подтверждающих отсутствие/устранение выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, земельный участок под строительство объекта капитального строительства не передавался, каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ № 98040518 не может являться доказательством, подтверждающим законность возведения спорного объекта.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3,п. 2 ст. 3 Закона).

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Абзацем 3 пункта 5.1 Положения предусмотрено, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Разрешение на строительство спорного объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.9 дополнительных требовании к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», для производства работ по строительству и установке (сборке) объектов в случае необходимости выполнения каких-либо земляных работ, обустройства строительной площадки (установка ограждения, бытовок, складирование материалов и конструкций), осуществления строительно-монтажных работ необходимо оформление ордера в Объединении административно-технических инспекций.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, для установки некапитального объекта также требовалось оформление ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Кроме того, из представленного ордера следует, что им разрешалось производство устройства заводомерного водопроводного ввода дл.32 п.м, прокладка фекальной канализации дл. 67,0 п.м., а не установка (строительство) спорного объекта.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости предъявляется к приемке государственной приемочной комиссии.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Имеющийся в материалах дела Акт приемки от 22.09.1997г. не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Представленное в материалы дела Градостроительное заключение № 072-41/723 датируется 1999-2000г. и разрабатывалось на размещение временного торгового павильона площадью 52 кв.м.

Между тем представленный Акт приемки датируется 1997г. и в соответствии с ним принимался объект торговли площадью 80 кв.м.

В приложении к Градостроительному заключению № 072-41/723 от 20.05.1999 г. в характеристиках земельного участка указано, что на участке отсутствуют временные строения, технические сооружения.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, составленный после разработки Градостроительного заключения № 072-41/723 в материалы дела не представлен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести здание площадью 53 кв.м по адресу: <...> с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно по истечении двухмесячного срока за счет ответчика при неисполнении решения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании здания самовольной постройкой и ее сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой здание площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести здание площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объекта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 147 618 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова