Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-74951/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74951/2022
03 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России»

третье лицо: ООО УК Пресненского района

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 518.902 руб. 73 коп., неустойки в размере 32.251 руб. 80 коп., неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.277 руб. 25 коп., а также неустойка в сумме 265 руб. 85 коп. и по фактического погашения задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Поданный посредством системы «Мой арбитр» отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщается к материалами дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 01.065547ГВС от 01.05.2018 на подачу горячей воды.

В обоснование требований истец указывает, что за период июнь 2020 поставил ответчику через присоединенную горячую воду в количестве 2618.182 м3 общей стоимостью 518.902 руб. 73 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Между тем, полученная ответчиком горячая вода на указанную сумму не была оплачена в предусмотренный договором срок, в связи с чем у него имеется задолженность в заявленном размере.

На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, также начислив неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно расчету истца, объем потребления в июне 2020 года составил 2618,182 м3, установленный расчетным способом объем не соответствует фактическому, что следует из сравнений объемов потребления за ближайшие расчетные периоды, определяемые по показаниям прибора учета, поскольку потребление в мае составляло 5,8266 м3, в июле 8,5663 м3 , в августе 15,0870 м3, в сентябре 15.2690 м3.

Суды указали, что на основании п. 3.8. Договора, п. 14, 15, 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в связи с выходом из строя прибора учета воды объем горячей воды определен расчетным способом.

Между тем, поскольку есть показания приборов учета за период с 01.06.2020 по 03.06.2020, расчетному определению объема подлежит период с 04.06.2020 по 30.06.2020 (27 дней), в связи с чем средний ежемесячный объем потребления составляет 11,1872 м3, а за 27 дней – 8,9498 м3.

Поскольку стоимость по тарифу составляет 165,16 руб. суды пришли к выводу, что с учетом трех дней потребления с работающим прибором учета (12,6316 м3 х 165,16 + 20%) размер подлежащей взысканию задолженности является обоснованным и подлежащим взысканию в размере 4.277 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что фактический размер задолженности составляет 4.277 руб. 25 коп., суды пришли к выводу, что неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 265 руб. 85 коп. При этом требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая установленный размер задолженности, а также период действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Также, доводы истца о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что применение расчетного способа, установленного п. 3.8 договора и п. 14, 15, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, приведет к значительному завышению фактического объема и получению истцом неосновательного обогащения, а размер подлежащей взысканию задолженности является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-74951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова