Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-7739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7739/2022
г. Краснодар
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие ответчиков: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-7739/2022, установил следующее.

ООО «Автострада-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 803 011 рублей 25 копеек убытков и 297 905 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, с управления в пользу общества взыскано 2398 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 960 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обстоятельства необоснованного и неправомерного выставления требований в адрес гаранта о выплате штрафов по банковским гарантиям установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-49193/2018. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что убытки общества в виде взысканных с него банком процентов и судебных расходов возникли не по вине ответчика, а по вине самого истца из-за несвоевременного возмещения банку суммы выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов от 10.10.2017 № 088, 089, 090, 091, от 07.11.2017 № 096, 098, 099, 100, от 10.11.2017 № 097 и от 13.11.2017 № 101.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам общество предоставило банковские гарантии ПАО «Бинбанк» (далее – банк).

Управление в адрес банка направило требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям (штрафов по контрактам): по контракту № 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту № 101 на сумму 298 127 рублей 87 копеек, по контракту № 099 на сумму 261 490 рублей 80 копеек, по контракту № 098 на сумму 244 772 рубля 55 копеек; по контракту № 097 на сумму 466 768 рублей; по контракту № 096 на сумму 299 422 рубля 50 копеек; по контракту № 091 на сумму 151 505 рублей 05 копеек; по контракту № 090 на сумму 176 145 рублей 85 копеек; по контракту № 089 на сумму 393 419 рублей 05 копеек; по контракту № 088 на сумму 161 043 рубля, которые в полном объеме исполнены банком, выплачены денежные средства в размере 2 672 757 рублей 67 копеек.

Банк уведомил общество о произведенных выплатах в пользу управления, потребовал их возмещения в порядке регресса.

В дальнейшем на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу № А66-12764/2018, от 08.10.2018 по делу № А66-12765/2018, от 08.10.2018 по делу № А66-12766/2018, от 10.10.2018 по делу № А66-12770/2018, от 31.10.2018 по делу № А66-12761/2018, от 03.10.2018 по делу № А66-12763/2018, от 03.10.2018 по делу № А66-12772/2018, от 03.10.2018 по делу № А66-12773/2018, от 05.10.2018 по делу № А66-12767/2018, от 05.10.2018 по делу № А66-12769/2018 суммы, перечисленные банком-гарантом в пользу управления, взысканы с общества. Данными решениями с общества помимо сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, взыскано в пользу банка 357 598 рублей 40 копеек пеней и 89 943 рубля судебных расходов в виде возмещения расходов по уплате государственных пошлин.

Взысканные суммы выплачены обществом в пользу банка-гаранта, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 № 45 на сумму 161 043 рубля, от 27.05.2019 № 48 на сумму 6527 рублей, от 17.09.2019 № 786143 на сумму 33 463 рубля 75 копеек, от 23.09.2019 № 422811 на сумму 2 911 194 рубля 32 копейки, от 29.12.2018 № 4 на сумму 106 198 рублей 41 копейку.

Кроме того, с общества взысканы исполнительские сборы в размере 200 469 рублей 85 копеек, что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 и платежными ордерами.

Общество также понесло иные судебные расходы в связи с взысканием с него сумм банковских гарантий в порядке регресса, а именно: уплачены государственные пошлины в размере 30 тыс. рублей за апелляционное обжалование судебных актов по делам № А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018, А66-12767/2018 и А66-12769/2018, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018. Решения судов оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Помимо изложенного общество понесло расходы по названным делам в размере 125 тыс. рублей, что подтверждается прилагаемыми документами: договорами на оказание юридических услуг от 13.08.2018 № 67/2018-юр, от 29.01.2018 № 04/2018-юр, актами от 27.09.2018 № 293, от 28.12.2018 № 401, платежными поручениями от 13.08.2018 № 268, от 30.01.2018 № 28.

Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу банка, составила 3 475 768 рублей 92 копейки.

Претензия общества от 16.07.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В рамках дела № А32-49193/2018 суды установили, что общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контрактам. С учетом изложенного в названном деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для направления банку требований об осуществлении платежей по банковским гарантиям, в связи с чем взыскали с управления в пользу общества 2 672 757 рублей 67 копеек. Суды в рамках названного дела пришли к выводу, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось с требованиями о взыскании убытков, составляющих неустойку по договорам банковской гарантии, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение Арбитражным судом Тверской области в рамках рассмотрения дел № А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018 требований банка в части взыскания неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями управления, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением управления и возникшими у общества расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества. Взысканная судом в рамках дел № А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018 неустойка и сопутствующие судебные расходы вызваны уклонением общества от требований по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А53-14526/2019, от 29.07.2021 по делу № А32-45000/2020 и от 11.01.2022 по делу № А63-14784/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70-13936/2017).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-7739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников