Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-21239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21239/20
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОПТИКСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНЬОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 058 от 02.02.2018 основного долга в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойки в размере 883 325 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 275 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2020,

ООО "ОПТИКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНЬОН" о взыскании по договору поставки № 058 от 02.02.2018 основного долга в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойки в размере 917 487 руб. 56 коп., юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 275 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойки в размере 883 325 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 275 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер пени по статье 333 ГК РФ, основной долг не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИКСТРОЙ" (Поставщик) и ответчиком ООО "КОМПАНЬОН" (покупатель) был заключен договор поставки № 058 от 02.02.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию, согласно перечню товара, указанном в счете № 058 от 02.02.2018 (далее-товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах / или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оплата товара (партии товаров) производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами № 10 от 16.01.2019 на сумму 181 759,27 руб., № 15 от 21.01.2019 на сумму 399 651 руб., № 17 от 22.01.2019 на сумму 5 880 руб., № 24 от 23.01.2019 на сумму 49 090,60 руб., № 29 от 25.01.2019 на сумму 28 640,75 руб., № 42 от 05.02.2019 на сумму 22 257,91 руб., № 52 от 13.02.2019 на сумму 342 566,71 руб., № 62 от 25.02.2019 на сумму 15 463,50 руб., № 72 от 28.02.2019 на сумму 3 813,57 руб., № 87 от 07.03.2019 на сумму 33 436,38 руб., № 103 от 21.03.2019 на сумму 5 218,62 руб., № 105 от 25.03.2019 на сумму 137 333,95 руб., № 115 от 28.03.2019 на сумму 1 390 руб., № 120 от 01.04.2019 на сумму 57 910 руб., № 140 от 16.04.2019 на сумму 26 239,50 руб., № 152 от 24.04.2019 на сумму 12 932,74 руб., № 420 от 04.09.2019 на сумму 36 258,54 руб., № 548 от 24.10.2019 на сумму 396 255,74 руб., № 573 от 30.10.2019 на сумму 1 814 руб., № 610 от 18.11.2019 на сумму 5 310 руб., № 646 от 02.12.2019 на сумму 259 881,60 руб., № 672 от 11.12.2019 на сумму 126 810 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком обязательства были исполнены частично.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика по состоянию на 09.04.2020 года составил 610 031 руб. 62 коп. (л.д. 64).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена 15.07.2020 претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойку в размере 883 325 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по поставке товара.

Товар ответчиком оплачен частично, долг составил 610 031 руб. 62 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов долг ответчика составил 610 031 руб. 62 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 610 031 руб. 62 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2020 по 14.09.2020 в размере 883 325 руб. согласно уточнению.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.2 договора установлено, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.5 и 4.6 договора задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения Поставщиком условий поставки товаров, предварительно, оплаченных Покупателем, согласно п. 4.2 договора, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен высокой ставкой пени (0,8% в день). Суд учитывает и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию, до 110 415 руб. 72 коп. исходя из расчета 0,1 % в день.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрена ответственность истца за недопоставку товара именно в размере 0,1 % в день от суммы предварительной оплаты.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 110 415 руб. 72 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению части в сумме 110 415 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "ОПТИКСТРОЙ" (Заказчик), платежное поручение № 1149 от 25.08.2020 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче искового заявления и участию в судебном процессе по взысканию задолженности по договору поставки № 058 от 02.02.2018 г. с ООО «Компаньон».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 000 рублей.

Истец оплатил сумму 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1149 от 25.08.2020.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме 13 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено, судом чрезмерность расходов на представителя не установлена.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 27 934 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОПТИКСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНЬОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОПТИКСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 610 031 руб. 62 коп., неустойку в размере 110 415 руб. 72 коп., юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 934 руб.

Вернуть ООО "ОПТИКСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1146 от 25.08.2020 госпошлину в 341 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев