Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-214451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214451/22-147-1660
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИРЕКТЛИЗИНГ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к 1) ООО "ЦЕНТР РЕШЕНИЕ" (111399, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, Мартеновская ул., д. 7, офис 112А, помещ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>), 2) ИФНС № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 3) ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН (125475, Москва город, Петрозаводская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>), 4) ООО "СТОУН-XXI" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),5) ГУ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),6) ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Максима Горького улица, дом 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>), 7) ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>), 8) УМВД РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (214000, Смоленская область, Смоленск город, Дзержинского улица, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) 9) ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) 10) МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) 11) УМВД РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО2 улица, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) 12) УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, Курская область, Курск город, ФИО3 улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 13) УМВД РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (153003, Ивановская область, Иваново город, ФИО4 улица, дом 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), 14) УМВД РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600006, Владимирская область, Владимир город, Большая Московская улица, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>), 15) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 16) ДОДМС МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица – 1) УФССП России по г. Москве МОСП по ВАШ № 8, 2) Начальник отдела старший судебный пристав УФССП России по г. Москве МОСП по ВАШ № 8 ФИО5, 3) УФССП России по г. Москве МОСП по ИПНО, 4) СПИ УФССП России по г. Москве МОСП по ИПНО ФИО6, 5) УФССП России по г. Москве Перовский районный отдел судебных приставов,6) СПИ УФССП России по г. Москве Перовского РОСП ФИО7

об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ДиректЛизинг», а именно Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>.


при участии:

от заявителя – ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

от ответчиков – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен) 3) неявка (уведомлен) 4) неявка (уведомлен) 5) неявка (уведомлен) 6) неявка (уведомлен) 7) ФИО9 (удостов., диплом, по дов. от 19.01.2021 г.) 8) неявка (уведомлен) 9) неявка (уведомлен) 10) неявка (уведомлен) 11) неявка (уведомлен) 12) неявка (уведомлен) 13) неявка (уведомлен) 14) неявка (уведомлен) 15) неявка (уведомлен) 16) неявка (уведомлен)

от третьих лиц – 1) ФИО10 (удостов № 069629., по дов. от 10.01.2022 г.) 2) неявка (уведомлен) 3) неявка (уведомлен) 4) неявка (уведомлен) 5) неявка (уведомлен) 6) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКТЛИЗИНГ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЦЕНТР РЕШЕНИЕ", ИФНС № 20 ПО Г. МОСКВЕ, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН, ООО "СТОУН-XXI", ГУ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ГКУ "АМПП", МАДИ, УМВД РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ДОДМС МОСКВЫ об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств , а именно Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>, в рамках исполнительных производств: 9022490/22/77059-ИП от 10.01.2022, 8980611/21/77059-ИП от 22.12.2021, 3387005/21/77059-ИП от 26.10.2021, 8980735/21/77059-ИП от 22.12.2021, 8975003/21/77059-ИП от 22.12.2021, 3391547/21/77059-ИП от 27.10.2021, 3439609/21/77059-ИП от 03.11.2021, 3439610/21/77059-ИП от 03.11.2021, 3503957/22/77059-ИП от 11.03.2022, 3500005/22/77059-ИП от 05.03.2022, 3500009/22/77059-ИП от 05.03.2022, 3021032/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006056/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006117/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006243/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006256/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006346/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006332/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006382/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006426/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006542/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006582/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006663/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006685/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006678/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006683/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006740/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006734/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006792/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006779/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006881/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006880/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3007029/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006948/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004759/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004747/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004723/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004708/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004694/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004644/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006966/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004824/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004825/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004828/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004845/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004855/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005102/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005237/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005215/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005290/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005306/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005363/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005503/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005549/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005581/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005644/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005767/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005804/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005783/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005933/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005973/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3003771/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3002583/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000848/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000284/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000300/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3030941/22/77059-ИП от 02.03.2022, 3029316/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3029315/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021478/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021382/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021381/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021230/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021221/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021227/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021226/22/77059-ИП от 01.03.2022, 2957659/22/77059-ИП от 09.02.2022, 2935404/22/77059-ИП от 03.02.2022, 2924999/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2925060/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924666/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924651/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924346/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924984/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924100/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924076/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924040/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924026/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923687/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923599/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923465/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924435/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923335/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923197/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923424/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923407/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2999380/22/77059-ИП от 21.02.2022, 2967532/22/77059-ИПот 16.02.2022, 2963479/22/77059-ИП от 16.02.2022, 5545540/22/77043-ИП от 20.09.2022, 156660/22/77021-ИП от 13.04.2022. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2023 г. был объявлен перерыв до 23 января 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 23 января 2023 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, УФССП России по г. Москве МОСП по ВАШ № 8 огласил доводы.

Представители ответчиков, ООО "ЦЕНТР РЕШЕНИЕ", ИФНС № 20 ПО Г. МОСКВЕ, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН, ООО "СТОУН-XXI", ГУ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ГКУ "АМПП", МАДИ, УМВД РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ДОДМС МОСКВЫ, третьих лиц, Начальник отдела старший судебный пристав УФССП России по г. Москве МОСП по ВАШ № 8 ФИО5, УФССП России по г. Москве МОСП по ИПНО, СПИ УФССП России по г. Москве МОСП по ИПНО ФИО6, УФССП России по г. Москве Перовский районный отдел судебных приставов, СПИ УФССП России по г. Москве Перовского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц № 631-Л-2020 от «04» февраля 2019 г., в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VIN): <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодателем «06» июня 2022 года Лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора. Договор лизинга № 631-Л-2020 от «04» февраля 2019 г. расторгнут с «06» июня 2022 года, предмет лизинга возвращен Истцу в тот же день.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц № 632-Л-2020 от «04» февраля 2019 г.

В соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VIN): <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодателем «06» июня 2022 года Лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора. Договор лизинга № 632-Л-2020 от «04» февраля 2019 г. расторгнут с «06» июня 2022 года, предмет лизинга возвращен Истцу в тот же день.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц № 644-Л-2020 от «27» марта 2019 г., в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VIN): <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодателем «06» июня 2022 года Лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора. Договор лизинга № 644-Л-2020 от «27» марта 2019 г. расторгнут с «06» июня 2022 года, предмет лизинга возвращен Истцу в тот же день.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц № 645-Л-2020 от «27» марта 2019 г., в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VPN): <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодателем «06» июня 2022 года Лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора. Договор лизинга № 645-Л-2020 от «27» марта 2019 г. расторгнут с «06» июня 2022 года, предмет лизинга возвращен Истцу в тот же день.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц № 646-Л-2020 от «27» марта 2019 г., в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VPN): <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодателем «06» июня 2022 года Лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора. Договор лизинга № 646-Л-2020 от «27» марта 2019 г. расторгнут с «06» июня 2022 года, предмет лизинга возвращен Истцу в тот же день.

Из исковых требований истца следует, что он, будучи собственником транспортных средств, передал по договорам лизинга данные транспортные средства ООО «Центр Решение». Ввиду неисполнения со стороны ООО «Центр Решение» обязательств по договору лизинга, он был расторгнут, транспортные средства возвращены истцу. Согласно имеющейся у истца информации на его транспортные средства ФССП России в лице его территориальных подразделений наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые истец просит снять в судебном порядке.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец также указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон № 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")» предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой транспортного средства. Отсутствуют в у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Материалами дела подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований по ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наложения запретов по указанным в заявлении исполнительным производствам. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная информация находится в открытом доступе. Суд не находит возможным исследовать данные обстоятельства в самостоятельном порядке из открытого доступа. Доказательства по данному вопросу суду не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств , а именно Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 Н, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>; Автобус междугородний ZHONG TONG LCK 6127 H, (VIN): <***>, в рамках исполнительных производств: 9022490/22/77059-ИП от 10.01.2022, 8980611/21/77059-ИП от 22.12.2021, 3387005/21/77059-ИП от 26.10.2021, 8980735/21/77059-ИП от 22.12.2021, 8975003/21/77059-ИП от 22.12.2021, 3391547/21/77059-ИП от 27.10.2021, 3439609/21/77059-ИП от 03.11.2021, 3439610/21/77059-ИП от 03.11.2021, 3503957/22/77059-ИП от 11.03.2022, 3500005/22/77059-ИП от 05.03.2022, 3500009/22/77059-ИП от 05.03.2022, 3021032/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006056/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006117/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006243/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006256/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006346/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006332/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006382/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006426/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006542/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006582/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006663/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006685/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006678/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006683/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006740/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006734/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006792/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006779/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006881/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006880/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3007029/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006948/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004759/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004747/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004723/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004708/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004694/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004644/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3006966/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004824/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004825/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004828/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004845/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3004855/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005102/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005237/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005215/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005290/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005306/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005363/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005503/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005549/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005581/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005644/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005767/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005804/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005783/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005933/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3005973/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3003771/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3002583/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000848/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000284/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3000300/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3030941/22/77059-ИП от 02.03.2022, 3029316/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3029315/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021478/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021382/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021381/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021230/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021221/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021227/22/77059-ИП от 01.03.2022, 3021226/22/77059-ИП от 01.03.2022, 2957659/22/77059-ИП от 09.02.2022, 2935404/22/77059-ИП от 03.02.2022, 2924999/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2925060/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924666/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924651/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924346/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924984/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924100/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924076/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924040/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924026/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923687/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923599/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923465/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2924435/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923335/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923197/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923424/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2923407/22/77059-ИП от 25.01.2022, 2999380/22/77059-ИП от 21.02.2022, 2967532/22/77059-ИПот 16.02.2022, 2963479/22/77059-ИП от 16.02.2022, 5545540/22/77043-ИП от 20.09.2022, 156660/22/77021-ИП от 13.04.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна