Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А34-8299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1482/18

Екатеринбург

30 марта 2018 г. Дело № А34-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (далее – общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о признании незаконным решения от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636.

Решением суда от 05.10.2017 (судья Пшеничникова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды


пришли к необоснованному выводу о допущении обществом просрочки выполнения работ по контракту от 11.04.2014 в связи с наличием объективных причин, препятствующих проведению работ (неблагоприятные погодные условия). Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении дела № А34-7656/2014 о том, что обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование наличия причин продления срока контракта, не отвечают установленным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств. Факт не исполнения истцом обязанностей по контракту на 20.05.2014 установлен при рассмотрении дела № А34-7038/2015 по иску администрации о взыскании с общества неустойки.

Администрация также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности установления объема фактически исполненного по контракту, так как общество, в нарушение положений п. 6.1 контракта не уведомило заказчика о выполнении работ. Согласно условиям контракта, а также в силу закона, привлечение эксперта для приемки работ является необязательным.

Кроме того, администрация ссылается на то, что факт проведения в реконструируемом обществом стадионе спортивных мероприятий не свидетельствует о выполнении истцом всех работ по контракту, так как согласно контракту обществу поручено лишь выполнение реконструкции, а не строительства нового объекта. Сертификат соответствия, на который сослались суды, выдан с имеющимися несоответствиями, подлежащими устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона 11.04.2014 заключен муниципальный контракт № 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в с. Кетово Кетовского р-на Курганской обл.

Согласно контракту заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) являющимися неотъемлемыми частями контракта в срок до 01.06.2014 (п. 1.1, 5.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта до 01.06.2014 (п. 5.1 контракта).

На основании п. 2.1 контракта его цена составляет 10 524 599 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.4.8 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить


результат выполняемой работы.

Письмом от 26.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о технической невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия.

Также подрядчик обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о внесении изменений в контракты от 11.04.2014 и 10.02.2014 в части сроков исполнения. Определением от 02.02.2015 дела № А34-7703/2014 и А34-7656/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34-7656/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу № А34-7656/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 11.04.2014 по окончании выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Подрядчиком заказчику 14.09.2015 направлено письмо с требованием об оплате выполненных работ, а также акты от 10.07.2015 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 11.09.2015 № 7, счета от 10.07.2015 № 13, от 26.08.2015 № 14, от 11.09.2015 № 15. Указанное письмо получено администрацией согласно проставленной отметке 18.09.2015.

Заказчиком 29.11.2016 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2014 № 0143300023414000001_101636. Данное решение 01.12.2016 направлено подрядчику, а также 02.12.2016 размещено в Единой информационной системе.

Обществом 22.05.2017 администрации направлена претензия, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 14.06.2017 № 884, в котором сообщено о рассмотрении претензии, несогласии с ее доводами, указано, что контракт расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п. 13.2.1.1 контракта.

Общество, ссылаясь на то, что односторонний отказ администрации от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных


работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2014 администрация указала на то, что обществом не выполнены предусмотренные данным контрактом обязательства: работы по реконструкции стадиона выполнены на сумму 8 457 855 руб. 73 коп., тогда как цена контракта составляла 10 524 599 руб. 31 коп. При этом администрация сослалась на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п. 13.2.1.1 контракта, наделяющие заказчика правом на односторонний отказ от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом


Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 13, в том числе согласно п. 13.2.1, 13.2.1.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта: в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Из материалов дела и правовой позиции ответчика следует, что расторжение контракта мотивировано им невыполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

При этом судами принято во внимание, что истец письмом от 14.09.2015 № 1 направил ответчику акты выполненных работ от 10.07.2015 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 11.09.2015 № 7, и счета от 10.07.2015 № 13, от 26.08.2015 № 14, от 11.09.2015 № 15. Данное письмо получено администрацией 18.09.2015.

В силу положений п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


В соответствии с п. 6.3 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отклоняя довод ответчика о том, что п. 6.3 контракта не является обязательным к исполнению в связи с тем, что подрядчик являлся единственным участником электронного аукциона, суды указали на то, что названное условие закреплено в заключенном контракте, в связи с чем является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 6.4 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем судами установлено, что администрацией экспертиза выполненных обществом работ не проведена, приемочная комиссия не создана, акт № 7 от 11.09.2015 до настоящего времени не подписан и не оплачен без приведения обоснования. Претензий по качеству заказчик также не предъявлял, требований об устранении недостатков не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что администрацией не были приняты меры к приемке выполненных по контракту обществом работ, в связи с чем признали ссылку заказчика в оспариваемом решении на выполнение работ не в полном объеме не обоснованной.

Кроме того, судами учтено, что 31.12.2015 объект получил сертификат соответствия, на основании распоряжения администрации от 28.12.2015 № 479-р. Реконструируемый обществом стадион передан Кетовскому районному комитету по управлению муниципальными имуществом, который впоследствии передал спорный объект в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф».

Исходя из представленных истцом сведений, опубликованных в информационных изданиях (периодическое издание «Собеседник» № 27 от 07.07.2016), объект в настоящее время используется для проведения спортивных мероприятий.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а именно: согласованные действия сторон по продолжению подрядных отношений после прекращения срока для выполнения работ, получение администрацией актов выполненных работ в сентябре 2015 года, несовершение действий по принятию работ, а также отсутствие претензий относительно их объема и качества до расторжения контракта, немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, заявление одностороннего отказа от исполнения контракта более, чем через год после завершения работ, вывод судов о наличии оснований для признания незаконным решения от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2014 является правомерным.

При этом сама по себе просрочка выполнения работ при указанных обстоятельствах также не может служить основанием для расторжения заказчиком договора.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, о наличии доказательств неисполнения истцом обязанностей по контракту направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова