Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А33-31606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года


Дело № А33-31606/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа от 21.03.2019 № 01/1131-дг,

об обязании принять решение о выдаче разрешения,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя (18,21,25.11.2019): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (21,25.11.2019): ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 № 04/5909-д, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОДОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДОБРОДОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 21.03.2019 № 01/1131-дг об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, здания магазина по ул. Семафорная, 439 Д/2, в Кировском районе города Красноярска, о возложении на Департамент градостроительства администрации города Красноярска обязанности принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, здания магазина по ул. Семафорная, 439 Д/2, в Кировском районе города Красноярска.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу выдано разрешение от 09.07.2018 № 24-308-247-2018 на строительство здания магазина по ул. Семафорная, 439 Д/2, в Кировском районе г. Красноярска, за земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600027:265, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Восток-Проект», шифр 5-17.

Земельный участок передан обществу по договору аренды земельного участка от 30.08.2016 № 1048 для использования в целях строительства здания магазина.

24.09.2018 на основании заявления общества (вх. № 6039-ек от 20.09.2018) в разрешение на строительство внесены изменения – уменьшены площадь, объем и этажность объекта, выдано разрешение на строительство (изменение проектных характеристик) № 24-308-247-2018 согласно проектной документации ООО «Восток-Проект» 2017, 2018, шифр 5-17.

20.02.2019 на основании заявления общества (вх. № 1154-ек от 11.02.2019) в разрешение на строительство внесены изменения – уменьшены площадь и объем объекта, выдано разрешение на строительство (изменение проектных характеристик) № 24-308-247-2018 согласно проектной документации ООО «Восток-Проект» 2017, 2018, шифр 5-17. Обществу направлено письмо исх. № 01/1886-дг от 20.02.2019 о том, что изменения в разрешение на строительство вносятся в части изменения технико-экономических показателей объекта; в части изменения проектных решений по благоустройству, внутренней отделке, инженерно-техническому обеспечению объекта, предусмотренных откорректированной проектной документацией с шифром 5-17 (изменение 2 № 4-19 от 01.2019) изменения не могут быть приняты, так как противоречат требованиям действующего законодательства (в том числе санитарно-эпидемиологическим правилам).

Письмо исх. № 01/1886-дг от 20.02.2019 направлено Департаментом согласно почтовому штемпелю 30.04.2019, согласно направленным в адрес Департамента возражениям на данное письмо (исх. № 64 от 08.05.2019) письмо Департамента исх. № 01/1886-дг от 20.02.2019 обществом получено 08.05.2019.

Между ООО «ДОБРОДОМ» и ООО «ДОБРОДОМ-24» (подрядчик согласно договору подряда от 08.10.2018) подписаны акты приемки законченного строительством объекта в различных редакциях, в том числе в редакции от 28.02.2019 (с учетом неоднократного исправления актов согласно требованиям Департамента).

ООО «ДОБРОДОМ» обращалось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2019 (вх. № 1298-ек), 01.03.2019 (вх. № 1711-ек) и 12.03.2019 (вх. № 1975-ек).

По заявлению общества от 12.03.2019 (вх. № 1975-ек) Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение оформлено письмом от 21.03.2019 № 01/1131-дг. Основаниями отказа указано непредставление акта приемки объекта капитального строительства (правильность оформления), а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В материалы дела представлен фотоотчет осмотра объекта капитального строительства от марта 2019 года.

Согласно выкопировке из журнала выдачи документов строительного отдела письмо от 21.03.2019 № 01/1131-дг получено обществом 25.03.2019.

28.03.2019 ООО «ДОБРОДОМ» обратилось с заявлением о разъяснении причин отказа (вх. № 2442-ек, исх. № 191 от 26.03.2019).

Письмом от 26.04.2019 № 01/1913-дг Департамент разъяснил, что акт приемки объекта капитального строительства не содержит фактических показателей объекта, предъявляемого к приемке, а также реквизитов разрешения на строительство; кроме того, уведомление общества о внесении изменений в проектную документацию (вх. № 1154-ек от 11.02.2019) принято только в части технико-экономических показателей объекта; проектные решения по благоустройству, внутренней отделке, инженерно-техническому обеспечению объекта, предусмотренные откорректированной проектной документацией с шифром 5-17 (изменение 2 № 4-19 от 01.2019) противоречат требованиям действующего законодательства; таким образом, данные изменения в проектную документацию Департаментом не приняты.

По заказу ООО «ДОБРОДОМ» обществом с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» выполнено заключение от 31.05.2019 № 1450519 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/2; обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» выполнено техническое заключение б/н б/д по результатам детального обследования здания магазина промышленных товаров; обществом с ограниченной ответственностью «Спас-2007» выполнено заключение о независимой оценке пожарного риска от 12.07.2019 № 17-19.НОР.

05.08.2019 согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» ООО «ДОБРОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, здание магазина по ул. Семафорная, 439 Д/2, в Кировском районе г.Красноярска, площадью 113 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600027:265.

11.10.2019, указывая на неправомерность отказа от 21.03.2019 № 01/1131-дг в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, ООО «ДОБРОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела, оспариваемый отказ от 21.03.2019 № 01/1131-дг общество получило 25.03.2019. С рассматриваемым заявлением общество обратилось 11.10.2019 – по истечении более полугода с момента, когда ему стало известно о наличии такого отказа.

При этом довод общества о том, что о нарушении своих прав общество узнало при получении заключения о независимой оценке пожарного риска от 12.07.2019 № 17-19.НОР не соответствует материалам дела.

Основания отказа изложены в письме Департамента от 21.03.2019 № 01/1131-дг.

Дополнительно по заявлению общества о разъяснении причин отказа (вх. № 2442-ек от 28.03.2019, исх. № 191 от 26.03.2019) письмом от 26.04.2019 № 01/1913-дг Департамент разъяснил, что акт приемки объекта капитального строительства не содержит фактических показателей объекта, предъявляемого к приемке, а также реквизитов разрешения на строительство; кроме того, уведомление общества о внесении изменений в проектную документацию (вх. № 1154-ек от 11.02.2019) принято только в части технико-экономических показателей объекта; проектные решения по благоустройству, внутренней отделке, инженерно-техническому обеспечению объекта, предусмотренные откорректированной проектной документацией с шифром 5-17 (изменение 2 № 4-19 от 01.2019) противоречат требованиям действующего законодательства; таким образом, данные изменения в проектную документацию Департаментом не приняты.

Таким образом, принятие обществом мер по получению заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям нежилого здания, технического заключения по результатам обследования здания магазина промышленных товаров, заключения о независимой оценке пожарного риска не связано с возникшим и рассматриваемым в настоящем деле спором между обществом и Департаментом. Принятые обществом меры не являются мерами по урегулированию с Департаментом спора, составляющего предмет рассмотрения по настоящему делу. Суд признает обоснованным довод Департамента о том, что данные документы собирались обществом для инициирования другого судебного разбирательства – признания права собственности на самовольную постройку (дело № А33-24086/2019).

В частности, в экспертном заключении ООО «ФСЭБ» от 31.05.2019 (стр. 4-5), в техническом заключении ООО «Енисейстрой» (листы 4, 9-11, 13) исследуется здание по предмету проектных решений, не принятых Департаментом (о чем общество было уведомлено), устанавливается соответствие построенного здания проекту ООО «ВостокПроект» в редакции 01.2019. Вместе с тем, несоответствие здания проекту в редакции 01.2019 не являлось причиной рассматриваемого отказа. Также не являлось причиной отказа несоответствие здания требованиям пожарной безопасности. Таким образом, получение обществом данных заключений не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование отказа от 21.03.2019 № 01/1131-дг, поскольку заведомо не направлено на урегулирование с Департаментом спора по предмету оспариваемого отказа. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования отказа от 21.03.2019 № 01/1131-дг.

Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.


Кроме того, заявителем по настоящему делу не доказано незаконности отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

После обращения для ввода объекта в эксплуатацию в орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации (части 2, 5 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

При проверке наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ Департаментом установлено, что акт приемки объекта капитального строительства от 28.02.2019, приложенный к заявлению общества, не содержит фактических показателей объекта, предъявляемого к приемке, а также реквизитов разрешения на строительство объекта. Довод общества о том, что Департаментом представлена иная редакция акта и имеется заполненная редакция акта, судом отклоняется. Акт от 28.02.2019 Департаментом представлен в материалы дела. В отличие от общества, у Департамента не имеется возможности по внесению в него изменений, в связи с чем суд не принимает довод общества о приложении Департаментом другого акта, не того, который бел представлен обществом.

Также по результатам осмотра нежилого здания, предъявленного к вводу в эксплуатацию, Департаментом установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации по благоустройству, по внутренней отделке и инженерно-техническому обеспечению объекта, предусмотренным проектной документацией, представленной в Департамент для внесения изменений в разрешение на строительство с заявлением от 20.09.2018 № 6039-ек. Факт наличия такого несоответствия сторонами не оспаривается.

Доводы общества о том, что уведомление ООО «ДОБРОДОМ» о внесении изменений в проектную документацию вх. № 1154-ек от 11.02.2019 неправомерно принято Департаментом только в части, судом не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора данное решение Департамента не является. По этому же основанию в настоящем деле не подлежат исследованию доводы Департамента о том, что проект ООО «ВостокПроект» в редакции 01.2019 не мог быть принят для внесения изменений в разрешение на строительство (ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических требований), как и о том, что представленные обществом в дело заключения ООО «ФСЭБ», ООО «Енисейстрой» являются ненадлежащими доказательствами (выполнялись на магазин промышленных, а не продовольственных товаров).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова