Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А33-30434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


16 июля 2024 года


Дело № А33-30434/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 64-23, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 07-24, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 496 258,44 руб. договорной неустойки, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным основаниям, настаивали на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (далее – договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: <...> «З»/1, пом. 2, к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ ФИО4 сетевой организации, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 31,434 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, заявитель обязался осуществить:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО4 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкцию ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО4.

ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 1.2 договора и п.п. 1.1, 4.2 Технических условий обязалось осуществить реконструкцию ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ ФИО4 с установкой двух новых линейных ячеек 10 кВ на 2 сек. и 4. сек. (объем реконструкции уточнить при проектировании).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заявитель после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях (далее - ТУ), обязан направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 3 (трёх) лет со дня заключения договора, а именно, 04.09.2022.

Срок действия ТУ в соответствии с абзацем 2 составляет 5 лет; выданы 09.08.2019.

Ссылаясь на выполнение ПАО «Россети» мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.09.2022 №1-15/19, а также на то, что по состоянию на 21.09.2023 ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2.2.6 договора, пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 496 258,44 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на выполнение им мероприятий по договору, о чем он уведомил истца письмом от 07.06.2024 № 911.

Также, не оспаривая арифметику расчета неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2.2.6 договора, пункта 16 Правил № 861.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Правила № 861 регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861, в действующей в спорный период редакции, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

- 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (в ред. постановления Правительства РФ от 18.04.2018 № 463);

- 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии (в ред. постановления Правительства РФ от 18.04.2018 № 463).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2.2.6 спорного договора предусмотрено, что сетевая организация при нарушение заявителем установленного пунктом 1.3 договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, имеет право расторгнуть договор по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевался, составляет не более 3 лет со дня заключения договора (пункт 1.3 договора), т.е. 04.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 Технических условий к договору, они вступают в силу с момента их утверждения и действительны в течение 5 лет, т.е. с учетом даты утверждения 09.08.2019 – 09.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 25.11.2022 № 1301 ответчик сообщил о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 ТУ, а именно:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1- кВ ПС 220 кВ ФИО4 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкции ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП.

В ответ на указанное письмо ПАО «Россети» направило в адрес МУПЭС письмо от 16.12.2022 № М2/6/3978 с выявленными замечаниями, а именно:

- не в полном объеме выполнен пункт 1.2 ТУ: не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной; не представлены паспорта (сертификаты соответствия); паспорт линии, кабельный журнал, протоколы испытаний (технический отчет на вновь возводимые ЛЭП 10 кВ);

- не выполнен пункт 1.3 ТУ: не предоставлены паспорта, техническая документация по сдаче-приемке смонтированного оборудования, протоколы испытания на реконструированное оборудование;

- не выполнен пункт 2.1 ТУ: не предоставлены документы, подтверждающие монтаж и наладку микропроцессорных устройств и релейной защиты, и автоматики;

- не предоставлена утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения;

- не выполнен пункт 4.2 ТУ: не предоставлена рабочая документация.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, причиной того, что МУПЭС не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной (пункт 1.2 ТУ) явилась необходимость внесения изменения в проект, который также требовал согласования. При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, <...> з/1» направлены МУПЭС в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267, на которое получен ответ о приостановке согласования рабочей документации в связи с обращением истца в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения.

Документы по пункту 1.3 ТУ также направлены ответчиком в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267 в дополнение к проектной документации.

Во исполнение пункта 2.1 ТУ ответчиком в адрес ПАО «Россети» направлен Акт технической готовности электромонтажных работ письмом от 09.02.2024 № 150, а также утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС; проектная документация по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС» направлена и согласована письмом от 21.05.2020 № М2/2/1872.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 № 911 в адрес истца, согласно которому МУПЭС устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания, а именно:

- выполнен монтаж кабеля во вводные ячейки ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС;

- в мае 2024 года выполнен монтаж в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемой ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 ФИО4;

- МУПЭС г. Дивногорска оснастило объект электросетевого хозяйства микропроцессорными устройствами релейной защиты и автоматики (РЗА) в соответствии с согласованным с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проектом по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для энергоснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС.

В подтверждение факта устранения выявленных истцом замечаний ответчиком направлены в адрес ПАО «Россети», а также представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору:

- документы о качестве (паспорт качества на кабель ПвПу2г 3*300/95-10;

- копии паспортов качества кабельной линии 10 кв;

- технический отчет о проведении испытаний кабельных линий 10 кВ;

- копия технического паспорта ячеек ЯКНО;

- техническая документация по приемке-передаче (исполнительная документация);

- копии протоколов испытаний на реконструируемое оборудование;

- копии документов, подтверждающих монтаж и наладку микропроцессорных устройств релейной защиты и автоматики;

- копия утвержденной схемы электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС.

Кроме того, в письме от 07.06.2024 № 911 ответчик со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к истцу с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней.

Судом установлено, что истец по состоянию на дату судебного заседания (02.07.2024) выезд не осуществил, документально доводы ответчика, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору, не опроверг.

Таким образом, на основании представленных МУПЭС в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 обязательства, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения МУПЭС обязательств по договору, что явилось основанием для начисления истцом 496 258,44 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 841 117, 86 руб. с НДС.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании 496 258,44 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 04.09.2023 (с учетом того, что неустойка за период с 05.09.2022 по 11.01.2023 заявлена истцом ко взысканию с ответчика в деле № А33-8025/2023).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами согласовано в редакции, не противоречащей действующему законодательству, основания для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

МУПЭС заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что МУПЭС в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств МУПЭС, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения МУПЭС в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, установлена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 496 258,44 руб. составляет 12 925 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 13.10.2023 № 168802 уплачена государственная пошлина в сумме 18 925 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 496 258,44 руб. неустойки, а также 12 925 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 168802.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина