Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А49-7447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7447/2021
г. Пенза
28 марта 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа»; ОГРН <***>

к Администрации Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

о признании права собственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенностям,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости: ангар площадью 991,2 кв.м, ангар площадью 991,8 кв.м, ангар площадью 2727,1 кв.м, мойка площадью 271,5 кв.м, КПП площадью 5,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0393404:126, по адресу Пензенская область, Белинский район, Камынинский сельсовет (в 55 м. на восток от с. Верхние Поляны).

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствия при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:04:0393404:126, площадью 32 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Пензенская область, Белинский район, Камынинский сельсовет (в 55 м. на восток от с. Верхние Поляны).

На указанном земельном участке истцом были возведен комплекс построек «Центральная усадьба Агрофирмы «Лермонтовская» куда вошли следующие объекты недвижимости: ангар площадью 991,2 кв.м, ангар площадью 991,8 кв.м, ангар площадью 2727,1 кв.м, мойка площадью 271,5 кв.м, КПП площадью 5,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что возведение объектов осуществлено в границах принадлежащего истцу земельного участка в установленных Правилами землепользования и застройки территории Камыненского сельсовета Белинского района Пензенской области и градостроительным регламентом пределах параметров строительства для производственных зон сельскохозяйственных предприятий, к которым отнесен земельный участок истца.

Техническое описание объектов отражено в проектной документации, координаты объектов - в заключении кадастрового инженера ФИО3 (т.1 л.д.14-26, 33-66).

При обращении ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в Администрацию Белинского района за выдачей разрешения на строительство (т.1 л.д.99-102) был получен отказ (письмо №2 от 23.01.2021 (т.1 л.д.103) со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на уже возведенные объекты.

Факт самовольности возведенных объектов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Несоблюдение установленного законом порядка строительства представитель истца объяснил необходимостью принятия срочных мер по хранению урожая и отсутствием достаточного количества времени для соблюдения всех процедур с учетом большого объема документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом также установлено, что согласно акту экспертного исследования, составленного по заказу истца ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 28.05.2021 (т.1 л.д. 67-98), возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных (в т.ч. Правилам землепользования и застройки Камынинского сельсовета Белинского района Пензенской области), противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечают условиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы были подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из составленного экспертом заключения №483/16 от 01.03.2022 (т.4 л.д. 20-43) следует, что возведенные строения являются объектами капитального строительства, конструкции зданий имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций обеспечиваются, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о соответствии строений основным противопожарным требованиям сделан исходя из расположения объектов и возможности подъезда к ним пожарных машин, а также принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Камынинского сельсовета Белинского района Пензенской области (утв. решением Собрания представителей Белинского района Пензенской области №372-43/4 от 03.09.2021) земельный участок с кадастровым номером 58:04:0393404:126 и находящиеся на нем строения расположены в границах территориальной зона С-2 – производственная зона сельскохозяйственных предприятий. Как следует из заключения эксперта №483/16 от 01.03.2022, установленный для данной зоны градостроительный регламент при возведении построек не нарушен.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:04:0393404:126, площадью 32 800 кв.м, на котором находятся спорные объекты, имеет разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ООО «Юго-Восточная Агрогруппа», что позволяет собственнику осуществлять его застройку (ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возведенные истцом спорные объекты на установленный вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка никак не повлияла. Градостроительный регламент в результате реконструкции не нарушен.

Данный вывод подтверждается ответчиком Администрацией Белинского района Пензенской области в представленных в дело письменных пояснениях (т.1 л.д.160).

Материалами дела, в том числе актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №118/16 от 28.05.2021, а также составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №483/16 от 01.03.2022, подтверждается то, что возведенные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в целях легализации спорного объекта получило градостроительный план земельного участка от 24.10.2019 (т.1 л.д.94-98), в соответствии с которым по заданию ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» проектная организация ООО «Аркадий» разработала проект строительства Центральной усадьбы агрофирмы «Лермонтовская», проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий произвело ООО «Центр экспертиз»; ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» обращалось в Администрацию Белинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему соответствующие документы, но получило отказ (письмо №2 от 23.01.2021) мотивированный невозможностью выдачи разрешения на строительство на уже возведенные объекты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащие меры к легализации спорного объекта ООО НПП «Юго-Восточная Агрогруппа» предпринимались.

Следовательно, при соблюдении всех требований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации единственным препятствием для признания права собственности на самовольные постройки за ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» является отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Однако, такой подход противоречит п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления №10/22, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018.

Действительно, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, в том числе самовольно реконструированное, является самовольной постройкой. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (самовольно реконструированное здание приведению в первоначальное состояние (при наличии такой возможности)). Исключением из общего правила является ситуация, предусмотренная пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при наличии всей совокупности указанных в названном пункте условий самовольная постройка может быть сохранена.

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу п.26 постановления Пленума №10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под явным злоупотреблением правом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 подразумевает, в частности, ситуацию, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В то же время, как отмечено в указанном определении, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Более того, разъяснение п.26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п.26 постановления №10/22 может блокировать применение п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п.26 постановления №10/22 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты возведены на принадлежащем ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» на праве собственности земельном участке, без нарушения его разрешенного использования и целевого назначения, что ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» были предприняты необходимые меры к легализации спорных объектов и явного злоупотребления правом из материалов дела не усматривается, при том, что материалами дела, в том числе результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтверждается возведение построек в отсутствие каких-либо нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, препятствующих эксплуатации спорного объекта, что угроза жизни и здоровью граждан, нарушения чьих-либо прав и законных интересов отсутствуют, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания права собственности ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» на спорные постройки в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по проведению строительно-технической экспертизы относятся на истца, так как они не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией, то есть эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчика. Поэтому указанные расходы не должны относиться на Администрацию согласно разъяснениям, которые даны в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» удовлетворить, судебные расходы отнести на истца.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» право собственности на ангар площадью 991,2 кв.м, ангар площадью 991,8 кв.м, ангар площадью 2727,1 кв.м, мойку площадью 271,5 кв.м, КПП площадью 5,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0393404:126, по адресу: Пензенская область, Белинский район, Камынинский сельсовет (в 55 м. на восток от с.Верхние Поляны).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов