Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А64-6921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А64-6921/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 25.01.2023),


от ответчика:



ФИО5

(доверенность от 28.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Предприятие) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А64-6921/2019,



У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 053 469,28 руб. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период с января по июнь 2019 года, 582 027,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.02.2019 по 23.03.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 408 197,44 руб. в счет компенсации потерь тепловой энергии в сетях за период с января по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тамбова Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 48 152,70 руб. основного долга, проценты в размере 383 516,60 руб. с их последующим начислением с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований сторон с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 307,86 руб. и проценты, начисленные на сумму долга с 24.03.2022 по день фактической оплаты.

21.12.2022 Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу № А64-168/2020, в котором рассматривались аналогичные разногласия сторон за иной период (октябрь 2019 года), установлен факт технологического присоединения жилого дома № 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова и подключение от указанного дома сети воздушной прокладки к централизованной системе теплоснабжения, который не был установлен при рассмотрении настоящего дела. Наличие технологического присоединения объекта к сетям теплоснабжения презюмирует факт потребления тепловой энергии потребителем жилого дома № 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев приведенные Предприятием доводы, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по делу № А64-168/2020 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов законными и обоснованными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-168/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд кассационной инстанции указал на наличие ряда фактов, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, а также на неверное распределение бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств

В настоящее время окончательный судебный акт по делу № А64-168/2020 не принят.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что в рамках дела № А64-168/2020 рассматривается спор о взыскании задолженности за октябрь 2019 года, в то время как в рамках настоящего дела рассматривался спор за период с января по июнь 2019 года. По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела № А64-6921/2019, суды пришли к выводу, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта по ул. Рылеева, д. 79Е в спорный период истцом не доказано.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Предприятием в поданном заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу. Предприятием не доказано, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, а также того, что ранее доказательства не были объективно доступными.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Предприятие, не является вновь открывшимся и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А64-6921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2