Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-22552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭСКК»), акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Теплоэнерго») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-22552/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Азимут», должник), принятые по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2025; АО «Теплоэнерго» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 30 462 780 руб. и 2 216 391,36 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 и от 21.04.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 заявление

управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7; в удовлетворении требований к ФИО8 отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут» ФИО6 и ФИО7, взыскании с них в пользу должника 19 202 822,80 руб.; в остальной части определение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, взыскания с них 19 202 822,80 руб. отменены; обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут»; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Управляющий 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, определением суда от 25.04.2024 производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в конкурсную массу ООО «Азимут» в порядке субсидиарной ответственности взыскано

6 638 778,36 руб. Также с ФИО2 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 348 382,59 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» в своих кассационных жалобах просят изменить принятые судебные акты, включив в размер субсидиарной ответственности ответчиков требования ООО «ЭСКК» в сумме 4 446 994,25 руб. и АО «Теплоэнерго» в сумме 11 214 934,84 руб.

По мнению ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго», судами двух инстанций не принято во внимание, что ресурсоснабжающие организации являются недобровольными кредиторами, в связи с чем обязательства перед ними подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков несмотря на заключение договоров до возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут».

Податели кассационных жалоб также не согласны с утверждением апелляционного суда о наличии у ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» возможности в одностороннем порядке расторгнуть договоры с должником, заключив новые договоры с потребителями услуг напрямую.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в конкурсную массу должника 710 128,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами неверно определена дата возникновения признаков объективного банкротства должника, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Азимут» по итогам 2016 года, 2 и 3 кварталов 2017 года являлся положительным; считает, что признаки объективного банкротства ООО «Азимут» сформировались не ранее октября 2018 года.

По утверждению ФИО2 судами неправильно установлен размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, так как отсутствовали основания для включения в размер ответственности задолженности перед кредиторами, возникшей в период после принятия ликвидатором ФИО8 решения о добровольной ликвидации должника (14.05.2019).

ФИО2 в представленном отзыве на кассационные жалобы ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго», приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в них доводов, просит оставить кассационные жалобы указанных кредиторов без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Азимут»; решением суда от 18.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредителем должника с момента создания и по 01.03.2018 являлся ФИО2 Он же выступал руководителем должника с 21.05.2013 по 03.04.2017.

С 04.04.2017 по 24.01.2019 руководство должником осуществлял ФИО6

С 01.03.2018 единственным участником должника стала ФИО7 в результате дарения ей доли участия в обществе ФИО2 Она же являлась руководителем должника с 25.01.2019 по 23.07.2019; 14.05.2019 приняла решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО8

Основанием для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из наступления у должника признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2017, соответственно, возникновения у ФИО2, как руководителя должника на тот момент, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего не позднее 31.04.2017; у ФИО6 – не позднее 04.05.2017; у ФИО7 – не позднее 25.02.2019.

С учетом периодов возникновения у ООО «Азимут» неисполненных обязательств, суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме 6 638 778,36 руб. и размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 солидарно в сумме 7 348 382,59 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9

Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО7 признано доказанным определением суда первой инстанции от 29.07.2022.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут» по статье 61.12 Закона о банкротстве наряду с ФИО6 и ФИО7 установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом округа в постановлении от 22.07.2024 указано на необходимость установления даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (01.01.2018 или ранее) при определении размера субсидиарной ответственности.

Так, судами принято во внимание, что по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности ООО «Азимут» составлял 12 127 000 руб., размер дебиторской задолженности – 11 678 000 руб.

По состоянию 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составлял 16 925 000 руб., размер дебиторской задолженности – 11 118 000 руб., при совокупном финансовом результате по итогам года в виде убытка в размере 3 456 000 руб.

По состоянию 31.12.2016 размер кредиторской задолженности составлял 22 988 000 руб., размер дебиторской задолженности – 13 368 000 руб., при совокупном положительном финансовом результате по итогам года в размере 2 195 000 руб.

Кроме дебиторской задолженности в размере 13 368 000 руб., активы должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год были представлены запасами (1 391 000 руб.), денежными средствами (208 000 руб.) и прочими оборотными активами (8 299 000 руб.).

При этом проанализировав причины увеличения показателя «прочие оборотные активы» (2014 год – 22 000 руб., 2015 год – 16 000 руб., 2016 год – 8 299 000 руб.), в том числе на основании пояснений ФИО2, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства нетипичного роста не связаны с отражением реально имевшихся у должника активов.

Таким образом, исследовав данные бухгалтерских балансов ООО «Азимут» за период 2014-2019 годов, проверив доводы о предпринимаемых мерах по выходу из кризисной ситуации, установив диспропорцию показателей кредиторской задолженности, возникающей ежемесячно, в сравнении с показателями неликвидной дебиторской задолженности населения многоквартирных домов, при отсутствии иного дорогостоящего имущества у должника, суды обоснованно заключили, что факт невозможности выхода из кризиса стал очевиден руководителю должника ФИО2 не позднее 31.03.2017.

Кассационная жалоба ФИО2 аргументированных доводов, опровергающих названные выводы судов, не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Азимут» возникла у ФИО2 не позднее 31.04.2017, у ФИО6, вступившего в должность с 04.04.2017, не позднее 04.05.2017, у ФИО7, приступившей к исполнению обязанностей 25.01.2019, не позднее 25.02.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы

по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными домами в качестве управляющей организации, и основную часть требований в реестре составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Как верно установлено судами, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены до возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, однако кредиторы продолжали исполнять обязательства по поставке коммунальных ресурсов при осведомленности о неисполнении ООО «Азимут» обязательств по оплате ранее возникшей задолженности.

В то же время судами не дана оценка возможности ресурсоснабжающих организаций прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы о наличии оснований для отказа во включении задолженности перед ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» в размер субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, из пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Так, согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора при наличии установленного размера задолженности у ресурсоснабжающих организаций появилось со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которые вступили

в силу 03.04.2018.

При этом причины, по которым в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению обязательства перед АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК», возникшие до 03.04.2018, судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Более того, согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в пункте 5 письма от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения прямых договоров с потребителями услуг, управляющая компания продолжает осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за общедомовые нужды, оставаясь обязательным лицом в правоотношения с поставщиком ресурсов.

Также апелляционным судом не учтено, что сама по себе возможность расторжения договоров с управляющей компанией с целью последующего заключения прямых договоров с потребителями услуг не свидетельствует о безусловной обязанности кредиторов отказаться от таких договоров, следовательно, сохранение их действия не может быть поставлено в вину кредиторам и не должно исключать несение соответствующей ответственности руководителя должника своевременно не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ресурсоснабжающие организации не могут быть отнесены к категории недобровольных кредиторов в понимании пункта 14 Постановления № 53 судом округа признаются ошибочными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды не установили все обязательства, которые включаются в размер субсидиарной ответственности, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить возможность ресурсоснабжающих организаций

прекратить исполнение обязательств по договорам без причинения вреда получателям коммунальных услуг, определить размер обязательств перед кредиторами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственных пошлин, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А27-22552/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1