Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-54216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А56-54216/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» представителя Анкудиновой А.С. (доверенность от 25.02.2019), от Ободова К.В. представителя Макейчука А.К. (доверенность от 23.04.2018), от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Макейчука А.К. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54216/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Временный управляющий Халиуллин Т.А. 20.08.2018 обратился с ходатайством об истребовании у генерального директора Общества Ободова Кирилла Валентиновича документации о деятельности должника согласно перечню.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, суд истребовал у генерального директора должника Ободова К.В. информацию и документацию должника согласно уточненному перечню.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по передаче испрашиваемой документации была исполнена руководителем должника, все имевшиеся у него истребуемые документы были переданы.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ободова К.В. и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника на дату введения процедуры наблюдения являлся Ободов К.В.

Временный управляющий направил руководителю должника уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения с запросами о предоставлении документации должника.

Поскольку обязанность по передаче документации согласно истребуемому перечню руководителем не исполнена, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование временного управляющего, исходил из того, что руководитель должника добровольно не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как непредставление руководителем должника документации делает невозможным исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьями 67 – 70 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд постановлением от 29.01.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что ходатайство об истребовании у генерального директора документации о деятельности должника согласно перечню удовлетворено правомерно, поскольку единоличным органом управления в полном объеме и в установленный срок не исполнена обязанность по передаче имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд ходатайстве временный управляющий, ссылаясь на то, что генеральный директор должника уклонился от передачи его документов, просил истребовать документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с предоставлением руководителем должника части истребуемой документации временным управляющим Халиуллиным Т.А. был уточнен перечень истребуемых документов.

Доказательств того, что руководителем должника Ободовым К.В. такие документы были переданы в полном объеме, в материалы дела не представлено; акты приема-передачи документов отсутствуют.

Поскольку Ободовым К.В. обязанность по передаче перечня имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в установленный срок в полном объеме не была исполнена, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должником.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк