Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-101142/2022

4567/2023-95311(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101142/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ- ЭНЕРГО" (185026, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, РОВИО УЛ, 32, 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 100101001);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн) - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» (далее - ООО «Техстрой-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Россети» (далее - ПАО «Россети», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 536952 от 11.03.2019 в размере 2013564 руб. 16 коп., 781878 руб. 12 коп. пени за просрочку платежей, 2580536 руб. 26 коп. гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Россети» о взыскании с ООО «Техстрой-Энерго» неустойки в размере 11220596 руб. 40 коп.


В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 11.03.2019 заключен договор № 536952 на разработку ПД и выполнение СМР в части доведения ширины просеки ВЛ 220 кВ Кривопорожская ГЭС - Костомукша № 1 (Л-219) до нормативных значений (далее - договор).

Согласно п. 4.3 цена договора составляет 33594600 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации по расширению просек ВЛ соответствии с заданием на проектирование;

- подготовке и утверждению сметной документации;

- разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по договору;

- реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки дс нормативных значений и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (по форме КС-14).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021) работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 30.09.2021 (согласно приложению № 1 к ДС № 3 от 31.03.2021) с подписанием по итогам «Акта приемки законченного строительством объекта». Также в соответствии с приведенным пунктом, подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию» не позднее 30.12.2021.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты на следующих условиях:

5.1. Текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 16 договора, в следующем порядке:

5.1.1. По оформлению ИРД - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта сдачи-приемки прочих работ», (Приложение 13 к договору), в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ.

5.1.2. По разработке Рабочей документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.8 договора и указанном в соответствующем «Акте сдачи-приемки Рабочей документации», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора.

5.1.3. По строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.8


договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

В соответствии с п. 5.7. договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении заказчиком счета в следующем порядке:

5.7.1. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

5.7.2. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в следующем порядке.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Подписание заказчиком «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

16.03.2022 договор расторгнут в порядке одностороннего отказа ответчика от исполнения договора путем направления уведомления от 02.03.2022 № М7/04/204.

Истец в иске указал, что им выполнены работы и представлены акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на сумму 30527295 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС). Ответчик оплатил выполненные работы, исходя из суммы 28840243 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС), согласно подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3, из данной суммы произвел гарантийные удержания в размере 2580536 руб. 26 коп. Таким образом, фактически выплата составила 26259707 руб. 60 коп.

Истец настаивал, что ответчик не оплатил работы, отраженные в счет-фактуре № 13 от 10.08.2021 на сумму 2013564 руб. 16 коп. (с НДС), которые совместно с актами формы КС-2 ( № 219-8/1, 219-8/2, 219-8/3, № 219-8/4, 219-8/5), справкой формы КС-3, общим журналом работ КС-6 направлены ответчику письмом № 120 от 12.08.2021.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации работы, указанные в актах № 219-8/1, 2198/2, 219-8/3, № 219-8/4, 219-8/5 не могут считаться принятыми в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 11.03.2020 N 536952 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено ранее, истец просит взыскать стоимость работ по актам формы КС-2 № 219-8/1, 219-8/2, 219-8/3, № 219-8/4, 219-8/5 в размере 2013564 руб. 16 коп. Данные акты ответчиком не подписаны.

Между тем, в пункте 11.1 договора стороны согласовали порядок приемки работ, который предполагает направление подрядчиком заказчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ»).

В согласованном истцом и ответчиком Техническом задании к договору конкретизирован перечень исполнительной документации, подлежащей предъявлению заказчику при сдаче работ, а именно п. 4.6. Технического задания установлено, что


после завершения работ на каждом конкретном участке исполнитель передает заказчику:

- документы, подтверждающие факт полного завершения всего комплекса работ;

-справку выполненных работ по расширению просек ВЛ до нормативного состояния с обязательным предоставлением фотоматериалов с GPS привязкой;

- справку органов лесного хозяйства об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд отклоняет довод истца о том, что исполнительная документация направлялась ответчику в составе письма № 120 от 12.08.2021, поскольку из буквального толкования указанного письма следует, что в адрес ответчика истец направил акты КС-2 № 219-8/1, 219-8/2, 219-8/3, № 219-8/4, 219-8/5, КС-3 № 219-8, КС-6а, КС-6, счет - фактуру № 13 и счет № 13. Таким образам, исполнительная документация, предусмотренная Техническим задание к договору, истцом ответчику направлена не была. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено ранее, в пункте 5.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

Из буквального толкования пункта 5.1.3 договора следует, что необходимым условием для наступления обязанности ответчик по оплате выполненных истцом

работ является предъявление истцом копий исполнительной документации. Указанный пункт договора согласуется с п. 11.1 договора, которым установлена обязанность истца предъявить копии исполнительной документации.

При этом, из буквального толкования п. 4.6. Технического задания, не следует, что копии из журналов КС-6 и КС-6а являются исполнительной документацией.

Напротив, обязанность по ведению указанных журналов возложена на истца статьей 9 договора, устанавливающей порядок осуществления строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при отсутствии исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах КС-2 № 219-8/1, 219-8/2, 219-8/3, № 219-8/4, 219-8/5.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 2013564 руб. 16 коп. взысканию не подлежат.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 781878 руб. 12 коп. и гарантийную сумму в размере 2580536 руб. 26 коп..

Ответчик требования искового заявления в этой части не признал, указав, что сам по себе отказ заказчика от договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не является основанием для досрочной выплаты


гарантийного удержания, поскольку данное гарантийное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев, что окончательная оплата работ приостанавливается до подписания в отношении объекта Актов по форме КС-11 и КС-14 (п. 5.7. договора).

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку акты, составленные по форме КС-2, КС-3 только фиксируют факт выполненных работ (физический объем), а в спорной ситуации указывают лишь на часть выполненных работ в пределах каждого этапа работ, до момента подписания актов по форме КС-11 и КС-14 в отношении объекта в целом у ответчика, как Заказчика, нет возможности оценить качество выполненных и сданных истцом работ.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику договора, суд приходит к выводу, что его расторжение не повлекло за собой прекращение обеспечивающего обязательства, следовательно, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Требование истца о взыскании 2580536 руб. 26 коп. также не подлежит удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, с учетом контррасчета ответчика, в размере 415409 руб. 47 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания суд отказывает.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 17.2.1 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждой день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора, работы должны быть завершены полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 30 сентября 2021 года. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена работ указана в п. 4.3. договора и составляет 33594600 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены частично, на сумму 30527295 руб. 28 коп. с НДС.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, ответчиком начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 11220596 руб. 40 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку выполнение работ по договору произведено с нарушением предусмотренного договором срока, требование о взыскании с истца неустойки на основании пункта 17.2.1 договора заявлено ответчиком обоснованно.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление возражал относительно заявленных требований, указал на наличие просрочки заказчика, некорректного определения периода для начисления неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 402 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления материала, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность подрядчика по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в. т.ч. способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена пунктом 6.26 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчику не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, истец не представил объективные доказательства просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что стороны вносили изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2021 стороны согласовали новый срок выполнения работ – до 30.09.2021 и передача объекта по «Акту ввода в эксплуатацию» - до 30.12.2021.

Указанные условия согласованы сторонами на основании обращения истца № 109 от 03.03.2021, сроки окончания выполнения работ в рассматриваемом случае были установлены истцом и приняты заказчиком.

Ссылка истца на письмо от 13.12.2021 № 126 не состоятельна, поскольку данное письмо-претензия, содержащая сообщение о приостановке работ и намерение истца отказаться от исполнения договора, направлено по истечении сроков выполнения работ, установленных договором (30.09.2021).

Доказательств приостановления истцом спорных работ, в период установленных договором сроков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ по указанным основаниям не имеется.

Также отсутствуют основания для уменьшения периода для расчета неустойки.

Представленный в отзыве истца на встречное исковое заявление расчет периода неустойки 75 дней (01-01.2022 - 16.03.2022) основан на неверном толковании условий договора.

Как отмечено ранее, пунктом 3.3. спорного договора стороны согласовали, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2021. По итогам


выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Акт приемки законченного строительством объекта - это документ о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, готовности работ к сдаче заказчику.

Указанный в п. 3.3. договора срок 31.12.2021 для подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» это срок для работы приемочной комиссии, которая подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по договору заказчику. В этот период работы на объекте не производятся.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Между тем, истец просит суд снизить размер неустойки в порядке 333 ГКРФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить такую неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000000 руб.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной


пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» 415409 руб. 47 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по первоначальному иску с публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" в доход федерального бюджета 11308 руб. государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Энерго» в пользу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания -Россети" 5000000 руб. неустойки; 79103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» денежные средства в размере 4663693 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна