Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-36868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-36868/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» ФИО1 (доверенность от 04.07.2025),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36868/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 3-й ФИО3 переулок, дом 1, корпус 1, литера А, квартира 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 993 300 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.01.2023 (далее – Договор), 374 992 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 Договора за период с 04.04.2023 по 12.04.2024, с последующим начислением пеней с 13.04.2024 по день исполнения обязанности по уплате суммы основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 26 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Как указывает Общество, первичные документы согласно пунктам 2.1.9 и 2.1.10 Договора (сменные рапорты и справки для расчетов за оказанные услуги) предприниматель Обществу не передал, а поскольку условия Договора со стороны предпринимателя не исполнены, то оказанные услуги оплате не подлежат, основания для взыскания задолженности и пеней отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, представленные в материалы дела справки для расчетов за оказанные услуги подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом и на них отсутствует оттиск печати Общества.

От предпринимателя поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчику) в аренду строительную технику с оказанием услуг по управлению строительной техникой на объекте заказчика «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Завод СПГ»; заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

В обязанности исполнителя входит ежедневное составление и передача заказчику для подписи первичных учетных документов (сменных рапортов), в которые должны быть включены сведения о наработке техники за день; сменные рапорты должны быть подписаны со стороны заказчика лицом, ответственным за эксплуатацию техники на объекте, на основании доверенности заказчика (пункт 2.1.9 Договора); по окончании срока оказанных услуг исполнитель обязан предоставлять акт об оказанных услугах на основании подписанных сменных рапортов, счета-фактуры и счета (пункт 2.1.10 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость услуг составляет 1900 руб. в час.

Оплата услуг производится в отчетном периоде на основании выставленных счетов на оплату не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения счета (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель по состоянию на 12.04.2024 оказал Обществу предусмотренные Договором услуги на 1 778 400 руб.

Факт оказания услуг подтвержден первичными учетными документами – сменными рапортами и справками для расчетов за оказанные услуги.

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний, что подтверждено актами от 20.03.2023 № 16, 31.03.2023 № 19 и от 03.04.2023 № 21 и актом сверки по состоянию на 31.03.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и Общества.

Общество в свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств произвело частичную, в размере 785 100 руб., оплату оказанных и принятых услуг, после чего задолженность Общества перед предпринимателем составила 993 300 руб.

Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия от 25.09.2023 № 12 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания предпринимателем Обществу услуг по Договору на заявленную сумму и – в отсутствие доказательств их оплаты – признал требования предпринимателя обоснованными как в части размера основной задолженности, так и в части пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Сменные рапорты и справки для расчетов за оказанные услуги подписаны Обществом, при этом на сменных рапортах имеется оттиск печати Общества, следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, данные документы были ему переданы.

Довод подателя жалобы о подписании справок для расчетов за оказанные услуги со стороны Общества неуполномоченным лицом и об отсутствии на них оттиска печати Общества обоснованно отклонен судами, которые со ссылкой на статьи 182, 183 ГК РФ отметили, что часть оказанных услуг, оформленная аналогичным образом, оплачена Обществом без возражений относительно полномочий лица, подписавшего документы об оказании услуг. Кроме того, подчеркнули суды, о фальсификации доказательств Общество в установленном порядке не заявило.

Суд округа также отмечает, что акты оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний и претензий со стороны Общества в адрес предпринимателя относительно объема и качества оказанных услуг не поступало. Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы Общества ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Государственная пошлина уплачена не была, поэтому с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36868/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 3-й ФИО3 переулок, дом 1, корпус 1, литера А, квартира 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов