Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68766/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28319/2025) ООО "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-68766/2025, принятое

по иску ООО "Интер Оил"

к ООО "Гранит Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 000 389 руб. задолженности, 88 738 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.04.2025 по 25.08.2025.

Решением от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, товар по УПД от 13.03.2025 № Е-002465 является некачественным и оплате не подлежит. В связи с некачественностью части товара, расчет неустойки является неверным.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 25.06.2024 №2524 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя смазочные материалы и иные товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты за Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с момента получения Товара.

Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2024 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2024 по 04.04.2025 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 900 739 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными придаточными документами (далее - УПД).

В связи с не оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 28.05.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Покупателем поставленный товар оплачен частично.

Гарантийным письмом от 19.05.2025 Покупатель гарантировал погашение задолженности в срок до 31.07.2025, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что товар по УПД от 13.03.2025 № Е-002465 является некачественным и оплате не подлежит.

Как указывает ответчик, 31.07.2025 произошла поломка двигателя на автомобиле Вольво В316ЕТ178, при последнем ТО в двигатель указанного автомобиля было залито моторное масло SLT Motor Truck Universe Pro 10W-40, поставленное истцом по спорному УПД.

Уведомлением о вызове представителя от 01.08.2025 № 010108/2025 истец приглашен на совместный отбор пробы масла.

Ответчиком произведен отбор проб масел и составлен акт отбора проб от 05.03.2025.

Пробы масла переданы для анализа в независимую аккредитованную лабораторию МИЦ ГСМ г. Москва.

По результатам исследований составлен протокол испытаний от 13.08.2025 № 846630.

Моторное масло, отобрано из двигателя автомобиля, то есть уже отработанное масло. При этом, согласно протоколу испытаний для более точной интерпретации содержания элементов пакета присадок и значения щелочного числа необходимо сравнение со свежим продуктом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственное технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Госароитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25 04 56 № П-7, Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составлению и направлению рекламационных актов, утв. Госарбитражем СССР от 15.10.1990 с последующими изменениями и допопнениями, в части не противоречащим условиям договора.

Согласно разъяснениям пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «о некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота Инструкции что и №пе7 применяются покупателем (получателем) только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № П-6 продукция, поступившая в исправной таре. принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

В пункте 7 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке _ не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции _ не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции поступившей в таре производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что приемка Товара по качеству на наличие скрытых недостатков которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки Товара.

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель обязан осуществить приемку Товара по количеству и видимым недостаткам в момент получения Товара от Поставщика или Грузоперевозчика. В случае отсутствия со стороны Покупателя замечаний, подписывается передаточный документ (УПД и/или ТH) с момента подписания которого обязательства Поставщика по поставке, а Покупателя по приемке Товара считаются исполненными.

С момента поставки Товара по спорной УПД от 13.03.2025 в течение 5 месяцев претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара.

Ссылка ответчика на то, что данные недостатки не могли быть выявлены в течение 3 рабочих дней с даты поставки не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4.3 Договора прямо предусмотрена обязанность осуществить проверку по качеству в установленный период.

Кроме того, согласно пункту 4.9 Договора в случае наличия разногласий Сторон в отношении качества поставленного Товара, Сторонами может быть привлечена специализированная аккредитованная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации организация (лаборатория, эксперт).

Спорный УПД подписан сторонами без замечаний.

В тоже время доказательств того, что в двигатель было залито масло, приобретенное у истца материалы дела не содержат, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензии по качеству поставленного товара заявлены после подачи искового заявления истцом.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.10.2025 №18758/2025-АТИ, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило использование моторного масла низкого качества, а именно с низкими показателями смазывающих свойств (низкой вязкостью) и щелочным числом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, потому что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку доказательств, что было исследовано именно масло истца материалы дела не содержат, нет доказательств того, что масло истца было передано лицу, производившему ТО и залито в автомобиль Вольво В316ЕТ178.

При этом, стоит учесть, что для проверки качества масла, поставленного по УПД от 13.03.2025, в настоящее время не возможно произвести отбор проб, в связи с тем, что оно ответчиком израсходовано и претензий по качеству ранее обращения истца в суд ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара по УПД от 13.03.2025, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 28.04.2025 по 25.08.2025 в размере 88 738 руб. 27 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность расчета неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, признается необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-68766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова